АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14874/2016

г. Ярославль

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  25.02.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Баскова Романа Васильевича (ИНН  760211154705, ОГРН  305760210800039)

к  Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо: Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля

о  признании незаконным приказа от 25.10.2016 № 2476   

при участии:

от заявителя – ФИО3 – по дов. от 10.01.2019

от ответчика – не явились

от 3-го лица – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к  департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля  о  признании незаконным приказа департамента от 25.10.2016 № 2476 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта.

       Определением суда от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

       По ходатайству заявителя определением суда от 31.10.2016 приняты обеспечительные меры о запрете Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля и иным лицам совершать действия, направленные на снос и (или) перемещение торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д.27, до вступления в законную силу  судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

       Определением суда от 06.03.2017 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела № А82-17381/2016.

       Определением суда от 14.12.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя предъявленные требования поддержал, приказ Департамента полагает незаконным, указывает, что приказ не конкретен, а требования, изложенные в нем являются взаимоисключающими: демонтировать и (или) переместить объект.

       Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

       Ответчик ранее возражал против требований предпринимателя, представил отзыв.

       Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, отзыва на заявление не представило.

      Заявление рассматривается в отсутствие ответчика и  третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

        Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд установил следующее.

        02 июля 2013 года между Управлением земельных ресурсов мэрии города  Ярославля (впоследствии реорганизовано в ДАЗО мэрии г. Ярославля) в лице МКУ   "Агентство  по  аренде земельных участков города Ярославля"  (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор № 24653-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен   земельный участок с кадастровым номером 76:23:010605:75, площадью 15 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...> в районе  д. 27, для эксплуатации временной постройки –киоска.

Договор  заключен на неопределенный срок, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением № 1  от 17.07.2013 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы в полном объеме ФИО2 

Уведомлением от 18.05.2015 № 2237, направленным в адрес арендатора, арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ  уведомил  арендатора  о прекращении договора № 24653-и и необходимости освободить земельный участок    в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления.

Данные действия арендодателя оспорены предпринимателем в рамках дела № А82-9329/2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 по делу № А82-9329/2017, вступившим в законную силу, в иске отказано.

        Решением Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле  (протокол № 2 от 25.10.2016) объект, не являющийся объектом капитального строительства – нестационарный торговый объект, принадлежащий заявителю и расположенный по адресу: 

<

...> в районе д. 48, признан расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

          Приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 25.10.2016 № 2476 на основании  решения Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле  (протокол № 2 от 25.10.2016) принято решение демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект, принадлежащий заявителю.

          Как следует из  текста рассматриваемого заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, заявитель считает данный  приказ директора ДАЗО незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности. 

        В рамках дела № А82-17381/2016 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Ярославля о признании незаконным отказа от 26.09.2016г. мэрии г. Ярославля во включении киоска, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 27, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля; о признании незаконным бездействия мэрии г. Ярославля по не включению киоска, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 27, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля.

        Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 по делу № А82-17381/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

        Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.        В соответствии с частью первой статьи  198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу названной процессуальной нормы на орган, действия которого оспариваются, возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий, в остальном бремя доказывания распределяется с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, Предприниматель не освобождается в полном объеме от процессуальной обязанности представлять доказательства по делу, в связи с чем обязанность по доказыванию фактических обстоятельств дела возлагается и на заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

 Уведомлением от 18.05.2015 № 2237, направленным в адрес арендатора, арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ  уведомил  арендатора  о прекращении договора № 24653-и и необходимости освободить земельный участок    в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления.

В статье 622 Гражданского кодекса РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Таким образом, у ответчика возникла обязанность освободить земельный участок по истечении 3-х месяцев с момента получения  им уведомления о прекращении договора.

В части срока действия и прекращения договорных отношений по аренде земельного участка суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу №А82-9329/2017 по иску ИП ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", в котором отказано предпринимателю в признании действующим договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 24653-и от 02.07.2013.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Заявителем не представлены доказательства того, что он использует земельный участок с кадастровым номером 76:23:010605:75 на законных основаниях.

Оспариваемый приказ директора ДАЗО от 25.10.2016 № 2476, при  установлении судом факта прекращения договора аренды земельного участка, заключенного ранее с заявителем, следует признать соответствующим  приведенным выше положениям действующего законодательства.

Кроме изложенного, суд учитывает обстоятельства, установленные решением суда по делу №А82-17381/2016 по заявлению ИП ФИО2 к  мэрии города Ярославля о признании незаконным отказа от 26.09.2016г. мэрии г. Ярославля во включении киоска, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 27, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля; о признании незаконным бездействия мэрии г. Ярославля по не включению киоска, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 27, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля. Указанным решением отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

        Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

       При изложенных выше обстоятельствах оспариваемый акт признается судом законным,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

      Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.