Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А42-6083/2023

город Мурманск

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600255397, г. Москва) к ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО4, доверенность от 16.08.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участвует с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), ходатайство удовлетворено;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                   ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 о взыскании убытков в размере 59 071 362 руб. 49 коп. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки                      не сообщил, отзыв по рассматриваемым исковым требованиям не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и обществом                         с ограниченной ответственностью «Велл-Трайд. Ковдор» (далее –                        ООО «Велл-Трайд. Ковдор») заключен договор целевого займа от 09.10.2017                   № 0910/17-1. Со стороны ООО «Велл-Трайд. Ковдор» договор подписан генеральным директором ФИО3 

Во исполнение пункта 2.2 указанного договора ИП ФИО2 перечислила                по платежному поручению от 17.10.2017 № 1 ООО «Велл-Трайд. Ковдор»  сумму займа в размере 16 000 000 руб.

В связи с неоплатой ООО «Велл-Трайд. Ковдор» задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки, ИП ФИО2 обратилась                       в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Велл-Трайд. Ковдор»                          о взыскании задолженности по указанному договору. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу                                   № А40-156324/22-25-1178 с ООО «Велл-Трайд. Ковдор» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 16 000 000 руб., проценты по состоянию                     на 31.03.2022 в размере 14 255 342,47 руб., пени в размере 28 616 020,02 руб.,                      а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                                  200 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 вступило                          в законную силу.

ООО «Велл-Трайд. Ковдор» 16.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в связи с непредставлением документов отчетности, а также отсутствием операций по счетам.

С 31.10.2016 и по дату исключения юридического лица директором и единственным участником «Велл-Трайд. Ковдор» являлся ФИО3

Поскольку присужденная решением Арбитражного суда города Москвы                от 07.10.2022 по делу № А40-156324/22-25-1178 задолженность в общей сумме                  59 071 362 руб. 49 коп. до настоящего времени не погашена, полагая, что               ФИО3 должен нести ответственность за свои действия (бездействие), которые повлекли убытки для истца, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 01.06.2023, в которой ФИО3 сообщалось о наличии задолженности и предлагалось ее погасить в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии; ответчик предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с соответствующим иском. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы  по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2               ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ установлено, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных               в статье 53.1 ГК РФ.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица. 

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ,                     к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

По смыслу приведенных положений, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения необходимо применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) руководителя. 

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учётом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015               № 25).

Из материалов дела следует, что  между ИП ФИО2 и ООО «Велл-Трайд. Ковдор» заключен договор целевого займа от 09.10.2017 № 0910/17-1                    (далее – Договор займа). 

Приложением № 1 к названному Договору стороны согласовали сроки и размеры погашения займа: 3 500 000 руб. в течение 182 дней с даты передачи денежных средств, но не позднее 15.04.2018, 3 500 000 руб. – 15.10.2018, 3 500 000 руб. – 15.04.2019, 3 500 000 руб. – 15.10.2019, 2 000 000 руб. – 15.04.2020.

Согласно сведениям о приостановлении операций по счетам ООО «Велл-Трайд. Ковдор» (л.д. 72 т.1) с 07.09.2018 следует регулярное приостановление операций по счетам данного юридического лица на основании решений налогового органа (так, налоговым органом последовательно принято 17 таких решений). 

16.06.2022 ООО «Велл-Трайд. Ковдор» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании решения ИФНС России                                по г. Мурманску от 28.02.2022 № 232 связи с непредставлением документов отчетности, а также отсутствием операций по счетам.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 создано множество юридических лиц, и все они были ликвидированы таким же способом: выводом из них всех средств и имущества и прекращением сдачи отчетности:

-          ООО «СТК» (ИНН 

<

***>) образовано 09.12.2010, исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2013;

-          ООО «БелРосТорг» (ИНН 

<

***>) образовано 30.04.2009, исключено из ЕГРЮЛ 14.03.2011;

-          ООО «КОНСИЛЬЕРИ» (ИНН 

<

***>) образовано 03.12.2007, исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2016;

-          ООО «КОМПАНИЯ СТРОЙКОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) образовано 10.10.2014, исключено из ЕГРЮЛ 30.03.2018.

Аналогичным образом 31.12.2022, на основании части 1 статьи 22.4 федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ была прекращена регистрация самого ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя. 

Кроме того, ввиду непредоставления отчетности 11.10.2018 судом принудительно ликвидировано некоммерческое партнерство по развитию предприятий малого и среднего бизнеса «За возрождение Всеволожского района» (ИНН 

<

***>), что подтверждается решением Всеволожского городского суда ЛО от 11.05.2018 по делу № 2а-3990/2018.

Единственное юридическое лицо, принадлежавшее ответчику, которое                   не было ликвидировано аналогичным способом только потому, что кредитор подал заявление о признании его банкротом - ООО «Велл-Трайд. Тулома» (ИНН 

<

***>).

Также по заявлению истца кроме вышеназванных компаний ответчик пытался использовать механизм «исключения вследствие бездействия» и в случае                                  с ООО «ФПКМ» (ИНН 

<

***>), которое на 50,5 % принадлежит                                   ООО «Велл-Трайд. Ковдор» и используется для финансирования проектов ФИО3 Данная компания находится в косвенном владении ответчика и получила денежные средства по договору займа от ООО «Велл-Трайд. Ковдор», что подтверждается договором от 09.06.2017 № 0609/17-01.

При этом, как указано Конституционным судом Российской Федерации                                  в пункте 3.2 постановления от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» (далее – Постановление КС РФ № 20-П) при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Суд неоднократно предлагал ФИО3 представить отзыв на иск                      с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения относительно доводов истца о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, содержащий пояснения относительно причин невозможности погашения задолженности перед истцом, а также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о добросовестности его поведения либо отсутствии причинно-следственной связи между исключением ООО «Велл-Трайд. Ковдор» из ЕГРЮЛ и возникшими у ИП ФИО2 убытками.

Отсутствие вины в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается    от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания добросовестности и принятие всех мер для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. 

Таковых ответчик не представил.

Действия (бездействие) ответчика, повлекшие исключение ООО «Велл-Трайд. Ковдор»  из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность, установленную вступившую в законную силу судебным актом, в то время как проведение ответчиком в отношении ООО «Велл-Трайд. Ковдор» добровольной процедуры ликвидации позволило бы установить, имеется ли у должника имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и определить возможность удовлетворения их требований.

Взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022                 по делу № А40-156324/22-25-1178 задолженность ответчик проигнорировал, доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности                                не представил, заявление о банкротстве ООО «Велл-Трайд. Ковдор» не подавал, ликвидацию в установленном порядке с учетом существующего долга не проводил, административному исключению налоговым органом ООО «Велл-Трайд. Ковдор» из реестра юридических лиц не препятствовал.

Истец причиненный вред обосновал. Задолженность взыскана судебным актом, им же фактически установлен размер ущерба.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не может быть признан действовавшим добросовестно и разумно, поскольку его поведение                                     не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, и его недобросовестные действия обусловили невозможность получения истцом исполнения от ООО «Велл-Трайд. Ковдор» либо в рамках исполнительного производства, либо в процедурах ликвидации или банкротства должника.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением  от 29.06.2023 № 9 произвел оплату государственной пошлины                          в размере 103 000 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ и с учетом увеличении размера исковых требований, принятых судом, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 103 000  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 97 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 59 071 362 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                              М.В. Стародубцева