ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47381/2023

18 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024), ФИО2 (по доверенности от 08.04.2024):

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 19.03.2024);

от 3-го лица: ФИО4 (по доверенности от 24.10.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4789/2024)  акционерного общества  «БАРРЕНС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-47381/2023 (судья Устинкина О.Е.), принятое по заявлению  акционерного общества «БАРРЕНС» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения, 

установил:

Акционерное общество «БАРРЕНС» (ИНН 

<

***>; далее – заявитель, АО «БАРРЕНС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) №19.16/0010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2022 в части доначисления по пункту 2.1.1. налога на добавленную стоимость в сумме 53 849 542 руб. 97 коп., а также соответствующих пеней по взаимоотношениям с контрагентом -  ООО «Дор-Строй СПБ». 

            Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

  Не согласившись с решением суда в полном объеме,  АО «БАРРЕНС» обратилось с апелляционной жалобой.

   В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель не оспаривая факт фиктивного документооборота с контрагентом – ООО «Дор-Строй СПБ», указывает на необходимость осуществления налоговой реконструкции, ссылаясь на то обстоятельство, что им фактически приобретены  спорные товары у ООО «Компания Метамакс», впоследствии реализованные в адрес заказчиков – ООО «Газпром трансгаз Югорск» по  Договору поставки № 2411-17-311 от 03.11.2017, на общую сумму 111 718 999,94 рублей, в т.ч. НДС 17 042 03.3,90 рублей; ООО «Газпром трансгаз Югорск», ИНН 

<

***> по Договору поставки №2411-17-312 от 13.11.2017, на общую сумму 45 419 999,98 рублей, в т.ч. НДС 6 928 474,57 рублей; ООО «Газпром трансгаз Москва», ИНН 

<

***> по Договору поставки № 2-67-330-17 от 28.12.2017, на общую сумму 13 459 973,60 рублей в т.ч. НДС 17 307 453,60 рублей; ООО «Газпром трансгаз Ухта», ИНН 

<

***> по Договору поставки №338/2017 от 20.12.2017, на общую сумму 99 944 840 рублей, в т.ч. НДС 15 245 823,05 рублей; ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ИНН 

<

***> по Договору поставки №0910-17-733 от 13.11.2017, на общую сумму 58 410 рублей, в т.ч. НДС 8 910 000 рублей; ООО «Газпром трансгаз Казань», ИНН 

<

***>  по Договору поставки № 1384-17-П от 29.12.2017, на общую сумму 22 582 508,01 рублей, в т.ч. НДС 3 444 789,36 рублей; ООО «Газпром трансгаз Томск» ИНН 

<

***> по Договору поставки № 01/1006/17 от 28.11.2017, на общую сумму 37 090 000 рублей, в т.ч. НДС 5 657 769,61 рублей.

   По мнению заявителя, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды; претензии к регистрации  ООО «Компания Метамакс» и к представлению ими налоговой отчетности не могут являться основанием для вывода о виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, поскольку заявитель не может отвечать за действия контрагентов (тем более, что записи о недостоверности сведений внесены в ЕГРЮЛ после совершения оцениваемых сделок с заявителем).  Общество полагает необоснованным выводы суда первой инстанции о заявительном характере налоговых вычетов путем их декларирования, а также о применении в данном случае правил пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации с включение в нее спорных налоговых вычетов. 

   Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 (в составе председательствующего Геворкян Д.С., судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.) рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-4789/2024) АО «БАРРЕНС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 отложено на 03.06.2024.

   Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 в составе суда, рассматривающего дело № А56-47381/2023, судья Загараева Л.П. заменена  на судью Горбачеву О.В. 

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

   Представители инспекции и управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

   Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах налоговых органов, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

            Как следует из материалов дела, в отношении АО «БАРРЕНС» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

 По результатам  проверки Инспекцией  вынесено решение №19.16/0010 от 15.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно в виде уплаты штрафа за 1 – 4 квартал 2017, за 1 – 4 квартал 2018 года, в связи с истечением срока давности (ст. 113 НК РФ).  Обществу доначислены суммы НДС в размере 60 185 938 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату налога в размере 34 795 37,17 рублей (на 15.04.2022). 

            Основанием для вынесения такого решения послужили установленные в ходе выездной проверки обстоятельства, свидетельствующие о нарушении АО «БАРРЕНС» направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Дор-Строй СПБ». 

АО «БАРРЕНС» направляло апелляционные жалобы на оспариваемое решение в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 11.07.2022, от 15.08.2022, рассмотрев которые Управление оставила данные жалобы без рассмотрения (решения от 26.07.2022 № 16- 15/39165, от 18.08.2022 № 16-15/43727), в связи с тем, что жалобы поданы с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ.

   Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

   Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав решение инспекции соответствующим закону.

   В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

   Предметом настоящего судебного спора является решение № 19.16/0010, вынесенное по итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, которым заявителю, в том числе доначислены НДС за 4 квартал 2017 года на сумму 53 849 543 руб. по взаимоотношениям с ООО «Дор-Строй СПБ».

   Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

   Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

   В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

   В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов за 4 квартал 2017 года исключены суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Дор-Строй СПБ»

            В настоящем случае материалами проверки в достаточной степени подтверждена фиктивность документооборота с вышеуказанным контрагентом, факт неправомерности применения вычетов по НДС по эпизоду с контрагентом ООО «Дор-Строй СПБ» налогоплательщик не оспаривает, вместе с тем, в жалобе, поданной в Управление, обществом заявлено о необходимости проведения налоговой реконструкции его обязательств, указывая на то обстоятельство, что реальным поставщиком товара являлся – ООО «Компания Метамакс». 

            Позиция заявителя в этой части обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, во-первых, впервые о необходимости проведения налоговой реконструкции обществом заявлено лишь при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, а во-вторых, возможность проведения налоговой реконструкции в настоящем случае отсутствует.

            ООО «Компания Метамакс» 15.04.2022 представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка № 1), согласно которой в книгах продаж впервые отражены сведения о реализации в адрес АО «БАРРЕНС», при этом соответствующие строки в графе «документы, подтверждающие оплату» не заполнены. Налог к доплате в бюджет не исчислен, АО «БАРРЕНС» не представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года. Установлено, что 15.07.2022 ООО «Компания Метамакс» представлена уточненная декларация (корректировка №2), согласно которой, в книгах продаж отсутствуют сведения о спорных операциях реализации в адрес АО «БАРРЕНС». Налог к уменьшению не исчислен.

   В уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года АО «БАРРЕНС» представленной 24.09.2019 (корректировка №7) в книге покупок налоговые вычеты по контрагенту ООО «Компания Метамакс» не заявлены. Кроме того, в налоговых декларациях по НДС за периоды с 1 квартала 2018 по 4 квартал 2022 налоговые вычеты по контрагенту ООО «Компания Метамакс» ИНН 

<

***> также не заявлены.

   В отношении генерального директора и учредителя ООО «Компания Метамакс» ФИО5 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений (ГРН 2227802668366 от 23.08.2022, ГРН 2237800214914 от 26.01.2023). 

   Анализ банковских выписок АО «БАРРЕНС» за период с 01.01.2018 по 01.01.2023 показал отсутствие расчетов с контрагентом ООО «Компания Метамакс».

   Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, возможность налоговой реконструкции определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение 

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана лишь часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.        Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность.

   Применительно к реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика по НДС, как косвенному налогу, необходимым условием ее проведения в числе прочего является отсутствие налоговых «разрывов», свидетельствующее об уплате налога в бюджет реальными контрагентами налогоплательщика.

            В рассматриваемой ситуации налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что источник для вычета НДС ООО «Компания Метамакс» не сформирован, а несоблюдение положений статьи 169, статьи  171, статьи 172, статьи 173 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в праве на вычет НДС по сделкам со спорными контрагентами.

            Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, АО «БАРРЕНС» сообщило, что реальность сделки подтверждается документами, представленными как в Управление (вместе с жалобой), так и в арбитражный суд в материалы дела, в том числе: договорами поставки: № 6798/Б от 09.10.2017, № 6862/Б от 17.10.2017, № 6950/Б от 20.10.2017, № 6340/Б от 26.10.2017, № 6215Б от 02.11.2017, № 6781/Б от 26.10.2017 с дополнительными соглашениями, спецификациями, товарными накладными, транспортными накладными, счет-фактурами, накладными на передачу готовой продукции в места хранения ф.МХ-18 от 21.12.2017 № 63 и № 65 от 22.12.2017, отчетами производства ф.М-11 от 21.12.2017 № 63 и от 22.12.2017 № 65, выпиской из книги продаж ООО «Компания Метамакс» за 4 кв. 2017 года, квитанцией о приеме и извещение о вводе сведений, указанных в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 года ООО «Компания Метамакс» от 14.05.2022, договорами на поставку продукции с Заказчиками и иными доказательствами.

   Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Обществом представлено ходатайство № 1 от 27.07.2023, где указаны вышеперечисленные документы на 636 листах. Тогда как, в материалы дела представлены Обществом документы только на 145 листах. 

Кроме того, в материалы дела Обществом представлены документы, которые не представлены ни в налоговый орган, ни в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, а именно: 1) Транспортные накладные (№ 21-1 от 21.12.217, № 21-2 от 21.12.2017, №22-1 от 22.12.2017, № 22-2 от 22.12.2017, № 22-3 от 22.12.2017, № 22-4 от 22.12.2017): грузоотправитель ООО «Компания Метамакс», грузополучатель АО «БАРРЕНС», тягач МАН А 957ТН/178, п/п ВР 0879/77; 2) Выписка из Книги продаж ООО «Компания Метамакс»; 3) Накладная на передачу готовой продукции в места хранения № 65 от 22.12.2017 № 63 от 21.12.2017; 4) Требование-накладная № 63, № 65.

   Согласно представленной 25.05.2022 (вх. 035370) АО «БАРРЕНС» описи документов указанные выше документы в Инспекцию не представлены. 

   Таким образом, представленные Обществом документы, как справедливо отметил суд первой инстанции, не могут быть признаны допустимыми, достоверными доказательствами и, как следствие, такие доказательства не могут подтверждать позицию Общества.

   Поскольку за действиями заявителя по документальному оформлению отношений со спорными контрагентами стояло намерение получить необоснованные налоговые вычеты по НДС, а не реальная экономическая деятельность, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.

   Заявитель указывает на то, что не может отвечать за налоговую недобросовестность своих контрагентов, поскольку налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика полномочиями налогового контроля за действиями своих контрагентов по уплате в бюджет налогов.

   В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 № 15000/05, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, однако, если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

   В настоящем случае материалами проверки в достаточной степени подтверждена недобросовестность поведения налогоплательщика, а потому его возражения в указанной части подлежат отклонению.

   Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящем случае правила пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации с включение в нее спорных налоговых вычетов, не применяются, признаны судом несостоятельными. 

   В силу абзаца 1 пункта 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

   Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

   Налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал (статья 163 НК РФ).

   Пункт 2 статьи 173 НК РФ не связывает истечение трехлетнего срока на применение налоговых вычетов с окончанием срока на подачу налоговой декларации, предусмотренного пунктом 5 статьи 174 НК РФ; указанный срок истекает спустя три года с окончания налогового периода, в котором налогоплательщиком приняты на учет соответствующие товары (работы, услуги), что прямо и недвусмысленно следует из абзаца 1 пункта 1.1 статьи 172 и пункта 2 статьи 173 НК РФ.

   При этом, если по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода организацией представлена уточненная налоговая декларация, в которой отражены налоговые вычеты, ранее не заявленные в первичной налоговой декларации, представленной в пределах трехлетнего срока, срок заявления сумм НДС к возмещению не считается соблюденным, так как правило о максимальном трехлетнем сроке подачи налоговой декларации не соблюдается.

   Между тем спорные налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком в представленной им 15.04.2022 уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) за 4 квартал 2017 года (первичная налоговая декларация подана без указания спорных вычетов), то есть, за пределами срока, установленного пунктом  2 статьи 173 НК РФ.

            Доводы заявителя о том, что руководитель общества ФИО6 в период проведения налоговой проверки рассмотрения настоящего спора в суде не признана виновной в совершении преступления по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), признаны несостоятельными. 

             Прекращение уголовного дела в связи с возмещением вреда не свидетельствует об отсутствии вины ФИО6 в совершении преступления по части 2 статьи 199 УК РФ и не порождает оснований для признаний действий налогоплательщика добросовестными. 

            Таким образом, приведенные в апелляционной  жалобе доводы (о реальности хозяйственных операций, не опровержении факта последующей реализации приобретенного от спорного контрагентов товара покупателям; предоставлении необходимых документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов), установленных судом фактов не опровергают и, по сути, выражают несогласие Общества с результатами совокупной оценки судом имеющихся в деле доказательств и установленными фактами (недоказанность Обществом относимыми и допустимыми доказательствами наличия права на вычет по НДС, искажения фактов хозяйственной жизни и создания формального документооборота со спорным контрагентом с целью получения налоговой выгоды. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

   Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

Признавая обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционным судом также учтено, что при вынесении решения  Инспекцией начислены пени по налогу, в том числе и за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Между тем решением Управления Федеральной налоговой службы решением № 08-09/22782@ от 13.05.2024 отменено решение Инспекции №19.16/0010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2022 в части доначислений сумм пени по налогу на добавленную стоимость в период действия моратория. 

   При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обосновано.

   Согласно части  3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

   При таких данных, апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части  4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2023  по делу №  А56-47381/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова