ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31565/2022

г. Саратов

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью центральное проектное изыскательское объединение «Нижневолжскпроект» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года по делу № А12-31565/2022 о судебных расходах,

по иску общества с ограниченной ответственностью центральное проектное изыскательское объединение «Нижневолжскпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Строительная компания «Волго-строй-инвест», 

о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью центральное проектное изыскательское объединение «Нижневолжскпроект» - представителя ФИО2 по доверенности от 26.05.2020,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью центральное проектное изыскательское объединение «Нижневолжскпроект» (далее – ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект») к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» (далее – ООО «СЗ ВПСК») о взыскании задолженности по договору № 1/1,2/1,3/1,4/1,11/3,48/7 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.11.2016 в размере 9738982 руб. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 067 185 руб. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 по делу №А12- 31565/2022 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу №А12-31565/2022 оставлено без изменения. 

13.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно строительная компания» о взыскании судебных расходов размере 70000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года по делу № А12-31565/2022 с ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» в пользу ООО «СЗ ВПСК» взыскано 20000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, итоговым судебным актом по настоящему делу следует считать именно постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.06.2023, оставившим исковое заявление без рассмотрения, которым были признаны несостоятельными по существу доводы, выдвинутые ответчиком в свою пользу при рассмотрении данного дела, в связи с чем обязанной и неправой стороной спора является именно ответчик, а не истец. 

Таким образом, истец указывает на наличие судебной ошибки при принятии и рассмотрении заявления истца в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве, а потому апеллянт просит отказать в удовлетворении заявления о судебных расходах.

Представитель ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО «СЗ «ВПСК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» в размере 70000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от от 30.11.2022 № 558/1-Ю, заключенный между ООО «СЗ ВПСК» и ООО «ЮККА», дополнительное соглашение к договору от 20.07.2023 № 2, акт от 18.09.2023 № 81, счет от 18.09.2023 № 97 и платежное поручение от 04.10.2023 № 665 на сумму 70000 руб.

Указанные документы подтверждают несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в суде кассационной инстанции представитель ООО «СЗ «ВПСК» принял участие в одном судебном заседании от 14.09.2023 , составил отзыв на кассационную жалобу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», стоимость ведения дела в арбитражном суде за каждую из инстанций (первая инстанция, апелляционная инстанция, кассационная инстанция) установлена в размере 50000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и отвечающим требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. из расчета: 15000 руб. за участие в судебном заседании представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и 5000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу (15000+5000).

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом учтена продолжительность рассмотрения дела. При этом доказательств, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, истцом не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика. 

Положения частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действуют с учетом содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, расценивается, как правило, в качестве ошибочного инициирования судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1241-О).

Поскольку исковое производство по настоящему делу возникло по инициативе ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», а исковое заявление судом апелляционной инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения (после его принятия к производству установлено, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве), следовательно, ООО «СЗ «ВПСК» имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг.

Указание заявителя апелляционной жалобы на наличие судебной ошибки при принятии и рассмотрении заявления истца в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве, не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку постановление кассационной инстанции, по результатам которого взыскиваются судебные расходы, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения кассационной  жалобы, принят не в пользу истца.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года по делу № А12-31565/2022 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                       О. В. Лыткина