ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153616/2024

18 августа 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 21.04.2025;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.07.2024;

рассмотрев 12 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Nuovo Pignone International S.R.L.

на решение от 11 февраля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 28 апреля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра»

к Nuovo Pignone International S.R.L.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Рус Инфра» (далее - ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Nuovo Pignone S.r.l. (Нуово Пиньоне Интернейшнл С.Р.Л.) (далее - ответчик) о взыскании 233 000 евро задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа, 17 776 евро 28 центов процентов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа за период с 03.06.2022 по 24.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 233 000 евро, рассчитанные за период с 25.06.2024 по дату фактической оплаты, рассчитанные по средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, в евро на срок до 1 года, включая «до востребования» публикуемой на сайте ЦБ РФ в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Nuovo Pignone International S.R.L., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда полностью и вынести по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфа» и итальянской компанией Nuovo Pignone S.r.l. подписан заказ выкупа N 1-2022-61 от 07.02.2022.

В соответствии с заказом истец передал ответчику оборудование. Поставка оборудования подтверждается актом приемки деталей, подписанным ответчиком, счетом, а также таможенной декларацией на проданный товар.

Согласно условиям заказа, ответчик обязан оплатить полученное оборудование в течение 60 рабочих дней с момента получения оригинала счета (п. 2.2, 3.1, 3.2).

Стоимость оборудования - 233 000 евро без НДС (п. 3.1).

Однако оплата не была произведена.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 21.02.2024 истец направил по адресу места нахождения ответчика досудебную претензию, которая доставлена ответчику 06.03.2024, однако оставлена без удовлетворения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств оплаты на сумму 233.000 евро ответчиком в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 776 евро 28 евроцентов процентов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 233 000 центов рассчитанных за период с 25.06.2024 по дату фактической оплаты рассчитанные по средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, в евро на срок до 1 года, включая «до востребования» публикуемой на сайте ЦБ РФ в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исходя из позиции п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Ответчик указывает, что требования истца не могут быть удовлетворены из-за фактической невозможности исполнения обязательств, так как перевод на счет российской компании затруднен из-за санкций, введенных против Российской Федерации, а также возможных вторичных санкций со стороны США для банков при попытке осуществления такого платежа.

Ответчик считает, что в его действиях отсутствует вина в неисполнении обязательств по оплате.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, даже если признать, что санкционные ограничения являются форс-мажором, это может освобождать только от ответственности (убытки, неустойки и пр.), но не от исполнения основного обязательства.

Ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось урегулировать задолженность. Претензия была проигнорирована ответчиком, что свидетельствует о нежелании искать способы оплаты задолженности, в том числе через исполнение третьими лицами.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, действуя добросовестно, предпринимал какие-либо попытки исполнить свои обязательства перед истцом.

Судами установлено, что в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что текущее неисполнение по контракту обусловлено исключительно следованием санкционной политике недружественных государств, поддержкой ограничительных мер в отношении России и российских юридических лиц, что не является основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против России и ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является наша страна, не подлежит судебной защите.

Как обоснованно указано судами, ссылка ответчика на Определение ВС РФ от 20.08.2018 N 307-ЭС18-11373 по делу N А56-89542/2016 несостоятельна, поскольку подход, обозначенный в данном определении, применим к российским компаниям, не сумевшим исполнить свои обязательства из-за иностранных санкций, а не к иностранным компаниям, отказавшимся от исполнения ввиду следования санкционным ограничениям, таким как ответчик.

Невозможность совершения платежа напрямую в Российскую Федерацию и риск блокировки средств банком не является основанием для неисполнения обязательства, поскольку остается возможность совершить платеж через дружественные государства, также обязательство может быть исполнено третьим лицом.

Ссылка ответчика на неисполнимость решения суда по настоящему делу несостоятельна, поскольку имеются и иные способы удовлетворения требований истца при наличии вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы ответчика об освобождении от ответственности за нарушение обязательств по оплате принятых услуг, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки позиции заявителя, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по делу № А40-153616/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

Ю.Л. Матюшенкова