1981/2019-234787(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-21228/2019  

Дата принятия решения – 11 октября 2019 года. 

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к Акционерному обществу "Техно-Прогресс", г. Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга по договору аренды в размере  2 691 636 руб. 15 коп., пени в размере 475 522 руб. 37 коп.,  

при участии представителей сторон: от истца – не явился, извещен; от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 01.08.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань,  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к Акционерному обществу "Техно-Прогресс", г. Казань, (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 2 691 636 руб. 15 коп., пени в размере 475 522  руб. 37 коп.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён  в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении  неустойки.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Как установлено материалами дела, на основании постановления Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани от 13.06.2013 № 5723 между истцом  (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17217 от 19.12.2013 с  кадастровым номером 16:50:060632:1, общей площадью 37 650 кв.м, расположенного по  адресу: г. Казань, Советский район, ул. Бухарская, д. 5, под здания и сооружения  производственной базы.  

Согласно пункту 2.1. договора, договор заключен сроком на 5 лет до 12.06.2018. 

По условиям договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15  числа каждого текущего месяца. Размер арендной платы рассчитывается в соответствии с  Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров  Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» (пункты 3.1., 3.3.  договора).  

В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае несвоевременного несения  арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени)  в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое  имущество и сделок с ним, право собственности на объекты недвижимости, расположенные  на данном участке, с 24.10.2016 зарегистрировано за Акционерным обществом "Техно- Прогресс", г. Казань. Таким образом, с указанной даты он стал стороной договора аренды №  17217 от 19.12.2013 и на него распространяются все его условия.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу №  А65-26865/2018 исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет  земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани", г. Казань удовлетворены частично, с Акционерного общества  "Техно-Прогресс", г. Казань в пользу истца взыскано 2 595 338 руб. 89 коп. долга, 1 107 687 руб.  87 коп. пени.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года, принятое по делу   № А65-26865/2018, оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 года  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А65-26865/2018  оставлено без изменения.  

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.05.2018 по  30.04.2019 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность  ответчика составляет 2 691 636 рублей 15 копеек.  

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не  исполнил, 29.04.2019 истец в адрес ответчика направил претензию 6651/кзиоисх. от  26.04.2019 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по  договору аренды земельного участка № 17217 от 19.12.2013 в добровольном порядке.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в  силу следующего.  

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к  спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право  сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть  также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56- 1486/2010).  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме  суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании долга за период с  01.05.2018 по 30.04.2019 в сумме 2 691 636 рублей 15 копеек обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  16.05.2018 по 25.04.2019 в сумме 475 522 рубля 37 копеек.  

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае несвоевременного несения  арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени)  в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить  кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями  договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен,  а также факт признания ответчиком обоснованным расчет пени, суд находит обоснованным  начисление истцом пени.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другое.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  

конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения  обязательства и условиями договора аренды.  

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие  снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной  учетной ставки Банка России.  

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к  выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено,  соответствующих доказательств не представлено.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  

средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности  неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки.  

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств  явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по  оплате арендных платежей.  

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не  является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный  размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки установлен договором, что в свою  очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.  

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной  обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог  рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с  отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.  

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку  ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.  

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд  считает необходимым взыскать договорную неустойку сумме 475 522 рубля 37 копеек.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в  доход федерального в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку истец освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "Техно-Прогресс", г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Муниципального казенного учреждения  "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования г. Казани", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), долг за период с 01.05.2018 по 30.04.2019 в сумме 2 691 636 (два миллиона  шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 15 копеек, пени за период  с 16.05.2018 по 25.04.2019 в сумме 475 522 (четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот  двадцать два) рубля 37 копеек.  

Взыскать с Акционерного общества "Техно-Прогресс", г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме  38 836 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья Т.Р. Гиззятов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 9:18:41

 Кому выдана "Гиззятов " ФИО2