068/2023-71832(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,  

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12041/2022

г. Курган

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,  рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи  Гуриной И.В. дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Новая Волна Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к 1. ФИО1 (ИНН 

<

***>)  2. ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

3. ФИО3 (ИНН 

<

***>) 4. ФИО4 (ИНН 

<

***> о взыскании 32901650,94 рублей при участии в судебном заседании: от истца: явки нет, извещен, от ответчиков: 1. явки нет, извещен, 2,3,4: ФИО5, доверенности от 08.07.2022 установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4  (далее – ответчики) о взыскании 32901650,94 рублей убытков виде  доначисленного обществу налога на добавленную стоимость и пени за его  несвоевременную уплату.  

Определением от 07.11.2022 принят отказ от иска в части требований к  ФИО6, к участию в деле в качестве ответчика  привлечена ФИО1.  

Заявлением от 18.11.2022 истец просил принять отказ от взыскания  убытков в размере 19728942 рублей, недоимки по налогу.  

Отказ от иска в части взыскания убытков в размере 19728942 рублей на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает  права других лиц.  

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу  в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец и ФИО1 (первый ответчик) не обеспечили яку, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не  признали. В отзыве (т.5 л.д.119-124) указано, что никто из ответчиков  руководителем ООО «Новая Волна Курган» в указанный истцом период  2014-2015 год не был, ответчики не являются налогоплательщиками, и на  них не лежит обязанность по правильному исчислению и уплате налогов.  Содержащиеся в судебных актах по делу № А34-12158/2018 правовые  выводы не имеют преюдициального значения по смыслу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса РФ для настоящего спора, ни акт  налоговой проверки, ни решение о привлечении общества -  налогоплательщика к налоговой ответственности, не являются  доказательством вины руководителя и учредителей. Заявил о пропуске срока  исковой давности, о злоупотреблении правом со стороны истца.  

Заслушав позицию ответчиков, изучив письменные материалы дела,  суд пришел к следующему.  

Как установлено судом (выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на  12.11.2015, на 08.12.2015 – т.1 л.д. 30-56), общество с ограниченной  ответственностью «Новая Волна Курган» зарегистрировано в качестве  юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу  Кургану 21.04.2008.  

ФИО1 в период с 03.02.2010 по 07.12.2015  являлась учредителем ООО "Новая Волна Курган" с долей участия 10%.  

ФИО3 в период c 27.09.2013 по 07.12.2015 являлась  учредителем ООО "Новая Волна Курган" с долей участия 90%.  

ФИО4 в период c 08.12.2015 по 29.12.2017 являлся  учредителем ООО "Новая Волна Курган" с долей участия 100%.  

ФИО2 в период с 01.04.2016 по 17.05.2018  являлся директором ООО "Новая Волна Курган" (решения единственного  участника от 31.03.2016, от 17.05.2018 – т.5 л.д.15-16).  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану была  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе:  налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога  на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество  организаций, - за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой  составлен акт выездной налоговой проверки № 15-31/1 от 23.01.2017 (т.1  л.д.115-156, т.2 л.д. 1-96).  

По результатам проверки принято решение от 29.06.2018 № 1523/21 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по  Курганской области от 30.11.2020 № 04/9), которым ООО "Новая Волна  Курган" признано виновным в совершении налоговых правонарушений,  предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, с обязанием общества уплатить  недоимку по НДС в размере 19 634 326 руб., по налогу на прибыль  организаций - в размере 94 616 рублей, пени по НДС на дату вынесения  решения – 6 924 192,22 рублей (т.2 л.д.97-156, т.3 л.д. 1-134).  

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А3412158/2018 от 10.08.2021 в удовлетворении заявления общества о признании  незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Кургану от 29.06.2018 № 15-23/21 (в редакции решения Управления  Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.11.2020 № 04/9)  отказано (т.3 л.д.135-166).  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 решение  Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-12158/2018 от  10.08.2021 оставлено без изменения (т.4 л.д.1-36).  

УФНС России по Курганской области налогоплательщику направлены  требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа №№  104035, 104036, 104037 от 21.12.2021, № 104726 от 22.12.2021 (т.5 л.д.95-98).  

ООО «Новая Волна Курган» требования об уплате соответствующих  недоимок по НДС и налогу на прибыли, а также соответствующих пени и  штрафов, исполнено на общую сумму 32 901 650,94 рублей (платежные  документы - т.4 л.д.38-89).  

Основанием для доначисления заявителю сумм НДС, пени и  применения штрафных санкций по результатам выездной налоговой  проверки послужили выводы инспекции о неправомерном применении  заявителем освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного  подп. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, при приобретении услуг по  содержанию, ремонту и обслуживанию объектов жилого фонда у  взаимозависимых лиц: ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО  «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС».  

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение  от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению  многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых  (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.  

Налогоплательщиком (истцом) выполнено условие в части  приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей,  непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), и  стоимость реализованных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирных домах, отраженных обществом в налоговых  декларациях по НДС в разделе 7 «Операции, не подлежащие  налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» (пп. 30 п. 3 ст. 149  

НК РФ - код льготы 1010263) не превышает расходы общества по  приобретению у сторонних организаций работ (услуг), связанных с  содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.  

Для обслуживания жилого фонда ООО «Новая Волна Курган»  заключены договоры с подрядчиками на текущее содержание и текущий  ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе с ООО  «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО  «МИС».  

Проверкой налогового органа установлено, что на момент создания  указанных организаций, вступления в силу Закона № 287-ФЗ (которым  введен подп. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ) и в проверяемом периоде все  они, включая истца, являлись взаимозависимыми лицами на основании  пункта 2 статьи 20 НК РФ, подп. 2, 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового  кодекса РФ, фактически оказывали услуги только истцу, расходы (аренда,  заработная плата, налоги, страховые взносы и т.д.) произведены за счет  средств, поступивших от ООО «Новая Волна Курган».  

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том,  что заявителем создана схема получения необоснованной налоговой выгоды  в виде применения освобождения от налогообложения НДС стоимости  операций по реализации приобретенных у подконтрольных взаимозависимых  лиц работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных  домах (ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО  «МЭК», ООО «МИС»). Действия истца были направлены лишь на создание  условий для применения налоговой льготы, а достижение экономического  эффекта получено за счет экономии на налогах.  

Полагая, что в результате недобросовестного и неразумного исполнения  обязанностей единоличного исполнительного органа и учредителей  общества, непринятия мер для исполнения обществом публично-правовых  обязанностей по правильности исчисления и своевременности уплаты  (перечисления) налогов обществу причинены убытки, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица,  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  

обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,  названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в  интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу  (пункт 3 той же статьи).  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 30.07.2013   № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), в силу  пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия)  и указать на причины возникновения убытков и представить  соответствующие доказательства. Недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент  их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5  пункта 2 Постановления № 62).  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица  к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.)  по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора,  понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть  взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности  своих действий (бездействия) директор может представить доказательства  того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в  качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в  том числе по причине отсутствия единообразия в применении  законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие  чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности  соответствующих действий (бездействия) юридического лица (пункт 4  Постановления № 62).  

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  

ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных  условий.  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются  противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие  убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением  правонарушителя и наступившими последствиями. Обязанность доказать  данные обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся за взысканием  убытков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Истец в качестве обоснования недобросовестного и неразумного  исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа и  учредителей ООО "Новая Волна Курган" указывает на то, что ответчики не  предприняли действий для исполнения обществом публично-правовых  обязанностей по правильности исчисления и своевременности уплаты  (перечисления) налогов в период с 01.01.2014 по 31.12.2015.  

Однако ФИО2 являлся директором ООО  "Новая Волна Курган" в период с 01.04.2016 по 17.05.2018, то есть не в  проверяемый период.  

Согласно пункту 7 Постановления № 62 не является основанием для отказа в  удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот  факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные  последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением  коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей  (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц,  поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную  ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены  указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи  71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных  обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью)).  

Лицами, действующими от имени общества, учредители не являются.  Фактическая возможность определять действия юридического лица, в том  числе возможность давать указания органам управления юридического лица,  а также конкретные действия учредителей, направленные на уклонение о т  уплаты налога, подлежат доказыванию при заявлении требований о  взыскании убытков.  

Доказательства того, что остальные ответчики, будучи участниками  общества в поверяемый период, определяли действия юридического лица, в  том числе давали указания директору, одобряли его действия, в материалы  дела не представлены.  

Суд неоднократно предлагал представить дополнительные  доказательства, а именно уточнить исковые требования к каждому из  

ответчиков: действия (бездействие), вина, причинно-следственная связь,  размер убытков.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований  суд не усматривает.  

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 187508 рублей  (платежное поручение № 1160 от 30.08.2022 – т.5 л.д. 20).  

В связи с отказом в иске, государственная пошлина в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на истца.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового  соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного  истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе  по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу)  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Поскольку истец отказался от требований в части после подачи иска и  его принятия судом, возврату истцу из федерального бюджета подлежат  69051 рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд решил:  

 принять отказ от иска в части взыскания 19728942 рублей,  производство по делу в этой части прекратить.  

 В остальной части иска отказать. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна  Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  69051 рублей государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Курганской области.  

Судья О.С. Суханова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 3:42:00

Кому выдана Суханова Оксана Степановна