АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18271/2023

г. Краснодар

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично) и ФИО2 (лично), а также представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.08.2024), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента архитектуры и строительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А32-18271/2023, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ВСВ-Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило:  

– признать незаконным отказ департамента архитектуры и строительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 28.03.2023 № 29/507-1;  

– обязать департамент выдать обществу разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно- 

оздоровительного комплекса и бассейном по ул. Анапской в г. Краснодаре» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:328 сроком на 2,9 лет (33 месяца).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, признан незаконным отказ департамента в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 28.03.2023 № 29/507-1. На департамент возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление и представленные с ним документы общества о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-оздоровительного комплекса и бассейном по ул. Анапской в г. Краснодаре». В удовлетворении остальной части требований отказано. С департамента в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2024 решение от 08.12.2023 и постановление от 28.03.2024 изменены. Четвертый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 изложен в редакции: «Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:328, расположенном по ул. Анапская, 11 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-оздоровительного комплекса и бассейном по ул. Анапской в г. Краснодаре» в соответствии с представленными градостроительным планом земельного участка от 24.08.2020 № РФ-23-2-06-0-00-2020-0372, проектной документацией и положительным заключением государственной экспертизы от 27.12.2021 № 23-2-1-3-083785-2021».  

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с общества и департамента в размере 54 090 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 в удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании доказательств, о вызове  

свидетелей, об отложении судебного заседания отказано. Производство по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов прекращено.  

Суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств со ссылкой на положения статей 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством. Суд также вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. С учетом обстоятельств настоящего дела, суд не усмотрел оснований для истребования доказательств, как неотносимых к предмету спора. Суд отклонил также ходатайство заявителя о вызове свидетелей со ссылкой на положения статей 68 и 88 Кодекса. Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. С учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд определяет необходимость допроса свидетелей. Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, то также исключает необходимость вызова и допроса свидетелей. Отказал суд и в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства. Суд руководствовался положениями статей 158, 159 Кодекса и признал возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем документам. При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд руководствовался положениями статей 40, 42, 101, 106 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1). Суд установил, что в рамках рассмотрения дела физическими лицами – ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 заявлялись ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 указанным лицам в удовлетворении ходатайства отказано. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 определение от 26.07.2023 в части  

отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 – без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2023 кассационная жалоба указанных физических лиц на определение от 26.07.2023 и постановление от 25.08.2023 возвращена заявителям. Кассационным определением от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 – без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 частично удовлетворены требования общества, которое обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, обязав департамент выдать ему разрешение на строительство. ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 на основании статьи 42 Кодекса также обратились в апелляционный суд с жалобой. Указали, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении их к участию в деле. Физические лица являются обманутыми дольщиками ООО «Стройинтеркомплекс», правопреемником которого является общество, выдача которому разрешения на строительство позволит реализовать инвестиционный проект по строительству объекта, а в последующем – передать квартиры обманутым дольщикам в соответствии с договорами инвестирования с ООО «Стройинтеркомплекс». Рассмотрев апелляционную жалобу, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней, указав, что предметом судебного разбирательства являются требования общества, заявленные в порядке главы 24 Кодекса, о признании незаконным отказа департамента в выдаче разрешения на строительство, а также об обязании выдать соответствующее разрешение. Отказ департамента, изложенный в письме от 28.03.2023 № 29/507-1, адресован непосредственно директору общества (ФИО10). Доказательства наличия материального интереса в данном споре и необходимости защиты субъективных прав ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, не представлены. Приведенные указанными лицами в апелляционной жалобе доводы, суд признал построенными на предположениях, эти доводы свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу. Суд  

кассационной инстанции в постановлении от 26.08.2024 при проверке доводов жалобы физических лиц, не привлеченных к участию в деле, отметил следующее. В жалобе граждане настаивают на незаконности прекращения производства по их апелляционной жалобе, необходимости их участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, а одного из них (ФИО1) – в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Суд признал, что в части прекращения производства по жалобе граждан апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба физических лиц – без удовлетворения. Производство по остальной части кассационной жалобы физических лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Суд первой инстанции отметил, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, на что прямо указали суды апелляционной и кассационной инстанций. Тот факт, что ФИО1 подавала в рамках рассмотрения заявления процессуальные документы и выражала позицию, не может служить достаточным основанием для возникновения у заявителя права на возмещение понесенных судебных расходов. Поскольку ФИО1 не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, возможность рассмотрения по существу ее заявления о возмещении судебных расходов по делу, отсутствует. Учитывая, что ФИО1 не обладает правом на подачу заявления о взыскании судебных расходов в порядке главы 9 Кодекса, производство по такому заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 в удовлетворении ходатайств об отложении или приостановлении производства по апелляционной жалобе, об истребовании документов и вызове свидетелей, отказано. Определение от 28.02.2025 о прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов, апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку изложение ФИО1 новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта за день до судебного заседания, а равно представление новых доказательств, полученных в том числе после вынесения обжалуемого определения, является недопустимым. Такие действия свидетельствуют о злоупотреблении подателем жалобы своими процессуальными правами. Протокольным определением от 25.05.2025 апелляционный суд отказал также в приобщении к материалам дела отзыва департамента на  

апелляционную жалобу, так как отзыв поступил за день до судебного заседания. При этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Кодекса обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва иным участвующим в деле лицам и суду, не представлено. Рассмотрев ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента получения дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции об особенностях принятия судебного акта от 26.08.2024, апелляционный суд оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса, для отложения судебного заседания, не установил. Оснований, установленных статьями 143 и 144 Кодекса для приостановления производства по жалобе, суд также не установил. Суд также учел, что в приобщении отзыва департамента отказано, а обстоятельства получения дополнительных доказательств заявителями в суде кассационной инстанции об особенностях принятия судебного акта от 26.08.2024 к числу оснований для отложения либо приостановления производства по жалобе не относятся. Оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании документов и вызове указываемых ФИО1 лиц в качестве свидетелей, апелляционный суд также не усмотрел с учетом рассматриваемого процессуального вопроса, являющегося предметом обжалования, в рамках которого основания для совершения процессуальных действий по истребованию документов и вызову свидетелей отсутствуют. При проверке доводов жалобы по существу, апелляционный суд также исходил из того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле. Применительно к обстоятельствам настоящего дела тот факт, что ФИО1 подавала в рамках рассмотрения заявления общества к департаменту процессуальные документы и выражала позицию, в том числе, обжалуя судебные акты, не является достаточным основанием для возникновения у заявителя права на возмещение понесенных судебных расходов. При разрешении спора между обществом и департаментом группа физических лиц, включая ФИО1, настаивали на привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц. Однако процессуальный институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение  

неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Оснований для вступления в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, апелляционным судом при разрешении спора по существу не установлено. Решение суда первой инстанции по настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей указанных лиц по отношению к обществу, либо к департаменту. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 Изучив доводы кассационной жалобы физических лиц в части, касающейся прекращения производства по их апелляционной жалобе, суд округа указал, что производство по кассационной жалобе этих лиц подлежит оставлению без изменения. В части обжалования судебных актов по существу спора производство по жалобе физических лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. ФИО1 не является лицом, участвующим в деле. То, что она подавала в рамках дела процессуальные документы и выражала позицию, в том числе обжалуя судебные акты, участвуя в судебных заседаниях со ссылкой на оказание заметного или существенного влияния ФИО1, ФИО2 и представляемых ФИО2 иных обманутых дольщиков на успех, связанный с принятием судебного акта в пользу одного или нескольких лиц, участвующих в деле, не является достаточным основанием для возникновения у данного лица права на возмещение понесенных судебных расходов, с учетом результатов рассмотрения соответствующих жалоб, в том числе физических лиц. Изложенное исключает возможность рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу по существу, в этой связи суд первой инстанции правомерно прекратил производство по ее заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Указываемые заявителем усилия ФИО2 и представляемых им обманутых дольщиков по исполнению судебного акта (оказание давление на общество в лице представителя ФИО11, на представителей департамента (отдела учета и выдачи разрешительной документации, а также приемной ответчика); на представителей департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар, ответственного за разрешение проблемы  

обманутых дольщиков, в виде убеждений, просьб, уговоров, конфликта, для достижения, обеспечения выдачи к 26.12.2024 обществу разрешения на строительство многоквартирного дома), не влекут признание за ФИО1 права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом установленных обстоятельств.  

ФИО1 обжаловала определение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело по заявлению о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение, указав судам первой и апелляционной инстанций на допущенные ошибки. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции, грубо нарушая нормы процессуального права, не обеспечивая право на судебную защиту, не приобщил и не рассмотрел по существу дополнение № 2 к жалобе. Фактически выводы апелляционного суда повторяют выводы суда первой инстанции, при этом апелляционный суд незаконно отказал заявителю в приобщении дополнительных доказательств, отсутствовавших на момент принятия определения по объективным причинам. Не имелось оснований и для отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания или приостановлении производства по апелляционной жалобе до получения ФИО1 дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции об особенностях принятия судебного акта от 26.08.2024. Не согласен податель жалобы и с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в порядке статьи 66 Кодекса и о вызове указанных ФИО1 лиц в порядке статьи 88 Кодекса, разрешение которых имеет прямое отношение к существу рассматриваемого процессуального вопроса. Суды неправильно применили положения статей 42, 101 и 106 Кодекса, а также разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления от 21.01.2016 № 1. ФИО1, доказала факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными ею расходами и делом, рассматриваемым судами с ее участием. Из содержания судебных актов по существу спора следует, что заявители участвовали в судебных заседаниях судов трех инстанций и доказали, что принятые по делу судебные акты прямо повлияли на их права и обязанности по отношению к обществу, администрации и косвенно – к департаменту. Нарушение прав физических лиц (обманутых дольщиков) подтверждено вне независимости от содержания незаконных отказов в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц. Как указано в дополнении № 1 к апелляционной жалобе суд первой инстанции проигнорировал ряд доказательств (аудиозапись и протокол судебного заседания кассационной инстанции от 21.08.2024, текст постановления от 26.08.2024; уведомления директора общества о готовности выплатить денежные компенсации  

стоимости жилья по инвестиционным договорам; платежные поручения о перечислении денежных средств части дольщикам; ответ управления по надзору за строительством Краснодарского края от 28.04.2012 о заключении между ООО «Стройинтеркомплекс» и обществом договора переуступки права аренды земельных участков под ЖК «Изумрудный» с последующим заключением договоров долевого участия; ответ департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 22.04.2024 на запрос ФИО1 о предоставлении информации, сведения по расчетным счетам в АО Банк «ВТБ», договоры переуступки с обманутыми дольщиками по договорам инвестирования с ООО «Стройинтеркомплекс»; уведомления и предварительные договоры между обществом и ООО «Стройинтеркомплекс» с отдельными обманутыми дольщиками). Указанные доказательства имеют значение, поскольку подтверждают, что: постановление кассационного суда принималось в пользу физических лиц (обманутых дольщиков), поэтому впоследствии производились выплаты отдельным обманутым дольщикам; общество приняло на себя обязательства по исполнению договоров перед физическими лицами в связи с получением разрешения на строительство. Также ФИО1 и ФИО2 не являются сторонами по договорам переуступки прав по договорам инвестирования, поэтому не имеют возможности получить их, как и платежные документы. При этом от Государственной Думы достройку жилого дома в интересах ЖК «Изумрудный» курировал депутат ФИО12 (ныне и.о. губернатора Курской области), его помощник ФИО13 неоднократно приезжала в город Краснодар для контроля строительства, на встречах отчитывались учредитель и директор общества ФИО10, тогдашние мэр Краснодара (ныне депутат) ФИО14, первый вице-мэр ФИО15, заместитель директора департамента строительства г. Краснодара ФИО16 Указанные лица могут дать свидетельские показания для подтверждения обоснованности позиции подателя жалобы, который также просит предоставить возможность истребовать дело из Арбитражного суда Краснодарского края после реализации возможности кассационной инстанцией по рассмотрению поданных заявлений для повышения доказательственной базы с учетом выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах. Для повышения доказательственной базы заявитель просит произвести допрос судей кассационной инстанции Анциферова В.А. и Мещерина А.И., участвовавших в принятии постановления от 26.08.2024, об обстоятельствах, повлекших изменение ими ранее принятых судебных актов (принятие судебного акта в интересах обманутых дольщиков). Помимо этого, ФИО1 и ФИО2 просят отложить судебное заседание кассационной инстанции для подготовки и подачи заявления о внесении замечаний и дополнений в протокол судебного заседания от 21.08.2024, а также  

заявления о разъяснении кассационного постановления от 26.08.2024. В дополнении № 2 к кассационной жалобе ФИО1 повторяет доводы, которые ранее излагала в жалобе, а также уточнила, что просит отменить судебные акты о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов, которое удовлетворить в полном объеме. Поступившие от ФИО1 дополнения № 1 и № 3 к кассационной жалобе не касаются существа рассматриваемого заявления (обжалуемых судебных актов).  

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу.  

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддерживали доводы жалобы и заявленных ходатайств, которые просили удовлетворить. В связи с ходатайством об отложении судебного заседания пояснили, что заявления о внесении замечаний и дополнений в протокол судебного заседания от 21.08.2024, а также о разъяснении кассационного постановления от 26.08.2024, на данный момент не поданы. Истребованные подателем жалобы доказательства и свидетельские показания необходимы для подтверждения сохранения у физических лиц (обманутых дольщиков) законных прав на получение квартир, либо справедливой денежной (по рыночной оценке) компенсации. Допрос судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И. позволит подтвердить, что решение о выдаче обществу разрешения на строительство принято судебной коллегией именно в связи с активной позицией физических лиц, подавших кассационную жалобу и отстаивавших свои законные интересы в судах трех инстанций.  

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства ФИО1 об истребовании дела из Арбитражного суда Краснодарского края, об истребовании и приобщении доказательств, а также о вызове и допросе свидетелей, не находит законных оснований для их удовлетворения. Арбитражное дело № А32-18271/2023, об истребовании которого заявляет податель жалобы, находится в суде кассационной инстанции, который с учетом положений главы 35 Кодекса не обладает процессуальными полномочиями по истребованию, приобщению и оценке доказательств, а также по вызову и допросу свидетелей. Кроме того, вызов и допрос свидетелей (ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16) не может оказать влияния на выводы судов первой и апелляционной инстанций по вопросу о праве заявителя на возмещение судебных расходов. Ходатайство о допросе судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., участвовавших в принятии кассационного постановления от 26.08.2024, об обстоятельствах, повлекших изменение ранее принятых судебных актов в интересах, по мнению заявителя, обманутых дольщиков, процессуально недопустимо. Ходатайство об отложении судебного заседания заявлено с целью последующей подачи заявлений о  

внесении замечаний в протокол судебного заседания от 21.08.2024 и о разъяснении постановления от 26.08.2024. Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства. В отсутствие оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Кодекса, не может быть удовлетворено и ходатайство о приостановлении производства по делу (по кассационной жалобе).  

Иные участвующие в рассмотрении заявления лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы (дополнений), выслушав ФИО1 и ФИО2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: признать незаконным отказ департамента в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 28.03.2023 № 29/507-1; обязать департамент выдать обществу разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-оздоровительного комплекса и бассейном по ул. Анапской в г. Краснодаре» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:328 сроком на 2,9 лет (33 месяца).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, признан незаконным отказ департамента в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 28.03.2023 N 29/507-1. На департамент возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление общества о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-оздоровительного комплекса и бассейном по ул. Анапской в г. Краснодаре». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2024 решение от 08.12.2023 и постановление от 28.03.2024 изменены. Четвертый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:328, расположенном по ул. Анапская, 11 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными  

помещениями спортивно-оздоровительного комплекса и бассейном по ул. Анапской в г. Краснодаре" в соответствии с представленными градостроительным планом земельного участка от 24.08.2020 № РФ-23-2-06-0-00-2020-0372, проектной документацией и положительным заключением государственной экспертизы от 27.12.2021 № 23-2-1-3-083785-2021».  

В рамках рассмотрения данного дела физическими лицами – ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 заявлялись ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 указанным лицам в удовлетворении ходатайства отказано.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 определение от 26.07.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2023 кассационная жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 на определение от 26.07.2023 и постановление от 25.08.2023 возвращена заявителям.  

Кассационным определением от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба указанных физических лиц – без удовлетворения.  

После вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения от 08.12.2023 общество обжаловало его в апелляционном порядке. ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 на основании статьи 42 Кодекса также обратились в апелляционный суд с жалобой. Указали, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц. Названные лица являются обманутыми дольщиками ООО «Стройинтеркомплекс», правопреемником которого является общество, выдача которому разрешения на строительство позволит реализовать инвестиционный проект по строительству объекта, а в последующем – передать квартиры обманутым дольщикам в соответствии с договорами инвестирования с ООО «Стройинтеркомплекс».  

Рассмотрев жалобу физических лиц, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней, указав, что предметом судебного разбирательства являются требования общества, заявленные в порядке главы 24 Кодекса, о признании незаконным отказа департамента в выдаче разрешения на строительство, а также об обязании выдать соответствующее разрешение. Отказ департамента, изложенный в письме от 28.03.2023 № 29/507-1, адресован непосредственно директору общества (ФИО10). Доказательства наличия материального интереса в данном споре и необходимости защиты субъективных прав физических лиц, не представлены. Приведенные этими лицами в апелляционной жалобе доводы, суд признал построенными на предположениях, данные доводы свидетельствуют о заинтересованности граждан в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу.  

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.08.2024 при проверке доводов жалобы физических лиц, не привлеченных к участию в деле, отметил, что в жалобе эти лица настаивают на незаконности прекращения производства по их апелляционной жалобе, необходимости их участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, а одного из них (ФИО1) – в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Суд указал, что в части прекращения производства по жалобе граждан апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба физических лиц – без удовлетворения. Производство по остальной части кассационной жалобы физических лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

ФИО1, указывая на то, что в рамках рассмотрения в судах трех инстанций заявления общества о выдаче департаментом разрешения на строительство подавала процессуальные документы и выражала позицию, в том числе, обжаловала судебные акты, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с общества и департамента судебных расходов в размере 54 090 рублей.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам,  

предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 20 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 статьи 112 Кодекса).  

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).  

При этом лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).  

К таким лицам относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, которым непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В постановлении от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения по применению указанных процессуальных норм. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (пункт 7). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28). Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30).  

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, исходили из следующего. Заявитель не являлся участником спора по заявлению общества о выдаче департаментом разрешения на строительство. Суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у группы физических лиц, включая ФИО1, законных оснований для участия в деле в качестве третьих лиц (как с самостоятельными требованиями, так и без самостоятельных требований относительно предмета спора). Указанные лица не признаны судами трех инстанций и лицами, о правах  

и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Обжалуемые группой физических лиц судебные акты не повлияли на права и обязанности заявителей по отношению к одной из сторон спора, не привели к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между физическими лицами, обществом и (или) департаментом. Оспариваемое обществом решение департамента не адресовано физическим лицам. Фактическая заинтересованность группы физических лиц (обманутых дольщиков) в исходе дела сама по себе не может служить основанием для их обязательного участия в деле. Установив, что ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 не обладают правом на обжалование решения суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций прекратили производство по их жалобам. То, что заявитель подавал в рамках рассмотрения требований общества к департаменту процессуальные документы и выражал позицию, в том числе, обжаловал судебные акты, участвуя в судебных заседаниях, не признано судами достаточным основанием для возникновения у ФИО1 права на возмещение судебных расходов, с учетом результатов рассмотрения судами этих жалоб.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что подтвердила факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным судами с ее участием. Заявитель участвовал в судебных заседаниях судов трех инстанций и доказал, что принятые по делу судебные акты прямо повлияли на ее права и обязанности по отношению к обществу, администрации и косвенно – к департаменту. Нарушение прав физических лиц (обманутых дольщиков) подтверждено вне независимости от содержания незаконных отказов в привлечении ФИО1 и иных обманутых дольщиков к участию в деле в качестве третьих лиц. Именно позиция группы физических лиц, включая ФИО1, привела к принятию судом кассационной инстанции постановления, изменившего решение и апелляционное постановление, и обязавшего департамент выдать обществу разрешение на строительство. Довод подателя жалобы о том, что судебные акты прямо влияют на его права и обязанности по отношению к обществу, администрации и косвенно – к департаменту, опровергается содержанием судебных актов, принятых по существу данного спора. Довод  

заявителя о том, что основным фактором, повлиявшим на принятие судом кассационной инстанции постановления от 26.08.2024, было именно участие в судебном заседании обманутых дольщиков, не соответствует содержанию указанного судебного акта. Проблема обманутых дольщиков несостоятельного застройщика судебной коллегией в постановлении учитывалась, однако решение и постановление изменены со ссылкой на обоснованность доводов жалобы общества, которое подтвердило, что понуждение департамента к повторному рассмотрению заявления не может в полной мере восстановить его права и законные интересы. Суд также принял во внимание, что департамент и администрация на протяжении длительного срока рассмотрения дела (с 14.04.2023 по 13.08.2024) не представили доказательства наличия иных обстоятельств, препятствующих выдаче обществу разрешения на строительство на земельном участке многоквартирного дома. Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду иного понимания им норм процессуального законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств, не может служить основанием для отмены определения и постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 159, 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об истребовании судебного дела и доказательств, об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу, о приобщении доказательств, о вызове и допросе свидетелей отказать.  

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А32-18271/2023 оставить без изменения, кассацонную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи В.А. Анциферов  

 М.Н. Малыхина