ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10325/2017, 18АП-10371/2017

Дело № А07-16664/2009

26 сентября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Учалинский завод железобетонных изделий" ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 по делу № А07-16664/2009 (судья Ахметгалиева Д.М.)

В судебном заседании приняли участие представители: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Учалинский завод железобетонных изделий» - ФИО2 (паспорт),

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3, удостоверение  УР № 828042, доверенность от 16.02.2017).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Учалинский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "УЗЖБИ", должник) 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 требования межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении ООО «УЗЖБИ» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.02.2011 временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 ООО «УЗЖБИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 11.03.2016 конкурсное производство в отношении ООО «УЗЖБИ» завершено.

Согласно материалам дела ФИО4 сменила фамилию на ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий, податель жалобы), правопреемником межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Республики Башкортостан является Межрайонная инспекция ФНС № 20 по Республики Башкортостан (далее - ФНС № 20, первоначальный кредитор, податель жалобы).

В связи с завершением процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС № 20 невыплаченного фиксированного вознаграждения по проведению процедуры банкротства должника в размере 1 005 000 руб., а также расходов на публикации на сайте ЕФРСБ на общую сумму 13 181 руб. 44 коп., в газете «Коммерсантъ» на общую сумму 45 230 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер невыплаченного вознаграждения 1 005 000 руб. определен как разница между начисленной суммой вознаграждения в размере 1 690 000 руб. за период с 22.02.2011 по 04.11.2015 (дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства), и выплаченной суммой вознаграждения в размере 684 877 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично: с ФНС № 20 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 144 871 руб. 31     коп. невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему, 58 412 руб. 19 коп. понесенных судебных расходов по делу о банкротстве ООО «УЗЖБИ». В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д.100-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 и ФНС № 20 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить определение в части уменьшения вознаграждения за период с 29.04.2014 по 04.11.2015 до 30 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части вознаграждения в размере 654 871 руб. 31 коп. (144 871,31 + 540 000 - 30 000), судебных расходов - 58 412 руб. 19 коп., ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при ведении процедуры банкротства. Напротив, в указанный период времени арбитражным управляющим проведена работа по оценке, взысканию и реализации дебиторской задолженности.

В жалобе ФНС № 20 просило определение суда отменить в части взыскания расходов на публикацию на сайте ЕФРСБ в сумме 12 541 руб. 44 коп. в газете «Коммерсантъ» в сумме 36 859 руб. 64 коп.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку факт отсутствия у ООО "УЗЖБИ" имущества, достаточного для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, а также возмещения понесенных им расходов при исполнении своих обязанностей, подтверждается отчетом независимого оценщика по состоянию на 17.12.2014 № 416-14/ДЗ, согласно которому рыночная стоимость последнего составила 99 000 руб. Следовательно, расходы, осуществленные после 17.12.2014 не подлежат взысканию с заявителя.

От ФНС № 20 поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, в котором инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты представленные ФИО2 дополнительные доказательства: ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, протоколы собраний кредиторов должника от 26.12.2014 и от 13.02.2015. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явился представитель инспекции, арбитражный управляющий ФИО2; иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "УЗЖБИ" не явились, представителей не направили. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании представители инспекции, арбитражный управляющий ФИО2 полностью поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, не согласившись с доводами процессуальных оппонентов.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией и арбитражным управляющим части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 требования ФНС № 20 (правопреемник межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Республики Башкортостан) признаны обоснованными, в отношении ООО «УЗЖБИ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 ООО «УЗЖБИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (до смены фамилии - ФИО4).

Определением суда от 11.03.2016 конкурсное производство в отношении ООО «УЗЖБИ» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС № 20 невыплаченного фиксированного вознаграждения по проведению процедуры банкротства должника в размере 1 005 000 руб., определив его как разницу между начисленной суммой вознаграждения в размере 1 690 000 руб. за период с 22.02.2011 по 04.11.2015 (дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства), и выплаченной суммой вознаграждения в размере 684 877 руб. 30 коп., а также расходов на публикации на сайте ЕФРСБ на общую сумму 13 181 руб. 44 коп., в газете «Коммерсантъ» на общую сумму 45 230 руб. 75 коп. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что арбитражному управляющему было выплачено вознаграждение всего за период банкротства должника на общую сумму 684 877 руб. 30 руб. (19.04.2013 – 61 148 руб. 20 коп., 15.05.2013 – 107 480 руб. 10 коп., 25.12.2013 – 40 000 руб., 27.12.2013 – 100 000 руб., 30.12.2013 – 150 000 руб., 16.01.2014 – 100 000 руб., 20.01.2014 – 20 000 руб., 14.02.2014 – 18 000 руб., 16.09.2015 – 18 000 руб., 18.09.2015 – 70 249 руб.).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме и понесенных судебных расходов подтверждается определением суда о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, признал подлежащей взысканию с ФНС № 20, инициировавшего процедуру банкротства в отношении должника суммы фиксированного вознаграждения в размере 144 871 руб. 31 коп., а также признал необходимыми и разумными, понесенными в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и подтвержденными материалами дела, расходы в размере 58 412 руб. 19 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания за  период  с  08.04.2011  по 06.07.2011 -  88 806 руб. 45 коп.,  с 03.10.2011 по 18.10.2011  - 15 483 руб. 87 коп.,    с 27.02.2012 по 20.08.2012 - 172 458 руб. 29 коп., с 15.11.2012 по 31.12.2012 - 46 000 руб., с 01.01.2013 по 28.04.2014 - 477 000 руб., , сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в части взыскания с ФНС № 20 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 144 871 руб. 31 коп. и судебных расходов по делу о банкротстве ООО «УЗЖБИ» в размере 58 412 руб. 19 коп. законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего в период с 22.02.2011 по 02.10.2011, обязанности конкурсного управляющего в период с 03.10.2011 по 03.03.2016, в связи с чем ей выплачено вознаграждение всего за период банкротства должника на общую сумму 684 877 руб. 30 коп.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения о том, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

 ФНС № 20 приведены доводы о том, что процедура конкурсного производства ООО «УЗЖБИ» длилась более 4 лет, мероприятия, проведенные арбитражным управляющим с 28.04.2014 по дату завершения конкурсного не соответствовали целям конкурсного производства, привели к затягиванию конкурсного производства, следовательно, размер вознаграждения за указанный период должен составить 30 000 руб.

В отношении требований ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УЗЖБИ» судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28.04.2014 единственным нереализованным имуществом в конкурсной массе должника оставалась взысканная определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по настоящему делу сумма в размере 8 258 493 руб. со ФИО5 в виде применения последствий признания недействительности сделок должника.

Заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание вышеуказаннойзадолженности, согласно картотеки арбитражного суда поступило 22.05.2014,исполнительный лист выдан 02.06.2014, тогда как договор по проведению оценки имущества заключен 10.12.2014, то есть по истечении более 6 месяцев со дня получения исполнительного листа.

Рыночная  стоимость уступки права требования согласно отчету независимого оценщика составила 99 000 руб.    

 Согласно отчета конкурсного управляющего право требования реализовано по цене 88 249 руб.

Доказательств совершения конкурсным управляющим, каких-либо активных действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника в период с 29.04.2014 по 10.12.2014 суду не представлено.

Таким образом, принятые конкурсным управляющим с 18.04.2014 меры по реализации имущества должника стоимостью менее чем текущие расходы, не соответствовали целям конкурсного производства, привели к его затягиванию.

Данные обстоятельства в совокупности с наличием решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07–5974/2015 от 29.04.2015 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились достаточным основанием для снижения размера вознаграждения за спорный период.

Учитывая, что ФИО2 фактически было выплачено вознаграждение в сумме 684 877 руб. 30 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер невыплаченного вознаграждения подлежащий взысканию с инспекции составляет 144 871 руб. 31 коп. (829 748,61 – 684 877,30), учитывая наличия оснований для снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника, и не лишая арбитражного управляющего права на вознаграждение в целом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при ведении процедуры банкротства, и следовательно, оснований для снижения размера вознаграждения за период с 29.04.2014 по 04.11.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, несмотря на имеющуюся необходимость совершения конкурсным управляющим действий связанных с реализацией дебиторской задолженности,  хотя и занявший бы при нормальном их совершении длительный период времени (с учетом обоснованного нахождения исполнительного листа на исполнении в течение двух месяцев, а также подготовки имущества к реализации – проведение собраний кредиторов, организация и проведение торгов и т.д.), сам объем совершенных действий не позволяет прийти к выводу о необходимости выплаты вознаграждения в полном объеме, из расчета 30 000 руб. в месяц. Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  в части установления размера вознаграждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель также просит суд взыскать с ФНС № 20 расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве в период конкурсного производства в размере 58 412 руб. 19 коп., в том числе расходы на публикацию сведений в печатном издании на общую сумму 45 230 руб. 75 коп., расходы на публикации на сайте ЕФРСБ на общую сумму 13 181 руб. 44 коп.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. При недостаточности средств должника соответствующие расходы компенсируются заявителем по делу (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что из собственных средств арбитражным управляющим были оплачены расходы на общую сумму 58 412,19 руб., в том числе: 

- оплата в газете «Коммерсантъ» на общую сумму 45 230 руб. 75 коп., из которых:  (8371,11 руб. по квитанции от 01.11.2013 за публикацию № 77030956829 от 09.11.2013; 22 817,87 руб. - от 23.03.2015 запубликацию № 77031426413 от 28.03.2015; 8 563,35 руб. - от 11.08.2015 за публикацию № 77031584748 от 15.08.2015; 5 478,42 руб. - от 26.09.2015 за публикацию № 77031633583 от 03.10.2015; 

- оплата публикаций в ЕФРСБ на общую сумму 13 181 руб. 44 коп., из которых: 640 руб. по квитанции от 20.11.2013 за публикацию № 1849441 от 22.11.2013; 712,96 руб. - от 27.07.2015 за публикацию № 688886 от 29.07.2015; 640 руб. - от 19.02.2015 за публикацию № 514650 от 24.02.2015; 640 руб. - от 19.02.2015 за публикацию № 641662 от 24.02.2015; 640 руб. - от 23.03.2015 за публикацию № 538125 от 25.03.2015; 640 руб. - от 23.03.2015 за публикацию № 538290 от 25.03.2015; 712,96 руб. - от 09.04.2015 за публикацию № 567176 от 13.04.2015; 712,96 руб. - от 28.04.2015 за публикацию № 588565 от 30.04.2015; 712,96 руб. - от 10.06.2015 за публикацию № 636233 от 15.06.2015; 712,96 руб. -  от 07.07.2015 за публикацию № 659844 от 09.07.2015; 712,96 руб. - от 08.07.2015 за публикацию № 666712 от 10.07.2015; 712,96 руб. - от 04.08.2015 за публикацию № 698392 от 17.08.2015; 712,96 руб. - от 11.08.2015 за публикацию № 702107 от 13.08.2015; 712,96 руб. - от 18.08.2015 за публикацию № 713243 от 20.08.2015; 712,96 руб. - от 20.08.2015 за публикацию №729846 от 20.08.2015; 712,96 руб. - от 16.09.2015 за публикацию № 746748 от 18.09.2015; 712,96 руб. - от 14.10.2015г. за публикацию № 777758 от 16.10.2015; 712,96 руб. - от  02.11.2015  за  публикацию  № 803957  от 05.11.2015; 11 712,96 руб. - от 13.03.2015 за публикацию № 978835 от 17.03.2016.

В обосновании расходов по делу о банкротстве заявителем представлены сведения о публикации сообщений в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, доказательства оплаты публикации, счета – фактуры, акты сдачи – приемки оказанных услуг.

Мотивированных возражений по указанным расходам и отсутствия необходимости для проведения процедуры банкротства должника ФНС № 20 не заявлено.

При этом, судом первой инстанции обосновано отклонен довод инспекции об отсутствие основания о возмещении расходов совершенных после 17.12.2014, поскольку  собранием кредиторов от 26.06.2015. с участием уполномоченного органа были приняты решения о внесении изменений в положение о порядке продажи имущества должника в отношении взысканной суммы со ФИО5, доказательств невозможности реализации взысканной суммы на торгах суду не представлено, уполномоченный орган в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу не обращался.

  Поскольку факт совершения расходов в целях конкурсного производства на общую сумму 58 412 руб. 19 коп. подтвержден документально,  уполномоченным органом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  необходимость несения арбитражным управляющим указанных в заявлении расходов, обусловлена необходимостью добросовестного исполнения им возложенных Законом о банкротстве обязанностей.

Довод ФНС № 20 о том, что арбитражный управляющий в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку факт отсутствия у ООО "УЗЖБИ" имущества, достаточного для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, а также возмещения понесенных им расходов при исполнении своих обязанностей, подтверждается отчетом независимого оценщика по состоянию на 17.12.2014 № 416-14/ДЗ также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Кроме того, уполномоченный орган (являющийся заявителем по делу и несущий риск возмещения судебных расходов) с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве  ООО "УЗЖБИ" в арбитражный суд не обращался, жалоб в порядке ст. 60 Закона о банкротстве на бездействие конкурсного управляющего должника от ФНС № 20 также не поступало.

Также судом первой инстанции установлено, что ФНС № 20, после получения предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, каких-либо возражений касающихся недостаточности имущества не предъявляла, напротив уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего,  выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, а также в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в период с 19.10.2011 по 26.02.2012 и в период с 21.08.2012 по 14.11.2012 (определение суда от 11.06.2015). 

         Выводы суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

           В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 по делу № А07-16664/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Учалинский завод железобетонных изделий" ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        А.А. Румянцев

Судьи:                                                                              И.В. Калина

                                                                                         Г.М. Столяренко