ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7931/2021

г. Вологда

27 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «Компания Дизель» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2021 года по делу                   № А05-7931/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Дизель»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 5, офис 29;                                 далее – ООО «Компания Дизель») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                    (далее – АПК РФ) (том 1, лист 57), к открытому акционерному обществу «Ремикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>;                                 далее – ОАО «Ремикс») о взыскании 2 151 455 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2019 по 11.04.2021, в связи с нарушением сроков оплаты поставленной по договору от 26.01.2015 № 26/01-1Д продукции, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября   2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 159 708 руб. 13 коп., а также 2 506 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 226 руб. 97 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, названным судебным актом с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 757 руб.

ООО «Компания Дизель» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что сторонами согласован зачет встречных требований, поскольку, как указывает апеллянт, в рамках дела № А05-12782/2019 ОАО «Ремикс» в письме от 21.11.2019 № 100 возражало относительно зачета встречных однородных требований на сумму долга 4 085 353 руб. 20 коп. В связи с этим, по мнению апеллянта, в данном случае отсутствуют законные основания считать зачет состоявшимся ретроспективно. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен, по сути, только с решением суда в части отказа в удовлетворении судом исковых требований.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований в отзыве не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Дизель» (продавец) и ОАО «Ремикс» (покупатель) заключен договор  от 26.01.2015 № 26/01-1Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты (далее – продукция), а покупатель принять продукцию и оплатить ее стоимость продавцу. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, способ перевозки и иные условия приобретения продукции будут определяться сторонами в дополнительных соглашениях, которые будут являться неотъемлемой частью договора. 

В пункте 4.1 договора установлено, что цена продукции без учета стоимости перевозки и стоимости услуг по организации отгрузок согласовывается сторонами в ежемесячных дополнительных соглашениях в соответствии с пунктом 1.2 договора. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата за передаваемую продукцию, включая стоимость перевозки, осуществляется покупателем денежными средствами. Порядок расчетов принимается нижеследующий. 

На основании подписанного дополнительного соглашения к договору продавец направляет покупателю авансовый счет. Авансовый счет наплавляется факсимильной связью с последующей досылкой оригинала. Подтверждением направления авансового счета продавцом покупателю является распечатка об отправлении факсимильных сообщений. В авансовом отчете продавец отдельными строками выделяет стоимость передаваемой продукции. После получения факсимильной копии авансового счета покупатель производит его оплату до даты, установленной в дополнительном соглашении, указывая при этом в графе «Назначение платежа» платежного поручения отдельными строками номер договора, по которому производится оплата, наименование и суммы платежей согласно полученному от продавца авансовому счету. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае задержки покупателем оплаты более установленного срока, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2019 года по делу № А05-12782/2019 установлено, что задолженность ответчика по вышеназванному договору составила 4 399 704 руб. 50 коп.

Названным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы указанная задолженность в сумме 4 399 704 руб. 50 коп., а также неустойка в сумме 2 000 000 руб., начисленная за период с 23.10.2016 по 09.12.2019,                    2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство № 58254/20/29022-ИП о взыскании с ответчика в пользу истца 6 431 704 руб. 50 коп.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что имеется исполнительное производство № 20061/21/29047-ИП, в рамках которого с ООО «Дизель» в пользу ОАО «Ремикс» взыскивается задолженность в сумме 4 073 103 руб.

Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2020 года по делу № А05-510/2020, оставленным в этой части без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2021 года.

Судебными актами по вышеназванному делу установлено, что срок исполнения обязательств ООО «Дизель» перед ОАО «Ремикс» на сумму                         3 071 000 руб. наступил 31.12.2018, на сумму 1 002 103 руб. – 02.10.2018.

Постановлением от 12.04.2021 судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам  от 12.04.2021 № 20061/21-29047-ИП и от 09.06.2020 № 5884/21/29047-ИП на сумму 4 073 103 руб. 

Остаток взысканной  задолженности ОАО «Ремикс» перед ООО «Дизель» в сумме 2 358 601 руб. 50 коп. перечислен 23.04.2021.

Претензией от 06.07.2021 истец предложил ответчику уплатить                             неустойку в размере 2 151 455 руб. 50 коп. за период с 10.12.2019 по 11.04.2021 за нарушение обязательств по оплате продукции, поставленной истцом по договору от 26.01.2015 № 26/01-1Д.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения,  ООО «Дизель» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании спорной суммы неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями о прекращении обязательств зачетом, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6).

Так, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410                ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 года № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018 также разъяснено, что, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, процедура исполнительного производства является стадией арбитражного процесса, следовательно с момента вынесения судебным приставом постановления о зачете встречных требований и утверждения его старшим судебным приставом или его заместителем, обязательства считаются прекращенными ретроспективно.

Из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2019 года по делу № А05-12782/2019 и решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2020 года по делу № А05-510/2020, оставленным без изменения в части взыскания с ООО «Компания Дизель» в пользу                           ОАО «Ремикс» 4 073 103 руб. постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2021 года, следует, что срок исполнения взаимных требований сторон на сумму 4 073 103 руб. наступил до 10.12.2019 (дата, с которой в рамках настоящего дела истец начисляет пени).

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемый период ответчик уже не находился в просрочке исполнения обязательств перед истцом на сумму 4 073 103 руб. и не может нести соответствующую ответственность в виде договорной неустойки, начисленной истцом на эту сумму задолженности с 10.12.2019.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках дела № А05-12782/2019               ОАО «Ремикс» в письме от 21.11.2019 № 100 возражало относительно зачета встречных однородных требований в том числе на указанную сумму долга, поэтому, по мнению апеллянта, в данном случае отсутствуют законные основания считать зачет состоявшимся ретроспективно, отклоняются коллегией судей как несостоятельные, поскольку данные доводы заявлены подателем жалобы без учета правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума № 6, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 года № 307-ЭС20-16551.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что в сложившейся ситуации у истца отсутствовали основания для начисления с 10.12.2019 пеней на сумму задолженности в размере 4 073 103 руб.

Вместе с тем судом установлено, что обязательство на сумму 326 601 руб. 50 коп. (4 399 704 руб. 40 коп. – 4 073 103 руб.) зачетом не было погашено, данная сумма оплачена ответчиком денежными средствами в рамках исполнительного производства только 23.04.2021 по платежному поручению от 23.04.2021 № 725003.

С учетом изложенного суд признал правомерным начисление истцом неустойки на сумму долга 326 601 руб. 50 коп. за период с 10.12.2019 по 11.04.2021. Размер такой неустойки составил 159 708 руб. 13 коп.

Доказательств исполнения обязательств на сумму 326 601 руб. 50 коп. в период до 11.04.2021 ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, с которыми ответчик не спорит.

В связи с этим судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 991 747 руб.             37 коп. (2 151 455 руб. 50 коп. – 159 708 руб. 13 коп.).

Поскольку иск удовлетворен судом частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 506 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 226 руб. 97 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; с истца в доход федерального бюджета взыскано 13 757 руб. государственной пошлины.

Мотивированных возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и распределения расходов на уплату государственной пошлины в апелляционной жалобе также не содержится.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября            2021 года по делу № А05-7931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дизель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                   А.Ю. Докшина

Судьи                 Е.А. Алимова

                 Е.Н. Болдырева