ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11572/2022, 18АП-12933/2022

Дело № А76-36715/2021

12 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность», ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу № А76-36715/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебное заседание явились:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 01.02.2021 сроком на 2 года);

финансовый управляющий – ФИО4 (паспорт).

ФИО2 (далее – должник) 13.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать себя несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением суда от 30.11.2021  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022  завершена процедура реализации имущества должника. Суд указал не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 143 527 руб. 52 коп. Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований других кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» и ФИО2 (далее – податели жалобы) обратились в апелляционный суд с жалобами. ООО «Финансовая грамотность» в соей жалобе просило отменить определение в части освобождения должника от обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт в части не применения в отношении должника правил освобождения от обязательств перед кредитором ООО «Финансовая грамотность», ссылаясь на то, что финансовым управляющим в адрес кредитора направлены не все документы в ответ на запросы о предоставлении информации. Так, финансовым управляющим не предоставлены сведения: о наличии действующего брака у должника, а также информацию о наличии или отсутствии расторгнутых браков за последние три года; из государственных органов, подтверждающие выводы финансового управляющего, изложенные в отчете о результатах проведения процедуры реализации имущества; о текущем доходе должника (вид дохода, размере), а также о размере дохода супруга(и) должника (при наличии действующего брака); выписки по всем имеющимся банковским счетам, открытых на имя должника за трехлетний летний период предшествующий производству по делу о несостоятельности; акт осмотра жилого помещения должника с составлением фотоотчета, подтверждающего выводы финансового управляющего. Кроме того, суд не исследовал вывод управляющего в части отсутствии оснований для оспаривания сделки должника по отчуждению должником квартиры в трех летний период предшествующий подачи заявления о банкротстве. В  материалах дела отсутствуют документальны подтверждения о том, что бабушка должника в действительности серьезно болела и на ее восстановление уходили заемные денежные средства.

Не согласившись с указанным определением в части неприменения в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве в отношении общества «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 143 527 руб. 52 коп. должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в указанной части отменить, ссылаясь на то, что указание в анкете недостоверной информации о месте работы обусловлено сложной жизненной ситуацией. Обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредитному обязательству перед ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» исполнялись добросовестно с марта 2020 г. по февраль 2021 г. Просрочки по оплате начались с конца января 2021 г., причиной начала просрочек послужила большая кредитная нагрузка. Учитывая, что должником своевременно и в полном объеме производились платежи по данному кредитному договору, полагает, что указание в анкете в качестве работодателя АО «Банк   ДОМ.РФ» малозначительным, поскольку  данные действия были совершены вследствие добросовестного заблуждения, в которое должника ввел работодатель, пообещав действительное трудоустройство в ближайшее время.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые пояснения и доказательства, представленные финансовым управляющим ФИО4 и должником, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Представитель ФИО2 с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме; с доводами апелляционной жалобы ООО «Финансовая грамотность» не согласился. 

Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы ООО «Финансовая грамотность» не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 19.10.2021.

Решение о признании должника банкротом вынесено 30.11.2021, введена процедура реализации имущества должника.

В реестре требования кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- ПАО Сбербанк на сумму 128 413 рублей 47 копеек, 

- ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» на сумму 143 527 рублей 52 копейки,

- ООО «Финансовая грамотность» на сумму 244 960 рублей 97 копеек.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 12 171 рублей 06 копеек.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам выявлено имущество, которое было зарегистрировано за должником до 26.08.2019 – квартира по адресу: 

<

...>, общей площадью 54,1 кв.м., состоящую из 2 (Двух) комнат, кадастровый номер: № 78:11:0005608:1264.

21.08.2019 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанной  квартиры. Стоимость объекта составила 4 500 000 рублей.

На момент заключения указанной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Оснований  для  оспаривания договора     купли-продажи по  п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не установлено.

 В анализе финансового состояния должника управляющим сделан вывод, что полученные от сделки денежные средства были направлены на погашение ипотечного кредита (т.2, л.д.148-150).

Также в заключении указано, что должник состояла в браке с ФИО6, брак расторгнут  23.10.2018.

 Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

В период процедуры банкротства на счет должника денежные средства не поступали. Требования кредиторов не погашены.

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что должник не попадает под действие ст. 213.28 п. 4, п. 5 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения. 

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы кредитора, не имеется.

Доводы ООО «Финансовая грамотность» о том, что  финансовым управляющим в адрес кредитора направлены не все документы в ответ на запросы о предоставлении информации, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в адрес общества финансовым управляющим были направлены запрашиваемые документы посредством электронной почты на адрес: fingram-kollector@yandex.ru 04.04.2022; 23.06.2022 были направлены сканированные копии следующих документов: запросов, свидетельство о расторжении брака, пояснения должника о месте проживания в настоящее время, фотографии места проживания, выписка из электронной трудовой книжки, извещение о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копия трудовой книжки, ответы на запросы как по должнику, так и по бывшему супругу, справки 2НДФЛ за 2019,2020г.г., справка из ЗАГС. Таким образом, у Заявителя на ознакомление с запрашиваемыми документами, имелось достаточное количество времени.

Доводы апеллянта о том, что суд не исследовал вывод управляющего в части отсутствии оснований для оспаривания сделки должника по отчуждению должником квартиры в трех летний период предшествующий подачи заявления о банкротстве, также несостоятельны. 

Так, 23.05.2022 финансовым управляющим проведено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно заключения 26.08.2019 должником была продана квартира площадью 54,1 кв.м., кадастровый номер: 78:11:0005608:1264 по адресу 

<

...>, литера А, кв. 28. Указанная сделка была проанализирована финансовым управляющим и сделаны выводы о том, что договор заключен  с  незаинтересованным  лицом,  по  рыночной  стоимости,  при  отсутствии признаков несостоятельности (банкротстве). Основания для оспаривания сделки на предмет её недействительности по  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Из пояснений должника, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что данная квартира была приобретена с помощью ипотечного кредитовая в ПАО «Банк Санкт-Петербург», которое было оформлено 24.03.2014. Полностью погасила ипотечное обязательство 28.12.2018. На момент окончательного погашения, до полного закрытия оставалась сумма в размере 2 200 000 руб., данная сумма была оформлена под кредитное обязательство в АО «Банк ДОМ.РФ» - рефинансирование. Полностью погасила кредитное обязательство в АО «Банк ДОМ.РФ» 26.07.2019, как раз полностью закрыла кредитное обязательство после продажи квартиры.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи квартиры от 21.08.2019 покупатель передавал сумму в размере 2 577 000 рублей до момента заключения настоящего договора. И именно после получения данной суммы, должник сразу внесла на расчетный счет АО «Банк ДОМ.РФ» сумму в размере 2 423 285,74 рубля и тем самым полностью закрыла кредитное обязательство.

Решила совершить сделку по продаже квартиры, так как развелась с супругом, и они решили продавать квартиру, которую приобрели в период брака.

После вышеуказанной сделки у должника на руках была сумма в размере 4 500 000 рублей. Из данной суммы 2 423 285,74 руб. было направлено на погашение кредитного обязательства в АО «Банк ДОМ.РФ», 1 000 000 руб. были переданы бывшему супругу по договоренности наличными денежными средствами, остальная часть денежных средств ушла на погашение кредитов в банк Русский Стандарт, кредитных карт: Почта Банк, Тинькофф Банк, а также по кредитным картам.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия по розыску имущества должника, поскольку не предоставлены сведения о размере дохода супруга(и) должника (при наличии действующего брака), также не принимаются, поскольку в ходе проведения реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим были направлены запросы о наличии зарегистрированного имущества как за самим должником так за бывшим супругом ФИО6 (период брака с 29.08.2014 до 23.10.2018. Имущество, которое бы было совместно нажитым, и подлежало бы включению в конкурсную массу должника не обнаружено. Также в заключении указано, что должник состояла в браке с ФИО6, брак расторгнут  23.10.2018.

Следовательно, финансовым управляющим проведены все мероприятия по проведению процедуры реализации имущества ФИО2, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Финансовая     Грамотность» отсутствуют.

От кредитора ООО «КБ АНТАРЕС» поступило заявление о неприменении правила об освобождении от обязательств в отношении должника, мотивируя тем, что должник при получении заключении кредитного договора от 16.02.2020 с АО «Тинькофф банк» указал, что трудоустроен в АО «Банк Дом.РФ», однако, материалами дела о банкротстве установлено, что ФИО2 в момент получения кредита нигде не работала.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не подпадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о  банкротстве, в связи, с чем не должна быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора - ООО «КБ АНТАРЕС»  в размере 143 527, 52 руб.

Отказывая в применении в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований ООО «КБ АНТАРЕС», суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения должника, что имеются достаточные доказательства представления должником при обращении за получением кредитных средств заведомо недостоверных сведений.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  "О некоторых  вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело (приложения к делу). 

Так, судом установлено, что между должником и АО «Тинькофф банк» 19.02.2020 заключен договор о предоставлении кредита № 

<

***>.

Впоследствии, по договору цессии № 146/ТКС от 28.10.2021 ООО «КБ «АНТАРЕС» приобрело у АО «Тинькофф банк» право требования с должника денежных средств в сумме 143 527,52 рублей, возникшее из договора о предоставлении кредита № 

<

***> от 19.02.2020. 

Определением суда по настоящему делу требования ООО «КБ «АНТАРЕС» включены в реестр требований кредиторов должника.

При заключении договора кредитования в заявлении-анкете от 16.02.2020, подписанным должником и представленным в АО «Тинькофф банк» должник указал, что трудоустроен  в АО «Банк Дом РФ». Однако,  при     рассмотрении дела о банкротстве было установлено, что на момент заключения кредитного договора № 

<

***> от 19.02.2020 должник трудовую деятельность не осуществляла, поскольку из АО «Банк Дом.РФ» уволена 28.06.2019, что подтверждается копией трудовой книжки, сведениями из Пенсионного фонда РФ, а также пояснениями самого должника.

Следовательно, при заключении договора займа ФИО2 предоставила банку недостоверную информацию о своем трудоустройстве, чтобы получить согласие на выдачу займа. Поскольку условием получения займа являлась платежеспособность должника, то при предоставлении достоверных сведений (об отсутствии трудоустройства) банк не выдал бы должнику денежные средства, поскольку источника дохода у ФИО2 не было.

Между тем, сам по себе факт предоставления недостоверных сведений при оформлении кредитов и заключения сделок по отчуждению имущества в преддверии банкротства не может являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств. 

Так, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента. 

Из материалов дела следует, что должник исполнял обязательства по оплате кредитов длительное время, на момент принятия на себя кредитных обязательств по предыдущему кредиту, ФИО2 действительно работала в АО «Банк Дом РФ», имела постоянный стабильный доход. Просрочки по платежам вызваны недостаточностью денежных средств, снижение доходов должника. Поскольку долг по ранее взятым кредитам нарастал, должник был вынужден брать следующий кредит, чтобы при выплате ежемесячного платежа у должника оставались средство на обеспечение себе нормального уровня жизни. Кроме того, из пояснений должника следует, что при оформлении кредита в АО «Тинькофф банк» рассчитывала на то, что ее снова примут на работу в АО «Банк Дом РФ», однако в последний момент сотрудник передумал увольняться. Таким образом, действия по указанию в анкете в качестве   работодателя АО «Банк ДОМ.РФ» совершены вследствие добросовестного заблуждения, в которое ее ввел работодатель.

Тот факт, что должник здраво не оценил свои финансовые возможности по погашению кредитов, нельзя расценивать как недобросовестные. 

Доводы ООО «Финансовая грамотность» о том, что в  материалах дела отсутствуют документальны подтверждения о том, что бабушка должника в действительности серьезно болела и на ее восстановление уходили заемные денежные средства, отклоняются, поскольку должником в материалы дела представлена справка об инвалидности ФИО7, выписной эпикриз, свидетельство о смерти (дата смерти 04.10.2020).

Таким образом, доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела отсутствуют.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно, с умыслом причинить ущерб интересам ООО «КБ «АНТАРЕС», как правопреемника Банка, у суда первой инстанции не имелось. В данном случае указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать о неразумности действий должника при принятии на себя непосильного кредитного бремени. Однако, указанное не свидетельствует о злонамеренных действиях должника и в то же время свидетельствует о неосмотрительности в действиях самого кредитора.

Доводы апелляционной жалобы должника учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением в отношении должника положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований ООО «КБ «АНТАРЕС».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу № А76-36715/2021 отменить в части неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств.

В указанной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу № А76-36715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова