СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5185/2017-ГК

г. Пермь

16 мая 2017 года

Дело № А60-42270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                      Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года 

по делу № А60-42270/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"  (ОГРН 1034500007992, ИНН 4501004469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль и К"  (ОГРН 1034500001018, ИНН 4501059323)

третье лицо:   Завьялов Валерий Валентинович

о взыскании неосновательного обогащения,  обязании освободить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль и К" (далее – ООО «Магистраль и К», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 729 540 руб. 45 коп., обязании освободить следующее имущество:

1) часть здания цеха металлоконструкции и малой механизации (ЛитБ, Б1), назначением: нежилое, площадью 126,6 кв.м, инв. №37:401:002:200612890, одноэтажное, расположенное по адресу г. Курган, ул. Промышленная, 12а, строение №1;

2) здание цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит. В, В1), назначение нежилое, площадью 72,2 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу г. Курган, ул. Промышленная, 12а, строение №2;

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - территория производственной базы, площадью 3927 кв.м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Промышленная. 12а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завьялов Валерий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что заключение специалиста не может служить доказательством использования ООО «Магитсраль и К», так как не отражает факта занятия помещений именно ответчиком.  Полагает, что судом незаконно и необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по данному делу, так как в данном случае невозможно было рассмотреть дело до рассмотрения по существу гражданского иска ООО «Прогресс» к Долгих В.В. о признании недействительным акта приема-передачи имущества.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец полагает себя собственником  следующего имущества:

-здание цеха металлоконструкции и малой механизации (ЛитБ, Б1), назначением: нежилое, площадью 568,7 кв.м, инв. №37:401:002:200612890, одноэтажное, расположенное по адресу г. Курган, ул. Промышленная, 12а.строение №1;

-здание цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит. В, В1), назначение нежилое, площадью 72,2 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу г. Курган, ул. Промышленная, 12а, строение №2;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -  территория производственной базы, площадью 3927 кв.м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Промышленная. 12а.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком в период с 03.04.2015 по 03.11.2015 помещений  и земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 729 540 руб. 45 коп., обязании ответчика освободить спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт использования имущества ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления Пленума N 10/22).

Согласно п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление 10/22) в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом,  между ООО «Прогресс» (арендодатель) и ООО «Магистраль и К» (арендатор) был  заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2013.  По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть здания цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит. Б, Б1), назначение: нежилое, площадью 82,7 кв.м, инв. № 37:401:002:200612890, одноэтажное, расположенное по адресу г. Курган, ул. Промышленная, 12а, строение №1, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Вступившим  в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2014 по делу А34-5926/2014 удовлетворены  исковые требования общества «Прогресс» к ответчику о  взыскании  задолженности  по  арендной плате по  договору аренды нежилых  помещений от  01.04.2014, а также требования в части возложения на общество «Магистраль и К» обязанности по возврату здания цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит. Б, Б1), назначение: нежилое, площадью 82,7 кв.м, инв. №37:401:002:200612890, одноэтажное, расположенное по адресу г. Курган, ул. Промышленная, 12а, строение №1.

Указанное решение исполнено сторонами, спорные объекты переданы по акту приема-передачи от 06.04.2015.

Кроме того, в материалы дела представлено  решение Курганского городского суда от 25.02.2016   по  делу № 2-208/16,  согласно  которому удовлетворены требования Завьялова В.В. к ООО «Прогресс» о признании  права собственности  на следующие объекты недвижимости:

-здание цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит.Б.Б1), нежилое, площадью 568,7 кв.м, инвентарный номер №, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 12а„ строение, 1;

-здание цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит.В.В1), нежилое, площадью 72,2 кв.м, инвентарный номер №, расположенное по адресу: г. Курган,ул. Промышленная, 12а, строение,2;

- земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов -  территория производственной базы, площадью 3927 кв.м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Промышленная. 12а.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что поименованные выше объекты был  переданы  ООО «Прогресс» (продавец) в собственность  Завьялова В.В. (покупатель) на основании купли - продажи недвижимого имущества от 22.01.2010, и находились  в пользовании  покупателя путем подписания одновременно с договором купли-продажи  акта приема-передачи недвижимого имущества, являющегося приложением к договору. 

Установленные обстоятельства являются преюдициальными и  не подлежат  доказыванию вновь  в силу ч. 3 ст.  69 АПК РФ.

Из пояснений третьего  лица Завьялова В.В. следует, что с его согласия с 2011 года до апреля 2015 года ООО «Магистраль и К» арендовало у ООО «Прогресс» часть здания цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит.Б.Б1), площадью 82,7 кв.м, по ул. Промышленная, 12а, строение, 1, остальная площадь из общей площади здания цеха ( 568,7 кв.м), никем не использовалась, в том числе и не использовалась и ООО «Магистраль и К».  

Поскольку лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, основанием для удовлетворения иска о  взыскании  неосновательного  обогащения является установление факта сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, однако, указанные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах  дела, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об отсутствии  материально-правовых  оснований для удовлетворения заявленных  требований. 

Вопреки позиции апеллянта, заключение Курганской торгово- промышленной палаты №121/03/0076 от 10.04.2015 не может служить единственным доказательством использования помещений и земельного  участка именно ответчиком. Из представленного  заключения следует проведение экспертом  визуального   осмотра территории и помещений безотносительно к принадлежности  размещенного оборудования и  материалов ответчику. Иными словами факт  принадлежности оборудования и  материалов ответчику документально  не  подтвержден, в том числе по причине отсутствия маркировки либо иных  индивидуализирующих признаков имущества. В этой связи  выводы эксперта не могут быть  признаны обоснованными, что  лишает  представленное заключение доказательственной силы. 

С учетом изложенного, суд  первой инстанции верно указал, что заключение  не является  допустимым по смыслу  ст.ст. 67, 68 АПК РФ доказательством,  составлено по заказу истца без извещения ответчика, в заключении отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности.

Иных  доказательств, наличие которых  могло являться основанием для выводов об использовании ответчиком  имущества в отсутствие на то правовых оснований, истцом не  приведено (ст.  65 АПК РФ).  

Кроме того, в опровержение позиции  истца касательно  использования имущества, переданного  в аренду, представлено  постановление судебного пристава исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП России по Курганской области от 27.04.2015 об окончании исполнительного производства № 9484/15/45030-ИП  в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Курганской области по делу А34-5926/2014, а также акт  приема-передачи имущества от  06.04.2015 (т.1 л.д.58-59).

Довод апеллянта относительно необоснованного отклонения судом ходатайства о приостановлении производства по данному делу рассмотрен судом апелляционной инстанции. 

Апеллянт  полагает, что  в данном случае невозможно было рассмотреть дело до рассмотрения по существу гражданского иска ООО «Прогресс» к Долгих В.В. о признании недействительным акта приема-передачи имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Между тем, объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу о признании недействительным акта приема-передачи имущества не имелось, поскольку доказательством исполнения судебного  акта является постановление судебного пристава исполнителя от 27.04.2015 об окончании исполнительного производства № 9484/15/45030-ИП.  Указанное постановление  либо действия службы судебных приставов истцом в установленном законом порядке не обжалованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года по делу № А60-42270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А.Полякова

 

Судьи

Т.Л.Зеленина

 

В.В.Семенов