АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14328/2019 

Дата принятия решения –  30 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе во внесении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с участием: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.04.2019,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 13.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», г. Набережные Челны, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, (ответчик, инспекция) о признании незаконным решения об отказе во внесении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Энтузиаст», многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> н.г.18/06), обязании включить в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Энтузиаст», данного многоквартирного дома.

Определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» (третье лицо). 

В судебном заседании 25.06.2019 судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в части реквизитов оспариваемого решения об отказе во внесении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам – от 04 февраля 2019 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 55  мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 23.09.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, от третьего лица - ФИО5, по доверенности от 15.05.2019.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, дал пояснения по делу. 

Как следует из заявления и материалов дела, 25.01.2019 в инспекцию поступило заявление общества от 22.01.2019 о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан (далее – Реестр лицензий) в сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Энтузиаст», многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> н.г.18/06). Решением инспекции от 04 февраля 2019 года на основании заключения от 31 января 2019 года отказано в рассмотрении заявления о внесении изменений в Реестр лицензий, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

Не согласившись с данным решением, полагая, что данным решением обществу фактически было отказано не в рассмотрении заявления, а во внесении соответствующих изменений в Реестр лицензий, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела установлено, что решением инспекции от 04 февраля 2019 года отказано в рассмотрении заявления о внесении изменений в Реестр лицензий, деятельность по управлению которыми осуществляет общество. В то же время, из положенного в основание данного отказа заключения от 31 января 2019 года, с учетом представленных ответчиком в материалы дела отзыву с дополнениями, доказательствам и пояснений представителя ответчика в судебном заседания судом о технической ошибке (опечатке) при изготовлении данного решения, установлено, что фактически обществу данным решением было отказано в удовлетворении заявления о внесении соответствующих изменений в Реестр лицензий, в связи с чем суд расценивает данное решение инспекции как решение об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Республики Татарстан на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Энтузиаст», многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> н.г.18/06).

Поскольку оспариваемое решение инспекции принято 04.02.2019, а общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 21.05.2019, судом предложено заявителю представить доказательства в обоснование довода, что о данном решении он узнал лишь 20.03.2019. Заявителем представлены доказательства этому, которые суд признает надлежащими. Судом установлено, что оспаривание в рамках дела № А65-3801/2019 данного решения произведено в отсутствие у общества самого оспариваемого решения, исходя из отзыва инспекции в рамках рассмотрения Набережночелнинским городским судом дела по исковому заявлению о признании недействительным решения собственников помещений иного дома № 73/21 по пр.Мира в г. Набережные Челны. Получение оспариваемого решения инспекции 20.03.2019 подтверждается сопроводительным письмом инспекции от 20.03.2019 на запрос общества, журналом регистрации входящей корреспонденции, не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах суд находит не пропущенным заявителем срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом из материалов дела также установлено, что заявитель является лицензированной управляющей организацией, ему выдана лицензия № 176 от 20.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Реестр лицензий размещен на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ГЖИ РТ): gji.tatarstan.ru. Согласно Реестру лицензий деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» (третье лицо по делу).

Основанием для обращения заявителя в инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий явилось то обстоятельство, что общим внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (протокол №18/06-2018 от 28.11.2018 – л.д. 22-26) принято решение, в том числе, о смене способа управления многоквартирным домом № 67 по пр-т Мира г. Набережные Челны на способ управления управляющей организацией, заявитель выбран управляющей организацией по управлению данным многоквартирным домом.

В обоснование решения об отказе во внесении соответствующих изменений в Реестр лицензий, на согласно заключению от 31.01.2019, инспекция указала на выявленные признаки ничтожности, указанные в пп. «е» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок, а именно, отсутствие необходимого кворума, который, по мнению инспекции, составил 38,1%, а также наличие судебных споров о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов. 

По правилам пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

Ведение сводного федерального реестра лицензий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее – орган государственного жилищного надзора), в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; в) реквизиты договора управления многоквартирным домом; г) реквизиты распорядительного документа органов местного самоуправления, органов исполнительной власти городов федерального значения - Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, в случае заключения договора управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии; е) данные о реорганизации лицензиата в случаях: - реорганизации лицензиата в форме присоединения к нему другого юридического лица (лиц), управляющих многоквартирным домом (домами); - реорганизации лицензиата в форме преобразования; - реорганизации лицензиата в форме слияния с другим юридическим лицом (лицами), управляющих многоквартирным домом (домами), у каждого из которых на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц имеется лицензия на один и тот же вид деятельности. 

Пунктом 3 Порядка установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, а именно:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; 

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; 

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра; 

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; 

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: 

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 данного Порядка; 

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; 

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; 

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; 

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ. 

Согласно пункту 6 данного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка. Пунктом 7 Порядка определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: 

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка (пункт 8 Порядка).

В силу подпункта «а» пункта 9 указанного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 данного Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

В обоснование требований заявитель указал, что 05.12.2018 в адрес заявителя поступило заявление от ФИО6 с приложением протокола (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 28.11.2018, что к заявлению были приложены все документы, в том числе, бюллетени голосования. Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, кворум для признания собрания собственников помещения многоквартирного дома состоявшимся имелся и составил 57,59% при участии в голосовании 2 407,66 кв.м. голосов от общего количества голосов (4 180,20 кв.м. голосов). По мнению заявителя, решение ответчика является немотивированным, что инспекцией при подсчете кворума необоснованно были исключены бюллетени, по которым проголосовали собственники помещений, не расписавшиеся в уведомлении о проведении собрания. 

Инспекция, возражая относительно заявленных требований указала, что проверка решения (бюллетеней) проводилась согласно представленному реестру собственников помещений многоквартирного дома, то есть тех лиц, кто включен в реестр собственников. При этом, также был проверен порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома инициатором собрания о проведении такого собрания с ознакомлением повестки собрания. Инспекция также указала на следующие (недостатки) нарушения: не все собственники помещений, особенно помещений с долевой собственностью, уведомлены о проведении общего собрания; в решении по вопросам поставленным на голосование и в реестре собственников многоквартирного дома указаны разные собственники. 

Третье лицо поддержало позицию инспекции относительно надлежащего оформления документов, несоответствия информации, содержащейся в бюллетенях, реестру собственников помещений.

Суд находит доводы заявителя обоснованными, позицию ответчика и третьего лица– ошибочной в связи со следующим.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 ЖК РФ). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных положений Жилищного кодекса РФ, следует, что собственники помещений многоквартирного дома вправе принимать решения, поставленные на повестку дня общего собрания и их голоса учитываются пропорционально размеру площади помещения, собственником которого они являются. 

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в данном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – общее собрание), обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Инспекцией при подсчете голосов исключены из числа проголосовавших голоса тех, кто не расписался в уведомлении о проведении общего собрания, однако, выразил свою волю по вопросам повестки дня общего собрания при принятии решения. 

Суд полагает данную позицию ответчика ошибочной. 

Неподписание отдельными собственниками помещений соответствующего уведомления о проведении общего собрания не является нарушением, влекущим ничтожность протокола общего собрания, поскольку фактически общее собрание проведено, собственники помещений многоквартирного жилого дома фактически были уведомлены о проведении общего собрания и подтвердили факт своего участия в нём, заполнив бюллетени голосования и выразив свое волю по обозначенным в повестке дня общего собрания вопросам в соответствующем бюллетене голосования. 

Поскольку лица, в отношении которых не представлены доказательства подписания ими уведомлений о проведении общего собрания, фактически приняли участие в проведении собрания, процедура принятия решений в форме очно-заочного голосования нарушена не была, существенных нарушений не выявлено, а доказательств обратно инспекцией не представлено, решение общего собрания вопреки доводам заключения инспекции от 31.01.2019 никем не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным, суд приходит к выводу о необоснованности исключения инспекцией бюллетеней указанных лиц из числа голосов при подсчете кворума. 

Представители ответчика и третьего лица в ходе судебного разбирательства ссылались на нарушения, допущенные при заполнении бюллетеней и при составлении реестра собственников помещений, а также на имеющиеся несоответствия в представленных документах, представили в материалы дела список бюллетеней, которые вызвали сомнения либо имели несоответствия.

Представитель заявитель в свою очередь представил дополнительные пояснения и документы, подтверждающие его доводы, а также произведенный им расчет кворума, указав при этом, что кворум имелся даже с учетом исключения из числа голосовавших тех бюллетеней, по которым действительно имеются несоответствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проверки арбитражным судом представленных сторонами расчетов кворума. 

В ходе судебных заседаний суд совместно со сторонами, а также третьим лицом на основании сведений о собственниках помещений, полученных, в том числе, от Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан – выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), исследовал бюллетени на их соответствие указанным сведениям.

В отношении иных бюллетеней, по которым инспекция выявила несоответствия, суд приходит к следующим выводам. 

Помещение (офис) 1: в бюллетене ФИО7 голосовала 100 % - 169,3 кв.м. Довод инспекции об отсутствии у неё полномочий голосовать, поскольку данное помещение принадлежит ООО «Фортуна», судом отклоняется, поскольку ФИО7 является единоличным исполнительным органом ООО «Фортуна» (т.2 л.д.15-19). 

Квартира (помещение) 2: в бюллетене ФИО8 голосовала 100% - 62 кв.м., тогда как согласно выписке из ЕГРН собственником  1/4 доли (15,5 кв.м.).  Площадь 46,5 кв.м. исключена самим заявителем в представленном на судебное заседание откорректированном расчете кворума (т.3 л.д.154-156). Довод инспекции, что за ФИО8 расписался ФИО8, судом признается необоснованным. С учетом указанных обстоятельств, а также поскольку надлежащих доказательства того, что данная подпись принадлежит не ФИО8, в материалы дела не представлено, замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными.

Квартира 11: в бюллетене ФИО9 голосовала за ФИО10 доля 1/2 (22,10 кв.м.), доверенность не приложена (т.3 л.д.41). Замечания инспекции в данной части суд признает обоснованными, площадь 22,1 кв.м. подлежит исключению из подсчета кворума.

Квартира 13: доводы инспекции, что за всех собственников по 1/2 доли (по 18,60 кв.м.) в бюллетенях расписался один человек, что доверенность не представлена, судом признается необоснованными. Так, в бюллетене за ФИО11 в графе подпись имеется расшифровка ФИО11, в бюллетене за ФИО12 расшифровка подписи ФИО12 (т.3 л.д. 42-43). Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов инспекцией не представлено, замечания инспекции в данной части судом отклоняются.

Квартира 21: доводы инспекции, что за ФИО13 расписалась ФИО14 доверенность не представлена, подлежит исключению 8,6 кв.м. Согласно свидетельству о рождении 11-КБ №591264 (т.3 л.д. 163) ФИО13 является несовершеннолетней дочерью ФИО14 Соответственно полномочия законного представителя несовершеннолетнего в лице ФИО14 подтверждены, доверенность не требуется. Замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными.

Квартира 30: замечания инспекции, что за троих собственников участвующих в голосовании по 1/4 доли (по 15,37 кв.м.) в бюллетенях расписался один, доверенность не представлена. Собственники ФИО15, ФИО16, ФИО17 Во всех бюллетенях в расшифровке подпись указана фамилия ФИО18, полномочия на представление интересов не представлена. Замечания инспекции в данной части суд признает обоснованными, площадь 30,74 кв.м. подлежит исключению из подсчета кворума.

Квартира 34: в бюллетене собственник ФИО19 голосовала 100% - 36,6 кв.м., тогда как в реестре собственник 1/3 доли (12,20 кв.м.). В реестре, представленном Управлением Росреестра по РТ собственниками значатся по 1/3 ФИО19, ФИО20, ФИО21  (л.д.50-52, т.3).  Согласно свидетельству о рождении 111-КБ №598492 (т.3 л.д.157), ФИО20 является несовершеннолетним сыном ФИО19 Замечания инспекции в данной части суд признает обоснованными, подлежит исключению из подсчета кворума площадь 12,2 кв.м. Указанная площадь учтена и заявителем при подсчете кворума, представленного в судебное заседание  (т.3 л.д.153-155).

Квартира 41: согласно бюллетеню, проголосовала ФИО22 (т.3 л.д.53). Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН собственником указанной квартиры является ФИО23 (л.д.154-56 т.3). Замечания инспекции в данной части суд признает обоснованными. Указанная площадь исключена самим заявителем в представленном на судебное заседание подсчете кворума (т.3 л.д.154-156).

Квартира 50: согласно бюллетеню, проголосовала ФИО24 (т.3 л.д.57-60). В то же время согласно сведениям из ЕГРН собственником указанной квартиры является ФИО25 (т.3 л.д.58-60). Замечания инспекции в данной части суд признает обоснованными, указанная площадь исключена самим заявителем в представленном на судебное заседание подсчете кворума (т.3 л.д.154-156).

Квартира 51: в бюллетене собственник ФИО26 голосовала как собственник 2/3 доли (41,72 кв.м.), тогда как согласно сведениям из ЕГРН она является собственником 1/3 доли (20,87 кв.м.), собственниками значатся по 1/3 доли: ФИО26, ФИО27 (т.3 л.д.63-65). Однако, согласно свидетельству о рождении (т.3 л.д.20), ФИО27 является несовершеннолетним сыном ФИО26, в связи с чем ФИО26 была вправе голосовать за себя и своего несовершеннолетнего сына. Замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными.

Квартира 53 (комната 8 кв.м.): в бюллетене собственник ФИО28 И ФИО29 голосовал как собственники 1/2 доли (6,35 кв.м.). Согласно сведениям из ЕГРН они являются собственниками 1/3 доли. Поскольку общая площадь квартиры составляет 44,6 кв.м. при жилой 28,2 кв.м., на данную комнату приходится также 4,7 кв.м. нежилой площади квартиры, всего 12,7 кв.м. Следовательно, за собственника оставшейся 1/3 доли (4,23 кв.м. из 12,7 кв.м.) ФИО28 И ФИО29 голосовали неправомерно. Замечания инспекции в данной части суд признает обоснованными, подлежит исключению из подсчета кворума площадь 4,23 кв.м. 

Квартира 55: в бюллетене собственник ФИО30 голосовала как собственник 3/4 доли (28,20 кв.м.), тогда как является она собственником 1/4 доли (9,4 кв.м.). Согласно выписке из ЕГРН собственниками значатся по 1/4 доли: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 Согласно свидетельству о рождении III-КБ №598230 (т.3 л.д. 162) ФИО33 является несовершеннолетней дочерью ФИО30 Поскольку доказательств наличия у ФИО30 полномочий голосовать за ФИО31 не представлено, замечания инспекции в данной части суд признает обоснованными, подлежит исключению из подсчета кворума площадь 9,4 кв.м. Указанная площадь учтена и заявителем при расчете кворума, представленного на судебное заседание  (т.3 л.д.153-155).

Квартира 62 (комната 2): согласно бюллетеню, ФИО34 проголосовала как собственник 1/2 доли (8,13 кв.м.). Однако, согласно выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры является иное лицо - ФИО35 Замечания инспекции в данной части суд признает обоснованными, площадь 8,13 кв.м подлежит исключению из кворума.

Квартира 64: в бюллетене собственник ФИО36 голосовал 100% - 34,4 кв.м., тогда как согласно выписке из ЕГРН он является собственником 1/2 доли (17,20 кв.м.). Замечания инспекции в данной части суд признает обоснованными, площадь 17,20 кв.м подлежит исключению из подсчета кворума. Указанная площадь учтена и заявителем при расчете кворума, представленного на судебное заседание  (т.3 л.д.155).

Квартира 70: согласно бюллетеню ФИО37, ФИО38 голосовала по 1/2 доли (34,70) кв.м, тогда как согласно выписке из ЕГРН собственником указанного помещения с 09.11.2018 является ФИО39 Вместе с тем, поскольку ФИО37 проголосовала ранее – 09.10.2018, а ответчиком не представлено доказательств, что она на 09.10.2018 не являлась собственником ½ доли, замечания инспекции суд признает обоснованными в части площади 17,35 кв.м., которая подлежит исключению из подсчета кворума. 

Квартира 72 (по площади 42,64 кв.м.): за ФИО40 (собственник 1/4 доли) и за ФИО40 (собственник 1/4 доли) расписалась ФИО41 в отсутствие доверенности. Довод заявителя, что ФИО41 является законным представителем указанных лиц, надлежащими доказательствами не подтверждено. Замечания инспекции в данной части суд признает обоснованными, площадь 21,32 кв.м подлежит исключению из подсчета кворума. 

Квартира 79. Площадь указанной квартиры исключена инспекцией из подсчета кворума ввиду отсутствия даты подписания бюллетеня голосования. 

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Тем самым, частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. 

Из приведенных законоположений следует, что действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Указанная позиция суда согласуется с судебной практикой, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 5-КГ18-51. 

Таким образом, у Инспекции не имелось правовых оснований для исключения бюллетеня, не содержащего дату голосования, из числа голосов при подсчете кворума. 

Кроме того, в материалы дела представлен экземпляр бюллетеня, содержащего дату голосования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально в инспекцию в обоснование принятого решения собственников помещений был представлен уже подписанный бюллетень по квартире 79, оснований полагать его отсутствующим, а площадь квартиры подлежащей исключению из подсчета кворума, не имеется. Замечания инспекции в данной части в указанной связи судом отклоняются.

Квартира 83 (комната 10,1 кв.м.): в бюллетене собственник ФИО42 проголосовала как собственник 1/2 доли (18,75 кв.м.) в квартире жилой площадью 23,2 кв.м., общей площадью 38,5 кв.м. ФИО42 принадлежит комната в коммунальной квартире площадью 10,10 кв.м. с учетом мест общего пользования - 16,33 кв.м. Разница 2,42 кв.м. (18,75-16,33) учтена при подсчете кворума излишне. Замечания инспекции в данной части суд признает обоснованными, площадь 2,42 кв.м подлежит исключению из подсчета кворума.

Проверив представленный заявителем уточненный расчет кворума (т.2 л.д.12-14), который был произведен в процессе рассмотрения настоящего дела на основании актуальных сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме, представленных регистрирующим органом, с учетом нашедших свое подтверждение замечаний инспекции о необходимости его корректировки, суд нашел его ошибочным. Суд, произведя расчет кворума за вычетом указанной выше площади 208,07 кв.м. (в данной части замечания инспекции признаны судом обоснованными) из заявленной в уточненном расчете кворума площади 2 568,76 кв.м., приходит к выводу, что площадь помещений, подлежащих учету для подсчета кворума, составляет 2 360,69 кв.м. (2 568,76 - 208,07) из общей площади дома 4 180,2 кв.м., что свидетельствует о наличии кворума, составившего 56,47%. 

На основании установленных обстоятельств, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ инспекции во внесении изменений в реестр лицензий по многоквартирному дому 67 по проспекту Мира в г. Набережные Челны не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Поскольку заявителем по существу оспаривается решение инспекции, выразившиеся в отказе во внесении изменений в Реестр лицензий, суд считает необходимым указать конкретные меры по устранению допущенных нарушений, а именно, включить в Реестр лицензий Республики Татарстан на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Энтузиаст», многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> н.г.18/06) и принять соответствующее решение в соответствии с требованиями ЖК РФ и Порядка.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Республики Татарстан на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Энтузиаст», многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> н.г.18/06).

Обязать Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» путем включения в Реестр лицензий Республики Татарстан на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Энтузиаст», многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> н.г.18/06).

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов