22/2018-75690(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, 

http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7380/2018

город Тюмень

06 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.08.2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2018 г. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО «Автокран-Тюмень» к ООО «Нефтьмонтаж» о взыскании 8 092 864, 90 руб. и судебных расходов при участии: от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2018 г. № 01-С), от ответчика: не явился, 

установил:

ООО «Автокран-Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО  «Нефтьмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании  8 092 864, 90 руб., из которых: 8 062 000 руб.- сумма основного долга за оказанные в  период с 18.01.2018 г. по 21.03.2018 г. услуги автотехники, 30 864, 90 руб.- пени за период  с 08.03.2018 г. по 16.05.2017 г. Истец также просит суд взыскать с ответчика пени по день  фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы основного долга, а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 464 руб. и судебные издержки по  оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от  29.12.2017 г. № НМ-28/ЗСНХ.2704.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил. 

В судебном заседании 06.08.2018 г. представитель истца поддержал заявленные  исковые требования, уточнив их. Истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме  30 864, 90 руб., рассчитанные за период с 08.03.2018 г. по 16.05.2017 г., а также  продолжить взыскание пени в сумме, рассчитанной на день вынесения решения суда.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился.  

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ) принимает к рассмотрению уточненный предмет требований  истца к ответчику.  

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть  заявление исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие  надлежащим образом извещенного ответчика.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства  по делу, суд приходит к следующим выводам.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного  оказания услуг от 29.12.2017 г. № НМ-28/ЗСНХ.2704 (далее – договор), по условиям  которого истец обязался оказывать ответчику транспортные услуги на объектах ответчика,  а ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке, установленном  договором (л.д. 9-23).  

Стороны согласовали, что под понятием «услуги» они понимают весь комплекс  обязательств истца по предоставлению ответчику транспортных услуг с экипажем, с  использованием автокрана LIEBHERR LTM 1350-6.1 грузоподъемностью 220 тонн (при  двухсменном режиме) (далее – автокран), включая перебазировку автокрана до объекта  ответчика и обратно на объект истца, а также выполнение погрузо-разгрузочных работ с  использованием автокрана.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.03.2018 г. (п.  8.1 договора).  

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по договору является ориентировочной,  определяется из фактически оказанных истцом услуг и тарифов на оказываемые истцом  услуги, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору и ориентировочно  составляет 7 840 000 руб., в т.ч. НДС – 18% в размере 1 195 932, 20 руб. Тарифы,  согласованные сторонам в Приложении № 1 к договору на оказываемые истцом услуги,  включают в себя все расходы истца, связанные с исполнением договора , и могут быть  изменены по соглашению сторон. Истец оказывает услуги по договору своим иждивением.  

В Приложении № 1 к договору стороны установили тарифы на оказание услуг.  Стоимость маш/часа работы автокрана в будние и выходные дни составляет 8 050, 85 руб.  без НДС. Стоимость перебазировки автокрана до объекта и обратно составляет  

203 389, 83 руб. 

Истец указывает, что он в период с января по март 2018 г. оказал услуги ответчику по  договору на общую сумму 10 462 000 руб., а ответчик оплатил их частично в размере  2 400 000 руб.  

На основании п. 6.10 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 30 864,  90 руб.  

Претензией от 03.05.2018 г. № 236 истец обратился к ответчику с требованием  погасить образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) – возмездное оказание услуг.  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Путевым листом от 18.01.2018 г. № 6 подтверждается, что автокран был  перебазирован на объект ответчика (л.д. 43).  

В силу п. 5.4 договора за перебазировку автокрана на площадку ответчик оплачивает  истцу 120 000 руб.  

Согласно путевым листам от 18.01.2018 г. № 7, от 23.01.2018 г. № 8, от 27.01.2018 г.   № 9, от 31.01.2018 г. № 10, от 31.01.2018 г. № Б в январе 2018 г. на работу автокрана  затрачено 250 часов (л.д. 43-48).  

С учетом Приложения № 1 к договору стоимость 250 часов работы автокрана  составляет 2 375 000 руб. (с учетом НДС).  

Вместе с тем сторонами подписан акт от 31.01.2018 г. № 6, согласно которому в  январе 2018 г. автокран работал 240 часов. Итого стоимость услуг за перебазировку  автокрана и его работу составила 2 400 000 руб. Акт подписан сторонами без замечаний и  возражений (л.д. 63).  

В соответствии с путевыми листами от 01.02.2018 г. № 7, от 05.02.2018 г. № 8, от  10.02.2018 г. № 9, от 14.02.2018 № 10, от 18.02.2018 г. № 11, от 22.02.2018 г. № 12, от  26.02.2018 г. № 13 в феврале 2018 г. на работу автокрана затрачено 496 часов (л.д. 49-55).  

С учетом Приложения № 1 к договору стоимость 496 часов работы автокрана  составляет 4 712 000 руб. (с учетом НДС).  

Вместе с тем сторонами подписан акт от 28.02.2018 г. № 14, согласно которому в  феврале 2018 г. автокран работал 506 часов. Итого стоимость услуг автокрана составила  4 807 000 руб. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений (л.д. 64).  

Таким образом, не учтенные в январе 2018 г. 10 часов работы автокрана учтены в  стоимости услуг, оказанных в феврале 2018 г.  

Согласно путевым листам от 01.03.2018 г. № 14, от 02.03.2018 г. № 23, от 06.03.2018  г. № 24, от 10.03.2018 г. № 25, от 14.03.2018 г. № 26, 18.03.2018 г. № 27 в марте 2018 г. на  работу автокрана затрачено 330 часов (л.д. 56-61).  

С учетом Приложения № 1 к договору стоимость 330 часов работы автокрана  составляет 3 135 000 руб. (с учетом НДС).  

Путевым листом от 21.03.2018 г. № 28 подтверждается, что автокран был  перебазирован с объекта ответчика (л.д. 62).  

С учетом п. 5.4 договора ответчик должен оплатить истцу 120 000 руб. 

Сторонами подписан акт от 21.03.2018 г. № 21, согласно которому в марте 2018 г.  автокран работал 330 часов. Итого стоимость услуг за перебазировку автокрана и его  работу составила 3 255 000 руб. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений (л.д.  65).  

Истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры (л.д. 66-68). 

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг за период с января по март 2018 г.  составляет 10 462 000 руб.  

В силу п. 5.4 договора оплата услуг по договору производится ответчиком  ежемесячно, за фактически отработанное автокраном время, на основании подписанного  акта выполненных работ, подготовленного на основании путевых листов, реестров  путевых листов. Оплата осуществляется ответчиком в первый рабочий четверг по  истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и  предоставления оригинала счет-фактуры.  

Истец указывает, что оказанные в январе 2018 г. услуги оплачены ответчиком  23.03.2018 г. в сумме 2 400 000 руб.  

Факт оказания услуг, подписания актов выполненных работ, получения счет-фактур и  частичной оплаты услуг ответчик не оспаривает.  

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства  признаются ответчиком.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения имеющийся у  него перед истцом задолженности за оказанные услуги по договору, суд считает  подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 8 062 000 руб.  за поставленную в сентябре-октябре 2017 г. электрическую энергию.  

Истец также просит взыскать с ответчика 30 864, 90 руб. договорной неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК  РФ).  

Согласно п. 6.10 договора в случае нарушения сроков оплаты, оказанных истцом и  принятых ответчиком услуг, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,01 % от суммы,  подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от  среднемесячной суммы по договору.  

Проверив расчет истца, суд признает его ошибочным, поскольку примененные  истцом периоды просрочки исполнения обязательств не соответствуют положениям ст.  190-194, 314 ГК РФ, п. 5.4 договора.  

Из п. 5.4 договора следует, что оплата производится в первый рабочий четверг по  истечении 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счет-фактуры.  

Акт выполненных работ в январе подписан ответчиком 31.01.2018 г., следовательно,  по истечении 30 календарных дней первым рабочим четвергом является 15.03.2018 г.  (08.03.2018 г. являлся нерабочим праздничным днем).  

При этом, в силу ст. 194 ГК РФ 15.03.2018 г. является последним днем исполнения  обязательства, соответственно, пени подлежат начислению с 16.03.2018 г. (ст. 191 ГК РФ).  

Акт выполненных работ в феврале подписан ответчиком 28.02.2018 г.,  следовательно, последним днем исполнения обязательства является 05.04.2018 г., а  неустойка подлежит начислению с 06.04.2018 г.  

Акт выполненных работ в марте подписан ответчиком 21.03.2018 г., следовательно,  последним днем исполнения обязательства является 26.04.2018 г., а неустойка подлежит  начислению с 27.04.2018 г.  

При таких обстоятельствах размеры договорных неустоек составляют: 

- на сумму долга 2 400 000 руб. за период с 16.03.2018 г. по 23.03.2018 г. (день  оплаты) – 1 920 руб.;  

- на сумму долга 4 807 000 руб. за период с 06.04.2018 г. по 06.08.2018 г. (на день  принятия решения судом) – 59 126, 10 руб.  

- на сумму долга 3 255 000 руб. за период с 27.04.2018 г. по 06.08.2018 г. (на день  принятия решения судом) – 33 526, 50 руб.  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333  ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  ГК РФ.  

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено,  доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы  дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.  

Таким образом, договорная неустойка подлежит взысканию в размере 94 572, 60 руб.  При определении размера неустойки судом учтено волеизъявление сторон, изложенное в п.  6.10 договора, о том, что пени не могут превышать 10 % от среднемесячной суммы по  договору (7 840 000 (ориентировочная цена контракта) / 42 дня (срок оказания услуг- п.  1.2. договора) * 30 * 10%).  

Истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб. судебных расходов на оплату  юридических услуг представителя.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы  взыскиваются со стороны.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  данными в п. 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-  постановление Пленума от 21.01.2016 г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.05.2018 г. № 02/18 ООО  «Консалтинговая компания «Русское право» комплексное юридическое сопровождение  взыскания задолженности с ответчика по договору в размере 8 062 000 руб., а также пеней  за просрочку оплаты, включая:  

- анализ документов представленных истцом, выработка правовой позиции по  взысканию задолженности;  

- подготовка искового заявления и направление его в суд с приложением  необходимых документов;  

- представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции, в том числе  подготовка ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов;  

- взыскание с ответчика судебных расходов; 

- представление интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции в  случае обжалования решения суда первой инстанции, в том числе подготовка  апелляционной жалобы или отзыва на жалобу и иных процессуальных документов;  

- представление интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции в  случае обжалования решения суда первой инстанции, в том числе подготовка  апелляционной жалобы или отзыва на жалобу и иных процессуальных документов;  

- представление интересов истца в арбитражном суде кассационной инстанции в  случае обжалования решения суда первой инстанции, в том числе подготовка  кассационной жалобы или отзыва на жалобу и иных процессуальных документов;  

- представление интересов заказчика в органах Федеральной службы судебных  приставов по вопросам взыскания задолженности по решению арбитражного суда, в том  числе подготовка заявления и иных процессуальных документов;  

- подготовка заявления о банкротстве должника и представление интересов истца в  арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника и представление истца в  арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, в случае невозможности взыскания суммы  задолженности.  

В п. 8 договора на оказание юридических услуг стороны согласовали, что стоимость  услуг по данному договору составляет 200 000 руб.  

Суд, толкуя положения договора на оказание юридических услуг от 10.05.2018 г. №  02/18 в соответствии со ст. 431 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2008 № 9131/08, устанавливающую, что проведение юридической экспертизы,  консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории  судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, принимая во внимание, что  положения договора не содержат иного, суд приходит к выводу о том, что в рамках  договора на оказание юридических услуг от 10.05.2018 г. № 02/18 в равных долях  оплачиваются следующие услуги представителя:  

- представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции- 40 000 руб.;  

- представление интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции40 000 руб.;  

- представление интересов истца в арбитражном суде кассационной инстанции40 000 руб.;  

- представление интересов заказчика в органах Федеральной службы судебных  приставов по вопросам взыскания задолженности по решению арбитражного суда- 40 000  руб.;  

- подготовка заявления о банкротстве должника и представление интересов истца в  арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника и представление истца в  арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, в случае невозможности взыскания суммы  задолженности 40 000 руб.  

Таки образом, возмещению подлежат судебные издержки фактически оказанные  представителем на сумму 40 000 руб. за представление интересов истца в суде первой  инстанции. Во взыскании оставшейся части судебных издержек в сумме 160 000 руб.  оплаченных по платежному поручению от 22.06.2018 г. № 1745, суд отказывает,  поскольку данные услуги на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не  оказаны, такие условия договора носят вероятностный характер и не отвечают понятию  фактически понесенных судебных издержек, в связи с чем не подлежат удовлетворению.  

Расходы истца по уплате по платежному поручению от 16.05.2018 г. № 1283  государственной пошлины относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого  принят судебный акт. Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет в связи с  

определением неустойки на день вынесения решения суда, подлежит взысканию в доход  бюджета с ответчика.  

Вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 16.05.2018 г. № 1264 судом не рассматривается,  поскольку в материалы судебного дела представлена незаверенная банком копия данного  платежного поручения (л.д. 115, 117). При этом истец не лишен права обратиться в суд с  соответствующим ходатайство, представив надлежащим образом заверенную банком  копию платежного поручения.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить, требования о взыскании судебных  расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ООО «Автокран-Тюмень» 8 062 000 руб.  основного долга, 94 572, 60 руб. неустойки, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг  представителя и 63 464 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а  всего: 8 260 036, 60 руб.  

Во взыскании 160 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя  отказать.  

Взыскать с ООО «Нефтьмонтаж» в доход федерального бюджета Российской  Федерации 319 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской  области.  

Судья Крюкова Л.А.