ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-9621/2021

21.12.2023                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 21.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (пос. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 2634812831, ОГРН 1142651005749) – Кузьмина Е.Б. (доверенность от 01.08.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Каландина И.В. (г. Ставрополь, ИНН 263504910061, ОГРНИП 310263508200036) – Волкова М.В. (доверенность от 10.09.2021, до перерыва), в отсутствие третьих лиц - индивидуального предпринимателя Кяловой А.Н. (г. Ставрополь, ИНН 263504515329, ОГРНИП 314265109900529), индивидуального предпринимателя Каландиной Е.Г. (г. Ставрополь, ИНН 263506632483, ОГРНИП 318265100043628), общества с ограниченной ответственностью «Югвторресурс» (г. Благодарный, ИНН 2605017028, ОГРН 1192651018229), общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Экологического сопровождения предприятий» (г. Благодарный, ИНН 2605800165,ОГРН 1112651017368), индивидуального предпринимателя Рябцевой С.Ю. (г. Ставрополь, ИНН 263602363723, ОГРНИП 320265100120497), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Каландина И.В. и индивидуального предпринимателя Рябцевой С.Ю. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-9621/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту - предприниматель) 1 268 746,41 руб задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО) за период с 01.07.2018 по 30.04.2021, 101 459,67 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 17.02.2022 (с учетом уточнения). 

Решением суда от 22.02.2022 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг по вывозу ТКО, факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличия оснований для начисления неустойки, размер которой признан судом арифметически и методологически верным. 

Предприниматель и третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО7 не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить, в иске отказать, указывая, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение. 

В ходе рассмотрения жалоб, судом установлено, что расчет задолженности произведен истцом на основании нормативов, установленных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 335 от 15.11.2022, который являлся предметом оспаривания в Ставропольском краевом суде Ставропольского края в рамках дела № 3а-66/2023, по результатам рассмотрения которого 20.03.2023 судом вынесен судебный акт о частичном удовлетворении административного иска. 

Определением от 24.03.2023 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционным жалобам предпринимателей до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-66/2023. 

Определением от 29.09.2023 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований с приложением к нему расчета неустойки, согласно которому истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания 16 204,82 руб. основного долга и 9 246,58 руб. неустойки; взыскать с предпринимателя 1 007 264,14 руб. задолженности и 576 252,11 руб. неустойки.

В судебном заседании 06.12.2023 представитель истца поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В судебном заседании 06.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.12.2023.

После объявленного перерыва, стороны спора явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым повторно объявить перерыв в судебном заседании до 14.12.2023.

От общества поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований с приложением к нему расчета неустойки, в соответствии с которым в окончательной форме истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания 261 482,27 руб. основного долга и 158 116,64 руб. неустойки; взыскать с предпринимателя 1 007 264,14 руб. задолженности и 576 098,28 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель общества озвучил правовые позиции по рассматриваемым жалобам.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска о взыскания 261 482,27 руб. основного долга и 158 116,64 руб. неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано генеральным директором общества - ФИО8, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований о взыскании 1 007 264,14 руб. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2018 по 30.04.2021 и 576 098,28 руб. неустойки, начисленной за период с 13.08.2021 по 17.02.2022 (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом) 

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыв на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 02.06.2017, заключенного обществом и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.01.2018 приступил к выполнению функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского районов Ставропольского края, Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов, а также города Ставрополя Ставропольского края.

В соответствии с названным соглашением общество приступило к оказанию услуг по обращению с ТКО с 01.01.2018.

Истцом совершались действия, направленные на информирование потребителей услуги о деятельности общества и на заключение с ответчиком договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе путем информирования через официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://ecocity26.ru, в котором размещен типовой договор на оказание услуги, предложение о заключении договора, заявка (заявление), графики вывоза отходов, другая информация по оказанию услуг, основные нормативные правовые акты, регулирующие обращение с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2010 за государственным регистрационным номером 310263508200036, основным видом деятельности которого является торговля оптовая бытовой мебелью (код 46.47.1),  что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.д. 1 л.д. 95-97).

Предприниматель является собственником нежилого помещения, общей площадью 834,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, в котором организована розничная торговля мебелью и сопутствующими аксессуарами.

За период с 01.07.2018 по 30.04.2021 общество оказало предпринимателю услуги по вывозу ТКО, которые последним не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 007 264,14 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.21998 (далее по тексту – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее по тексту - Правила № 1156), установив факт оказания обществом услуг в заявленном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее по тексту - Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора - Правилами № 1156.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заявка потребителя может направляться региональному оператору, начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (пункт 8 (5) Правил № 1156).

В пунктах 16 и 20 типового договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Суд критически относится к позиции предпринимателя со ссылкой на то, что между ним и ООО «Центр экологического сопровождения предприятий» имелся заключенный договор на оказание услуг по вывозу отходов.

Ссылка ответчика на заключение договора на вывоз отходов с ООО «Центр экологического сопровождения предприятий»  не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку только истец с 2018 обладает статусом регионального оператора и в силу закона имеет права оказывать услуги по обращению с ТКО, заключение с третьим лицом договора на оказание услуг по транспортированию отходов IV-V классов опасности не свидетельствует о том, что договор был заключен на услуги по транспортированию именно ТКО, а не иных видов отходов (определение Верховного Суда РФ от 16.05.2022 № 306-ЭС22-6273).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО ответчиком способами, не нарушающими законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, презюмируется. Однако эта презумпция является опровержимой.

Так, потребитель не лишен возможности представить доказательства неоказания (ненадлежащего оказания) региональным оператором услуг.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2023 по делу № А63-20125/2021.

В отсутствие в деле документального подтверждения нарушения региональным оператором обязательств, суд апелляционной не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

В пункте 6 типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что заявку на заключение договора по обращению с ТКО ответчик региональному оператору не направлял. Договор об оказании услуг по обращению с ТКО сторонами в письменном виде не заключен, в судебном порядке не утвержден, поэтому он считается заключенным на условиях типового договора.

Пунктом 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. В свою очередь, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать ТКО только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО.

Таким образом, в соответствии с законодательством, любой субъект хозяйственной деятельности наделен обязанностью организовать обращение с ТКО, вырабатываемыми в результате его хозяйственной деятельности, посредством заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО по месту осуществления хозяйственной деятельности.

Законодательство в сфере обращения отходов и охране окружающей среды основано на исходном принципе нормирования образования отходов посредством установления нормативов накопления твердых отходов.

В соответствии с абзацем двадцать вторым статьи 1 Закона № 89-ФЗ, под нормативом накопления ТКО понимается среднее количество ТКО, образующихся в единицу времени.

На территории Ставропольского края действовали нормативы накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 № 237 «О внесении изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347».

Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу № 66а-1044/2021 признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347 в редакции от 29.08.2018 № 237 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» в части установления годового норматива накопления по категориям объектов: продовольственные магазины; промтоварные магазины, рынки продовольственные; рынки промтоварные; административные и офисные учреждения, супермаркеты (универмаги).

Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 № 190 принят приказ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края». 

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 15.11.2022 № 335 внесены изменения в нормативы накопления ТКО на территории Ставропольского края для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 № 190. 

При этом, приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 335 от 15.11.2022, являлся предметом оспаривания в Ставропольском краевом суде Ставропольского края в рамках дела № 3а-66/2023, по результатам рассмотрения которого 20.03.2023 судом вынесен судебный акт о частичном удовлетворении административного иска.

Так, на территории Ставропольского края действовали нормативы накопления ТКО, утвержденные приказом № 190. Вместе с тем решением Ставропольского краевого суда от 01.08.2022 по делу № 3а-257/2022 приказ № 190 признан недействующим в части установления годового норматива накопления по категориям объектов «Промтоварные магазины», «Продовольственные магазины», «Рынки продовольственные», «Рынки промтоварные», «Супермаркеты».

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 10.08.2023 № 1300 внесены изменения в нормативы накопления ТКО на территории Ставропольского края для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 № 190.

Согласно приказу Министерства ЖКХ Ставропольского края № 1300 от 10.08.2023, норматив накопления ТКО в отношении категории промтоварные магазины, составляет с 01.07.2018 по 30.04.2021 – 0,68 куб. м в год с 1 кв.м. общей площади.

Согласно материалам дела магазин имеет площадь 834,7 кв.м.

Следовательно, 834,7 кв.м. х 0,68 куб.м в год /12 мес. = 0,0566 куб.м. (объем ТКО в месяц.)

Таким образом, за период с 01.07.2018 по 30.04.2021 в отношении объекта магазин «Мебель» сумма задолженности составляет 1 007 264,14 руб.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Доказательства погашения задолженности предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа истца от иска в части суммы 261 482,27 руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить исковые требования в части суммы задолженности в размере 1 007 264,14 руб.

При этом, суд обращает внимание на правовую позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.03.2022 по делу № А63-17858/2020, в котором указано со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума № 63), что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суду следует исходить за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Возможность применения к рассматриваемому спору разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 6 постановления Пленума № 63, подтверждена определениями Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 23.11.2021 № 303-ЭС21-22177.

Ссылка предпринимателя на заключенные договоры аренды спорного нежилого помещения, договоры безвозмездного пользования, как на основание освобождение ответчика от оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО, является необоснованной.

Как установлено судом первой инстанции, договор от 01.01.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5, содержит условие, согласно которому на арендодателя возложена обязанность производить оплату по вывозу ТКО; согласно договору безвозмездного пользования б/№ от 01.06.2018 именно ссудополучатель (ответчик) обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе своевременно и в полном объёме осуществлять оплату коммунальных платежей по счетам или другим документам, выставляемым поставщиками коммунальных услуг.

Исходя из вышеизложенного, ответчик, как собственник нежилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обществом также заявлено о взыскании с предпринимателя неустойки за период с 13.08.2013 по 17.02.2022 в размере 576 098,28 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 22 утвержденного Правилами № 1156 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая, что договор между сторонами считается заключенным в редакции типового договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание условия типового договора об ответственности сторон.

Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из суммы долга за каждый месяц и 1/130 ключевой ставки Банка России.

Судом апелляционной инстанции при проверке периода взыскания неустойки установлено, что положения постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 03.04.2020 № 428, с учетом осуществляемого предпринимателем основного вида деятельности в соответствии с ОКВЭД, нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория не распространяются.

Кроме того, мораторий на взыскание неустойки с 06.04.2020 по 01.01.2021, объявленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на ответчика также не распространяется, поскольку помещение ответчика находится в нежилом здании, а не в многоквартирном доме.

Мотивированных возражений в части расчета суммы пени апелляционные жалобы не содержат, контррасчет не представлен, в связи с чем, заявители жалоб в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, размер требований имущественного характера составляет 1 583 362,42 руб., следовательно, государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивается в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Экострой» от иска в части взыскания основного долга в размере 261 482,27 руб. и неустойки в размере 158 116,64 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-9621/2021 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Изложить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-9621/2021 в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310263508200036) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (пос. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 007 264,14 руб. основного долга, 576 098,28 руб. неустойки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310263508200036) в доход федерального бюджета 28 834 руб. государственной пошлины по иску».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          Марченко О.В.

Судьи         Казакова Г.В.

         Счетчиков А.В.