ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-9068/2018

19 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15743/2018) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2018 по делу № А70-9068/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 25 423 650 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению ФИО2 по доверенности от 08.06.2018 сроком действия  по 04.06.2019,

установил:

открытое акционерное общество по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению (далее – ОАО «ГРАДЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании 24 500 000 руб. долга, 923 650 руб. неустойки за период с 06.12.2017 по 10.06.2018 по договору №112-2014-К-2-6 от 28.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг» (далее – ООО «СибНИИНП-инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2018 по делу № А70-9068/2018 требования иска удовлетворены частично, с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ОАО «ГРАДЪ» взыскано 24 500 000 руб. долга, 76 970 руб. 83 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец должен был направить в адрес ОАО «ГРАДЪ» сводный сметный расчет стоимости строительства, в котором, в том числе, должна быть определена фактическая стоимость проектных работ, выполняемых истцом, что является основанием для подписания дополнительного соглашения об изменении цены договора. По мнению апеллянта, сторонами должно быть заключено дополнительное соглашение об уменьшении стоимости договора до 6 354 430 руб. в соответствии с согласованным с федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «УКС МО РФ») сводным сметным расчетом, следовательно, с учетом произведенной оплаты в размере 45 500 000 руб. задолженность ООО «Запсибгазпром-Газификация» по договору отсутствует; работы, выполненные после получения заключения государственной экспертизы, не согласованы с ответчиком и оплате не подлежат. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованные отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ; привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Евро Стройсервис» (далее – ООО «Евро Стройсервис»), которым выполнялась часть работ для ОАО «ГРАДЪ». Как указывает ООО «Запсибгазпром-Газификация», в рамках настоящего дела и дела № А70-17702/2018 предъявлены требования об оплате одних и тех же работ.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ГРАДЪ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 ОАО «ГРАДЪ» (подрядчик) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) заключен договор № 112/2014-К-2-6, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных работ для строительства объекта. Разработка проектной документации осуществляется в срок до 01.08.2014, государственная экспертиза – до 01.09.2014, разработка рабочей документации – до 04.09.2014. 

В соответствии с пунктом 4.1 цена настоящего договора является ориентировочной и составляет 70 000 000 руб. Уточнение ориентировочной стоимости работ может быть произведено только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору. Стоимость работ определена из условий выдачи заказчику пяти полных комплектов документации. В стоимость работ входят накладные расходы по доставке проектной документации заказчику, а также все расходы, связанные с выполнением работ.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.2 договора документация в стадии «Проектная документация» передается заказчику на рассмотрение в двух экземплярах на бумажном носителе. Документация в стадии «Рабочая документация» передается заказчику в течение десяти дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и оформляется актом сдачи-приемки. Работа считается выполненной после подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки результата работ по окончании работ в целом и утверждения заказчиком проектной документации в установленном порядке.

Окончательный расчет по договору должен быть произведен в течение пяти банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания заказчиком акта сдачи-приемки (пункт 4.3 договора).

В подтверждение исполнения подрядчиком своих обязательств по спорному договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2017 на сумму 70 000 000 руб.

14.12.2015 выдано положительное заключение государственной экспертизы № 51-1-4-0016-15 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту.

Как указывает истец, заказчик произвел частичную оплату выполненных работ (платежные поручения №№ 900 от 08.12.2014, 280 от 17.11.2014, 964 от 21.07.2015, 996 от 22.07.2015, 10235 от 15.01.2016 на общую сумму 45 500 000 руб.), в результате чего у последнего образовался долг в размере 24 500 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «ГРАДЪ» направило в адрес ответчика претензию, полученную адресатом 20.04.2018 (штамп входящей корреспонденции                № МУР/2699 от 20.04.2018).

Поскольку требования претензии истца ООО «Запсибгазпром-Газификация» не исполнены, ОАО «ГРАДЪ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору                  № 112/2014-К-2-6 истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный и подписанный ОАО «ГРАДЪ» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Названные правовые нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что  акт о приемке выполненных работ по спорному договору направлялся в адрес ООО «Запсибгазпром-Газификация» письмами    №№ 84/2 от 02.03.2015, 23/2 от 26.01.2017, 313/1 от 24.10.2017, а также в качестве приложения к претензии. Указанные письма получены ответчиком 02.03.2015 (штамп входящей корреспонденции № ЯС/825), 26.01.2017 (штамп входящей корреспонденции       № ЯС/427), 24.10.2017 (штамп входящей корреспонденции № МУР/5644).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик в течение 30 дней со дня получения акта приема-приемки рассматривает полученную документацию, подписывает акт или направляет мотивированный отказ.

Вместе с тем, заказчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, не подписал представленный ОАО «ГРАДЪ» акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, истцу не направил. 

Кроме того, факт передачи ответчику результата работ – проектной и рабочей документации, подтверждается накладными по спорному договору в соответствии с описью накладных (л.д. 79).

Соответствие документации действующим нормам и правилам подтверждается представленным в материалы дела положительным заключением государственной экспертизы № 51-1-4-0016-15 от 14.12.2015 по объекту капитального строительства.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ООО «Запсибгазпром-Газификация» не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на заявленную сумму по договору № 112/2014-К-2-6.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что разработка документации, переданной заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы, оплате не подлежит по причине отсутствия уведомления со стороны ОАО «ГРАДЪ» о необходимости выполнения дополнительных работ.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что согласно пунктам 5.1, 5.1.2 спорного договора сдача-приемка проектно-сметной документации осуществляется поэтапно, рабочая документация передается заказчику в течение 10 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку сторонами прямо согласовано в договоре, что рабочая документация подготавливается и передается подрядчиком заказчику после получения положительного заключения экспертизы, передача документации по товарным накладным №№ 462 от 16.12.2015, 12 от 26.01.2016, 13 от 27.01.2016, 24 от 10.02.2016, 51 от 15.04.2016, 173 от 19.10.2016, 191 от 20.10.2016, 197 от 26.10.2016, 306 от 09.11.2016, 313 от 14.11.2016, 320 от 17.11.2016, 324 от 17.11.2016, 334 от 22.11.2016, 358 от 03.12.2016, 362 от 09.12.2016, 369 от 15.12.2016 соответствует условиям договора, дополнительными работами не является и учитывается при определении стоимости выполненных работ, а соответствующие доводы жалобы апелляционным судом отклоняются.

Доводы ответчика об отсутствии у заказчика долга по оплате выполненных работ ввиду согласования с ФКП «УКС МО РФ» их стоимости в размере 6 354 430 руб. суд апелляционной инстанции признает несоответствующими обстоятельствам дела исходя из следующего.

Как указано выше, цена договора является ориентировочной и составляет 70 000 000 руб. Уточнение ориентировочной стоимости работ может быть произведено только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, изменение цены спорного договора должно быть согласовано с заказчиком, а формой такого согласования является дополнительное соглашение к договору.

В данном случае дополнительного соглашения, предусматривающего уменьшение договорной цены до 6 354 430 руб., в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости, установленной условиями договора и актом сдачи-приемки.

Следовательно, действия ООО «Запсибгазпром-Газификация» фактически направлены на односторонний пересмотр цены договора, что прямо противоречит закону и не освобождает ответчика от обязанности по оплате договорной цены.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1 договора спорного договора за задержку оплаты за выполненные работы против сроков, определенных в этом договоре подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с заказчика неустойки в размере 76 970 руб. 83 коп.

Между тем, податель жалобы указывает, что ООО «Запсибгазпром-Газификация» заявлялось ходатайство о привлечении ООО «Евро Стройсервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. 

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей ООО «Евро Стройсервис», по отношению к одной из сторон.

Заявитель, указывая на необходимость привлечения данного лица, мотивирует это привлечением  ООО «Евро Стройсервис» к выполнению части работ на спорном объекте.

Однако, доводы, приведенные ООО «Запсибгазпром-Газификация», не свидетельствуют о наличии у данного лица заинтересованности в исходе настоящего дела, доказательств, подтверждающих выполнение работ ООО «Евро Стройсервис», в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. 

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ответчик, обращаясь с письменным ходатайством о назначении экспертизы, не исполнил вышеперечисленные требования, не представил актуальную информацию о возможности ее проведения указанным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения; не представлены согласие экспертной организации на проведение экспертизы, доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств, включая положительное заключение государственной экспертизы № 51-1-4-0016-15 от 14.12.2015, достоверность выводов которого ООО «Запсибгазпром-Газификация» не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования ОАО «ГРАДЪ», принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2018 по делу № А70-9068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая