ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36107/2023

28 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 01.11.2023

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 сентября 2023 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 ноября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каширский 

региональный оператор» 

к Администрации городского округа Зарайск Московской области

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее – ООО «Каширский РО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Зарайск Московской области (далее – Администрация г.о. Зарайск, ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании понесенных убытков от бездействия органа местного самоуправления по созданию контейнерной площадки в городском округе Зарайск в сумме 118 134 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Каширский РО» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Московской области, заключенным по результатам проведенного конкурсного отбора между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «Каширский РО», последний наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО.

Истец приступил к выполнению своих обязанностей с 01.01.2019.

Городской округ Зарайск Московской области входит в зону деятельности регионального оператора.

Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» региональному оператору выданы предписания:

- от 07.08.2019 № 08ОГ/12-636-11-12-2019 о снятии начислений за услугу по обращению с ТКО с жителей д. Злыхино за период с 01.01.2019 по 07.08.2019;

- от 21.10.2019 № 08ОБ-11885-11-12-2019 о снятии начислений за услугу по обращению с ТКО с жителей 

<

...> за период с 01.01.2019 по 07.08.2019;

- от 03.02.2020 № 08ОГ/12-1163-11-12-2019 о снятии начислений за услугу по обращению с ТКО с жителей 

<

...> за период с 01.01.2019 по 03.02.2020;

- от 17.12.2019 № 08ОГ/12-1017-11-12-2019 о. снятии начислений за услугу по обращению с ТКО с жителей 

<

...> за период с 01.01.2019 по 03.02.2020;

- от 17.01.2020 № 08ОГ/12-1076-11-12-2019 о снятии начислений за услугу по обращению с ТКО с жителей 

<

...> за период с 01.01.2019 по 01.12.2019;

- от 07.08.2019 № 08ОГ/12-744-11-12-2019 о снятии начислений за услугу по обращению с ТКО с жителей 

<

...> за период с 01.01.2019 по 07.08.2019;

- от 07.08.2019 № 08ОГ/12-744-11-12-2019 о снятии начислений за 6 А41-36107/23 услугу по обращению с ТКО с жителей 

<

...> за период с 01.01.2019 по 07.08.2019;

- от 15.07.2019 № 08ОГ/12-599-11-12-2019 о снятии начислений за услугу по обращению с ТКО с жителей 

<

...> за период с 01.01.2019 по 15.07.2019;

- от 15.07.2019 № 08ОГ/12-601-11-12-2019 о снятии начислений за услугу по обращению с ТКО с жителей 

<

...> за период с 01.01.2019 по 15.07.2019.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области (дела №А41-27229/2020; А41-108461/2019; А41-27526/2020; А4118205/2020; А41-25663/2020; А41-91664/2019; А41-91493/2019; А41-71609/2019; А41-71610/2019) истцу отказано в удовлетворении требований о признании предписаний незаконными.

Общая сумма понесенных убытков составляет 118 134 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного бездействия ответчика по созданию контейнерных площадок на территории городского округа Зарайск, истцом понесены убытки в размере суммы перерасчета, произведенного потребителям, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 328, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 8, 13.4, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 5, 10, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 24.04.2019 № 229-РВ «Об утверждении регламента взаимодействия органа местного самоуправления, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и владельца индивидуального жилого строения», пунктов 1.6, 1.7, 2.6 распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 26.06.2019 № 350-РВ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, установив, что истцом не представлено доказательств того, что региональным оператором выполнена обязанность по размещению контейнеров на контейнерной площадке по спорным адресам либо по предоставлению пакетов или других емкостей, в случае отсутствия контейнерной площадки в населенном пункте.

При этом судами указано, что обязанность по возмещению скорректированных начислений за услугу по обращению с ТКО по спорным адресам не может быть возложена на ответчика, так как в полном объеме услуга истцом оказана не была, услуги по вывозу ТКО из данных населенных пунктов истцом фактически не осуществлялись (подъезд транспортного средства к месту хранения ТКО, выгрузка ТКО).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при соблюдении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно установления причинно-следственной связи между допущенным ответчиком, по мнению истца, нарушением и возникшими у последнего убытками, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу № А41-36107/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Г. Каденкова 

 

                               С.В. Нечаев