﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-5410/2016

03 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей  

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Катуниной Е.В. по доверенности от 11.03.2019 № 18-25/04985;

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 26.12.2017 № 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по делу № А29-5410/2016

по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 1101301856; ОГРН: 1061101039779) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России 

по городу Воркуте Республики Коми и

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: 1103043329; ОГРН: 1081103000846)

о признании сделок должника недействительными 

и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – должник, Общество) акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению (списанию) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция) денежных средств в размере                        27 813 105 рублей 29 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Инспекции в пользу должника указанной суммы.  

	Определением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, суд отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока исковой давности. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.09.2019 и постановление от 22.11.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

	В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что законодатель, наделив кредиторов правом оспаривать сделки должника, не определил для них порядок исчисления начала течения срока исковой давности. Разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), касаются исключительно внешнего и конкурсного управляющих, то есть лиц, на которых возложена обязанность по выявлению подозрительных сделок должника. Компания указывает, что информация о спорных перечислениях впервые получена ей из документов, представленных конкурсным управляющим на собрании кредиторов от 24.10.2018. Кассатор также ссылается на наличие в действиях налогового органа признаков злоупотребления правом, что является основанием для оспаривания перечислений в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения трехгодичного срока исковой давности.    

	В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Представитель Уполномоченного органа в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию Компании, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу                      № А29-5410/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в период с 29.03.2016 по 20.04.2016 со счета Общества в пользу Инспекции на основании инкассовых поручений произведены списания задолженности по налогам и сборам в общем размере            27 813 105 рублей 29 копеек. 

	Определением от 15.06.2016 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Общества; определением от 10.01.2017 – ввел в отношении должника процедуру внешнего управления; решением от 09.08.2018 – признал Общество банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Бурова Романа Сергеевича.

	Посчитав, что списание денежных средств в пользу Инспекции совершено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

	Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из пропуска заявителем срока исковой давности на обжалование спорных перечислений. 

	Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

	В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

	В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

	С учетом изложенных норм и разъяснений суды верно указали, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

	В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

	Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

	В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

	Таким образом, суды резюмировали, что одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности, является дата включения кредитора, оспаривающего сделку, в реестр требований кредиторов должника.

	Суды двух инстанций установили, что требования Компании включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения (определение от 29.09.2016); доказательства сокрытия арбитражным управляющим информации о сделках должника в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, вывод судов о начале течения срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением с даты введения в отношении должника внешнего управления (10.01.2017) обоснован. 

	В связи с тем, что с заявлением о признании сделок недействительными Компания обратилась 22.02.2019, суды правомерно заключили о пропуске ей срока исковой давности и, как следствие, отказали в удовлетворении заявления. 

	В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не привел убедительных причин невозможности своевременного получения информации о спорных перечислениях. 

	Доводы кассатора о совершении спорных сделок со злоупотреблением правом и о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены. 

	С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, суды констатировали отсутствие доказательств наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и признали соответствующие доводы заявителя направленными на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя. Представленное Компанией платежное поручение от 15.07.2019 № 28079 не принимается судом кассационной инстанции, так как указанный в нем платеж совершен ранее принятия судами обжалованных судебных актов; в назначении платежа имеется ссылка на иной номер дела.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А29-5410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

	Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

	Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова