﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11277/2018

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2237/2020) Кольского хуторского казачьего общества на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.12.2019 по делу № А42-11277/2018, принятое по иску

Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (184321, Россия, Мурманская обл., Кольский район, населенный пункт Пушной, ул.Центральная, д.8, ОГРН: 1065105014875, ИНН: 5105031936)

к Кольскому хуторскому казачьему обществу (184381, Россия, Мурманская обл., Кольский район, г.Кола, ул.Победы, д.21, оф.1, ОГРН: 1095100001072, ИНН: 5105082271);

об обязании освободить нежилое помещение и взыскании задолженности, 

установил:

Администрация сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Кольскому хуторскому казачьему обществу (далее – Ответчик, Обществу):

- об обязании освободить нежилое помещение – телятник с кадастровым номером 51:01:0000000:11 общей площадью 2379,7 кв.м., находящееся по адресу: Мурманская область, Кольский район, н.п. Пушной;

- о взыскании 101 824 руб. 52 коп. задолженности: 54 230 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 и            47 594 руб. задолженности по арендной плате за период просрочки исполнения обязанности освободить арендуемое помещение.

Определением от 11.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А42-6270/2018. Протокольным определением от 03.12.2019 производство по делу возобновлено.

Решением от 10.12.2019 Арбитражный суд Мурманской области обязал Кольское хуторское казачье общество освободить занимаемое нежилое здание – телятник с кадастровым номером 51:01:0000000:1155 общей площадью 2379,7 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, н.п.Пушной, а также взыскал с Кольского хуторского казачьего общества в пользу Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области основной долг в сумме 101 824 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение о принятии иска к производству, а также на причинение ему Администрацией вреда (убытков) в сумме 3 640 000 руб., потраченных Обществом на приобретение строительных материалов, оборудования, осуществление строительно-монтажных работ.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ограничительными мерами по противодействию распространению новой короновирусной инфекции.

В удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен договор на аренду нежилого помещения №1/17 от 23.11.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное отдельно-стоящее одноэтажное нежилое здание - телятник, с кадастровым номером 51:01:0000000:1155, общей площадью 2379,7 кв.м., находящееся по адресу: Мурманская область, Кольский район, н.п. Пушной (далее – Объект аренды).

По акту приема-передачи от 23.11.2017 Объект аренды передан Арендатору.

В силу п.1.3 Договора срок действия указанного договора устанавливается на 11 месяцев с 01.12.2017. Договор утрачивает юридическую силу, что влечет прекращение обязательств сторон с момента окончания срока его действия, а также с момента отказа арендодателя от исполнения договора (пункт, 4.2, 4.2.1 Договора).

Согласно п.3.1.1 Договора арендная плата за пользование Объектом аренды составляет 18 077 руб. 13 коп. в месяц без НДС.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что арендная плата за пользование Объектом аренды оплачивается до 10 числа текущего месяца. 

15.08.2018 в связи с выявлением нарушения антимонопольного законодательства по результатам проверки законности заключения договора аренды без проведения торгов, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области было выдано предписание (срок исполнения которого продлен до 01.03.2019) о возврате спорного имущества (здания телятника) в муниципальную казну. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2019 по делу №А42-10082/2018 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2018  по делу № 07-03-18/1 о нарушении антимонопольного законодательства и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов сторон.

Указанным решением установлено, что в здании телятника социально ориентированные виды деятельности Общество не осуществляло. 

19.10.2018 Администрация направила Обществу уведомление №625 об освобождении Объекта аренды и передаче (возврату) по акту приема-передачи Арендодателю в срок до 31.10.2018 в связи с окончанием срока действия Договора. В указанном уведомлении имеется ссылка на направление 14.06.2018 в адрес Общества уведомление о расторжении Договора. 

27.12.2018 сторонами составлен акт осмотра спорного помещения, которым установлено, что Объект аренды используется Обществом. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Объект аренды Обществом не освобожден, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав Договор расторгнутым, с учетом непредставления Обществом доказательств внесения арендной платы, исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. 

Определение суда о принятии искового производство по настоящему делу было направлено Ответчику по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ и возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, приобщенным к материалам дела.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, что свидетельствует об извещении Общества о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.2.1.3 Договора Арендодатель имеет право отказа от исполнения Договора и его расторжения во внесудебном порядке, предупредив Арендатора за один месяц.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора указанный договор утрачивает юридическую силу, что влечет прекращение обязательств сторон по Договору, с момента окончания срока его действия, а равно как с момента отказа Арендодателя от исполнения Договора в соответствии с пунктом 2.1.3 Договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Факт расторжения Договора Обществом не оспаривается. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с абз. 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. 

Доказательств возврата (освобождения) Объекта аренды при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела представило.

Согласно абз.2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Доказательства оплаты задолженности по арендной плате Общество в материалы дела не представило.

Принимая во внимание факт расторжения Договора Администрацией в одностороннем внесудебном порядке, учитывая непредставление Обществом доказательств возврата Объекта аренды, требования Администрации об обязании освободить нежилое помещение и взыскании арендной платы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об обязанности Администрации по возмещению расходов Ответчика на проведение строительно-монтажных работ не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку встречный иск Ответчиком не предъявлялся, доказательства направления до возбуждения производства по настоящему делу в адрес Администрации заявления о зачете в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.12.2019 по делу №  А42-11277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина