АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-10624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мельника С.А.

судей							Доронина С.А.

								Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» на определение от 16.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 31.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-10624/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Агат» (625026, город Тюмень, улица Малыгина, дом 86/1, ИНН 7203183610, ОГРН 1067203358936), принятые по заявлению муниципального казённого учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (625000, город Тюмень, улица Советская, дом 20, ИНН 7201001381, ОГРН 1027200826510) о включении требования в размере 3 957 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие представитель муниципального казённого учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» Доценко М.А. по доверенности от 22.12.2016 № 42.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Агат» (далее - управляющая компания, должник) муниципальное казённое учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее - казначейство, заявитель) 25.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 3 957 руб. 09 коп. (суммы убытков) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 31.05.2017 во включении в реестр требований кредиторов управляющей компании требования казначейства в размере 3 878 руб. 75 коп. отказано; производство по остальной части требования (78 руб. 34 коп.) прекращено.

В кассационной жалобе казначейство просит определение арбитражного суда от 16.03.2017 и постановление апелляционного суда от 31.05.2017 отменить, принять новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности ненадлежащего исполнения управляющей компанией договорных обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию заключённого сторонами договора. 

В судебном заседании представитель казначейства требования, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

	Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Как следует из материалов дела, между казначейством и управляющей компанией был заключён договор от 17.10.2008 № 177 на совершение действий по начислению, сбору и учёту денежных средств, оплачиваемых населением за наём жилого помещения (далее – договор № 177).

	В соответствии с условиями договора № 177 управляющая компания прияла на себя следующие обязательства:

	организовать систему платежей населения за наём жилого помещения;

	начислять плату за наём жилого помещения;

	выставлять счета населению (потребителю) за наём жилого помещения;

изготавливать и доставлять счета потребителям;

вести претензионную работу с должниками по плате за наём;

взыскивать задолженность по плате за наём в судебном порядке.

Определением суда от 29.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) управляющей компании.

Обращаясь в суд с требованием, казначейство указало на наличие задолженности по платежам за наём жилых помещений, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договором № 177.

Отказывая во включении в реестр требований должника основной части заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств получения и удержания управляющей компанией спорной суммы от нанимателей жилых помещений и недоказанности факта ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 В силу с пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 678 ГК РФ, пункта 5 статьи 67, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за наём жилого помещения лежит на нанимателе.

Исходя из приведённых норм права и толкования условий договора № 177 (статья 431 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанности должника сводятся перечислению в городской бюджет всех платежей, внесённых населением за наём жилых помещений на расчетный счёт управляющей компании.

Соответственно, верным является вывод судов об отсутствии у должника обязанности оплачивать не поступившие от потребителей денежные суммы за свой счёт. 

Данный вывод соответствует правовому подходу, приведённому в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047 о недопустимости фактического освобождения физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения.

Суды также установили, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства противоправности действий должника, ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, в том числе наличия реальной возможности получения от нанимателей платы за наём жилья, подлежащей впоследствии перечислению в городской бюджет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе казначейства, по существу, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Доводов, относящихся к правомерности прекращения производства по части требования, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Мельник

Судьи												С.А. Доронин

													О.В. Ишутина