ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21037/2019

Дело № А40-163399/17

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дженсер-Липецк» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 года по делу № А40-163399/17, принятое судьей В.А.Чернухиным, об отказе в признании недействительным договора № 3 купли-продажи здания от 07.04.2014, заключенного между ООО «Дженсер-Липецк» и ООО «Дженсер сервис Ю2» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Дженсер-Липецк» (127254, г. Москва, ул., ФИО2, 2Б, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 –лично, паспорт.

от к/у ООО «Дженсер сервис Ю2»-ФИО3 по дов.07.11.2018

от АО БАНК СОЮЗ - ФИО4 по дов. от 03.11.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Дженсер-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Дженсер сервис Ю2» о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Дженсер сервис Ю2» о признании недействительным договора № 3 купли-продажи здания от 07.04.2014, заключенного между ООО «Дженсер-Липецк» и ООО «Дженсер сервис Ю2», оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Дженсер-Липецк» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу № А40-163399/17 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор № 3 купли-продажи здания от 07.04.2014, заключенный между ООО «Дженсер-Липецк» и ООО «Дженсер сервис Ю2»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в состав конкурсной массы ООО «Дженсер-Липецк» следующего имущества: объект недвижимости нежилое здание общ. площадью 2 764,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 2 Г, кадастровый номер 48:20:0014407:246 за 53 100 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Дженсер сервис Ю2» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель АО БАНК СОЮЗ возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между должником и ответчиком был заключен оспариваемый договор №3 купли-продажи здания, согласно которому должник продал объект недвижимости нежилое здание общ. площадью 2 764,60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> стр. 2Г, кадастровый номер 48:20:0014407:246.

Договор №3 купли-продажи здания от 07.04.2014 является возмездной сделкой исходя из следующего.

Согласно условиям оспариваемого договора цена передаваемого здания определена сторонами в размере 53 100 000 руб. (п. 2.1). По данным кадастровой палаты РОСРЕЕСТРА, следует, что кадастровая стоимость здания по договору на дату совершения сделки   составляет 39 891 519 руб.

По смыслу статьи 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость предполагается соответствующей рыночной до тех пор, пока не доказано обратное.

Таким образом, сделка совершена на рыночных условиях.

В дальнейшем ООО «Дженсер Липецк» распорядилось частью задолженности ООО «Дженсер СЕРВИС Ю2» по договору в размере 50 151 700 руб., вытекающей из договора, уступив право требования на указанную сумму ООО «Дженсер-финанс» по договору перевода долга от 08.04.2014.

В связи с тем, что у ООО «Дженсер Липецк» имелась непогашенная задолженность перед ООО «Дженсер-финанс» в размере 119 246 741,35 руб., вытекающая из Договора займа № 4 от 22.01.2018, путем зачета однородных встречных требований указанная задолженность была зачтена на основании Соглашения о проведении взаимозачета от 08.04.2018.

Остальная часть неуступленной суммы была оплачена ООО «Дженсер СЕРВИС Ю2», что подтверждается материалами дела, согласно которым в оплату стоимости здания, являющегося предметом оспариваемого договора, покупателем было уплачено 2 948 300 руб., платежными поручениями: № 250 от 17.07.2014 г. на сумму 2 200 000 руб., № 261 от 24.07.2014 г. на сумму 652 000 руб., № 258 от 24.08.2014 г. на сумму 55 000 руб., № 273 на сумму 41 300 руб.

Конкурсный управляющий, в обоснование требований о квалификации спорных платежей как ничтожных, исходил из того сделка совершена в преддверии прекращения деятельности ООО «Дженсер Липецк» и последующего банкротства его с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, а также сделка совершена безвозмездно, без встречного предоставлении, ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Следовательно, по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, если она совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

По основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании ООО «Дженсер-Липецк» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Оспариваемая сделка была совершена 07.04.2014.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу прямого указания нормы статьи ст. 61.2 Закона о банкротстве, оспаривание договора №3 купли-продажи здания от 07.04.2014 по указанным в статье основаниям является неправомерным, поскольку сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника и не может быть признана недействительной по данным основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из материалов дела усматривается, что цена сделки, определенная договором №3 купли-продажи здания от 07.04.2014 соответствовала интересам должника, а должник получил соответствующее встречное представление по оспариваемой сделке, в связи с чем довод апелляционной жалобы о безвозмездности оспариваемой сделки является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления недействительности сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики № 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны заключили договор не для целей продажи объекта, а исключительно с целью причинения вреда должнику и другим лицам, в связи с чем было допущено злоупотребление правом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сделка соответствовала интересам должника, причинно-следственная связь между продажей здания и причинения вреда третьим лицам конкурсным управляющим не доказана. 

Заявитель ссылается на то, что в результате заключения сделки был причинен вред кредиторам должника ФИО5 и ФИО6, перед которыми на момент заключения сделки имелась непогашенная задолженность.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны сделки на момент ее совершения знали о неисполненных должником обязательствах перед указанными лицами.

Из материалов дела следует, что стороны сделки не могли знать и учитывать наличие данных обязательств, поскольку решение суда по делу № 2-662/2014 (ФИО5) было вынесено 09.04.2014, вступило в законную силу 25.06.2014, в то время как оспариваемая сделка была заключена 07.04.2014. 

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Дженсер-Липецк» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим также не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «Дженсер Сервис Ю2» о признаках неплатежеспособности должника на момент оспаривания сделки.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО «Дженсер СЕРВИС Ю2» знал о том, что сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 года по делу № А40-163399/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дженсер-Липецк» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Л.Головачева 

Судьи:                                                                                                          С.А.Назарова 

А.А.Комаров