935/2022-78396(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2022 года Дело № А56-106595/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 16.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Вебер-Гео» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-106595/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнессервис», адрес:  119071, Москва, Ленинский просп., д. 15А, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Вебер-Гео», адрес: 195027, Санкт-Петербург,  пр. Большеохтинский, д.37, пом. 2Н, литера А, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 64 584 руб. неосвоенного  аванса, перечисленного на основании счета от 17.09.2019 № 782, а также  

7 165 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 19.09.2019 по 15.10.2021 и процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных начиная с 16.10.2021 по день  фактической оплаты неосвоенного аванса, исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующий период.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением суда первой инстанции от 19.04.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2022, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во  внимание, что ответчик в счет полученного от истца аванса поставил через  субподрядную организацию товар, который получен прорабом ФИО1,  действующим на основании доверенности, по накладной от 19.09.2019 № 220.  Компания считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его  ходатайства о рассмотрении дела в общем исковом порядке, об истребовании  

доказательств и вызове свидетеля, и нарушив принцип состязательности  сторон, лишил ответчика возможности доказать факт получения истцом спорных  материалов на сумму перечисленного аванса.  

В возражениях на жалобу Общество, указывая на несостоятельность  приведенных Компанией доводов, просит оставить принятые по делу судебные  акты без изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без  вызова сторон.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  18.09.2019 оплатило Компании поставку геотекстиля, перечислив на расчетный  счет ответчика 64 584 руб. на основании счета от 17.09.2019 № 782, о чем  свидетельствовала представленная в материалы дела выписка по расчетному  счету истца.  

Как указывал истец в исковом заявлении, после перечисления денежных  средств ответчик свои обязательства по поставке товара перед Обществом не  исполнил, сумму аванса не возвратил.  

Учитывая, что претензию истца о возврате неосвоенного аванса Компания  оставила без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды, признав исковые требования истца обоснованными по праву и  размеру, взыскали с ответчика долг и начисленные на него проценты на  основании статей 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ)  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права и соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам, приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя,  если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте  нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение  покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче  в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора  осведомлен о готовности товара к передаче.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара  в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  

основание своих требований и возражений.  

Как установлено судами из материалов дела, ответчик в нарушение  указанных положений Кодекса не представил надлежащих доказательств,  подтверждающих передачу Обществу предварительно оплаченного товара  (геотекстиля) на сумму 64 584 руб.  

Довод ответчика о передаче спорного товара представителю истца через  субподрядную организацию по товарной накладной от 19.09.2019 № 220 суды  признали не соответствующим материалам дела.  

Как указали суды, представленная Компанией товарная накладная от  19.09.2019 № 220 (том 1 л.д. 52) не подтверждает передачу спорного товара от  ответчика Обществу, поскольку в графах «Грузоотправитель» и «Поставщик»  содержит ссылку на общество с ограниченной ответственностью «Ареан- Геосинтетикс» (далее – ООО «Ареан-Геосинтетикс»), а в графах  «Грузополучатель» и «Плательщик» - на Компанию, с указанием в качестве  основания для передачи товара указанного в накладной счета поставщика от  18.09.2019 № 357.  

Судами отмечено, что Общество в указанной накладной в качестве  грузополучателя и плательщика не упоминается, ссылки в данному документе  на счет ответчика от 19.09.2019 № 782 не содержится.  

Представленная ответчиком в материалы дела доверенность от  19.09.2019 № 228 (том 1 л.д. 55) на имя ФИО2, выданная Компанией на  получение от ООО «Ареан-Геосинтетикс» 780 кв. м. геотекстиля по счету от  18.09.2019 № 357, и акт от 19.09. 2019 № 220 (том 1 л.д. 54) на получение  ФИО2 этого товара с хранения в обществе с ограниченной  ответственностью «Гранд Лайн», где поклажедателем указано  

ООО «Ареан-Геосинтетикс», не свидетельствовало, по мнению судов, о том,  что ФИО2 при получении геотекстиля по доверенности, выданной  ответчиком, действовал от имени истца.  

Как установили суды, подписавший наряду с ФИО2 со стороны  грузополучателя товарную накладную от 19.09.2019 № 220 прораб ФИО1  полномочий действовать от имени Общества при получении спорного товара не  имел, поскольку представленная Компанией в материалах дела доверенность  от 01.08.2019 № 26 (том 1 л.д. 53), выданная Обществом, не содержала  указания на то, какие материальные ценности, от какой организации и для каких  целей он уполномочен получить.  

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для вывода  о том, что обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара  ответчиком исполнена, в связи с чем признали сумму неосвоенного аванса  подлежащей взысканию с Компании.  

Между тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на  куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения  договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в  будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера  товара.  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если  договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3  статьи 455 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае условия купли-продажи (поставки) геотекстиля  на сумму 64 584 руб., в том числе его наименование (марка) количество (789  кв.м), а также порядок и сроки передачи товара покупателю определялись в  счете Компании от 17.09.2019 № 782, имевшем оговорку о том, что покупатель,  оплачивая товар, соглашается с условиями поставки.  

Вместе с тем судами не принято во внимание то обстоятельство, что  Общество в качестве покупателя геотекстиля на спорную сумму в указанном  счете не поименовано и доверенность ФИО1 от 01.08.2019 № 26 на  получение этого товара не выдавало.  

В качестве покупателя в счете от 17.09.2019 № 782 указано общество с  ограниченной ответственностью «Баркли Констракшн Систем» (далее – ООО  «Баркли Констракшн Систем»), которое выдало ФИО1, подписавшему  товарную накладную от 19.09.2019 № 220, доверенность от 01.08.2019 № 26  (том 1 л.д. 53) на совершение действий от имени этого юридического лица.  

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода  о том, что обязательство по передаче товара подлежало исполнению  Компанией непосредственно Обществу, оплатившему 18.09.2019 счет № 782,  выставленный другому юридическому лицу - ООО «Баркли Констракшн  Систем».  

Оплата Обществом как третьим лицом счета от 18.09.2019 № 782 за ООО  «Баркли Констракшн Систем» в силу статьи 313 ГК РФ влечет иные правовые  последствия.  

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на  третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим  лицом и должником регулируются соглашением между ними.  

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к  третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права  кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

Поскольку Общество оплатило счет от 18.09.2019 № 782, выставленный  ООО «Баркли Констракшн Систем» как должнику в обязательстве по оплате  товара, к нему в отсутствие сведений о наличии соглашения между указанными  лицами перешло в силу закона право требования Компании (первоначального  кредитора) к должнику (фактическому покупателю товара) на основании пункта  1 статьи 384 ГК РФ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода требования.  

Правовых оснований для предъявления к первоначальному кредитору  требований об исполнении договора купли-продажи, заключенного последним с  ООО «Баркли Констракшн Систем», либо о возврате уплаченного аванса на  основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, у нового кредитора не имелось.  

Доказательства перечисления Обществом Компании 64 584 руб. по счету  от 17.09.2019 № 782 на основании заключенной непосредственно между ними  сделки купли-продажи геотекстиля в материалах дела отсутствуют.  

Исходя из положений части 1 статьи 51 АПК РФ покупатель товара,  указанный в счете от 17.09.2019 № 782 и являющийся стороной договора  купли-продажи, подлежал привлечению по инициативе суда первой инстанции к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, поскольку принимаемый по  настоящему делу судебный акт мог повлиять на его права или обязанности по  отношению к одной из сторон, что не было сделано.  

Применительно к конкретным обстоятельствам дела и подлежащим  применению нормам материального и процессуального права дела вопрос о  необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства  на основании ходатайства ответчика по основаниям, предусмотренным частью  5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции по сути не исследовался,  возможная замена ответчика по делу в порядке статьи 47 АПК РФ с изменением  оснований иска с истцом не обсуждалась и не согласовывалась.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судебными инстанциями по  неполно установленным обстоятельствам, выводы судов не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении дела судами допущены  существенные нарушения норм материального права и процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд  кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 288.2 и пунктом 3  части 1 статьи 287 АПК РФ, считает принятые по делу судебные акты  подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду с учетом правовой позиции суда  кассационной инстанции надлежит разрешить вопросы о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Баркли Констракшн Систем»,  необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, возможности замены истцом стороны в споре и оснований иска,  полно и всесторонне исследовать представленные лицами, участвующими в  деле, доказательства и приводимые ими доводы, установить значимые для  дела фактические обстоятельства, и при правильном применении к ним норм  материального и процессуального права вынести законное и обоснованное  решение, распределив по делу судебные расходы, в том числе за рассмотрение  дела в суде округа.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-106595/2021 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья Л.И. Корабухина