ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245999/2023

02 сентября 2024 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 января 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 апреля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №7»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №7» (далее – ООО «СУ №7», ответчик) о взыскании штрафа в размере 88 167 рублей 67 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) и ООО «Строительное управление №7» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Факел» по договору № 180/ОКЭ-МОСК/21/1/1 от 18 мая 2021 года (далее - Договор подряда).

Общая стоимость работ по Договору подряда составляет 8 816 724 руб. с учетом НДС (п. 2.1 Договора подряда).

Согласно п. 1.1. Договора подряда ОАО «РЖД» поручает, а ООО «Строительное управление №7» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Факел», именуемые в дальнейшем «Работы».

Согласно п. 1.3 Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 30 ноября 2021 г.

В соответствии с п. 9.1. Договора подряда выполненные Подрядчиком Работы, с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих и оборудования принимаются Заказчиком ежемесячно. Оформление акта формы № КС-2 с перечнем материалов и комплектующих на основании журнала учета выполненных Работ формы № КС-6а (далее -журнал формы № КС-6а) и справки формы № КС-3 производится Подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись Заказчику не позднее 26 (двадцать шестого) числа отчетного месяца по реестру.

Согласно представленным КС-2 и справкам формы № КС-3 работы были выполнены на общую сумму 2 216 971,20 руб.

В п. 4.1.1 установлено, что подрядчик обязан выполнить все Работы по ремонту Объектов в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать Объекты Заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объектов.

Как указывает истец, работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Пунктом 16.4. Договора подряда предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от общей цены настоящего Договора. В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 88 167,24 рублей (8 816 724*1%).

В соответствии с п. 17.2 Договора подряда, если Стороны не придут к соглашению путём переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии — 30 (тридцать) календарных дней с момента получения претензии.

ОАО «РЖД» направило ООО «Строительное управление №7» претензию №ИСХ-703/МСК ДСС от 11.04.2023 г. с требованием оплатить неустойку по Договору в размере 88 167,24 рублей.

Поскольку в досудебном порядке штраф ответчиком не возмещен, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установив, что с учетом начального срока обращения ответчика к истцу (09.08.2021) и дату принятия распоряжения ОАО «РЖД» №2224/р от 15.10.2021, а также письма от 12.11.2021 № 2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, поскольку истец еще в августе 2021 знал о необходимости изменения условий договора, так как ответчик уведомлял истца о необходимости согласования объемов работ. Факт получения указанных писем истцом не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафа за невыполнение обязательств в полном объеме, установив, что спорный объем являлся дополнительным и не был согласован сторонами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А40-245999/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

     М.П. Горшкова