ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-1499/2021

27.02.2024                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 27.02.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – Министерства экономического развития Российской Федерации (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.05.2023), от акционерного общества «Управляющая компания Архыз» (г. Москва. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 02.02.2024), в отсутствие истца - акционерного общества «Кавказ.РФ» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Архыз» (с. Архыз, Зеленчукский район, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица - администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ст. Зеленчукская, Зеленчукский район, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Архыз» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2023 по делу № А25-1499/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архыз» (далее по тексту - общество) о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Зеленчукского и Урупского районов Карачаево-Черкесской Республики № С-904-АЦ/Д14 от 31.12.2015 и взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб. 

Определением суда от 05.10.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено акционерное общество «Кавказ.РФ» (прежнее наименование акционерное общество «Курорты Северного Кавказа», далее по тексту - компания). 

Решением суда от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2022, в иске отказано. Суды пришли к выводу о невыполнении обществом обязательств по причине бездействия истцов – неисполнения ими своих обязанностей по соглашению.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2022 судебные акты судом первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Суд указал на непринятие нижестоящими инстанциями факта не устранения обществом выявленных нарушений, и необходимости проверки доводов Министерства о наличии в особой экономической зоне необходимых инженерных коммуникаций.

При новом рассмотрении от компании поступило ходатайство о привлечении акционерного общества «Управляющая компания Архыз» (далее по тексту общество «УК Архыз») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мотивированное тем, что на основании соглашения от 15.06.2022, приказов Министерства от 15.06.2022 № 316 (в редакции приказа от 20.07.2022 №375), обществу «УК Архыз» переданы отдельные полномочия по управлению особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики, а также возложение обязанностей по управлению и распоряжению земельными участками и иными объектами недвижимости в границах вышеуказанной особой экономической зоны с приложением перечня земельных участков и иных объектов недвижимости. 

В ходе рассмотрения дела от общества поступило встречное исковое заявление об обязании Министерство исполнить пункт 2.1.6 соглашения от 31.12.2015, а именно: получить технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения (электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения) и передать их резиденту, осуществляющему строительство или реконструкцию в границах особой экономической зоны; об обязании Министерство заключить дополнительное соглашение к соглашению от 31.12.2015 об изменении п. 2.5.9 соглашения от 31.12.2015 и изложении его в следующей редакции: «Осуществить строительство объекта в течение 1035 дней с момента получения от министерства технических условий, указанных в п. 2.1.6 настоящего соглашения» и изменении п. 7.6.1 Соглашения от 31.12.2015 и изложении его в следующей редакции: «Бизнес-план 2021 г.».

Решением суда от 23.11.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле общество «УК Архыз» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано; встречное исковое заявление возвращено. В удовлетворении иска отказано.

Общество «УК Архыз» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на факт управления особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов в Карачаево-Черкесской Республике, в связи с чем, рассмотрение данного спора напрямую затрагивает права и полномочия АО «УК Архыз». При принятии обжалуемого решения суд не исследовал обстоятельства и не дал правовой оценки длительному бездействию общества, которое привело к нарушению условий соглашения. Отказывая в иске, суд не принял во внимание, что исполнение условий соглашения и бизнес-плана, являющегося неотъемлемой частью соглашения, в настоящее время не представляется возможным в силу истечения всех сроков, предусмотренных соглашением.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители сторон озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем предметом спора по делу является расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Зеленчукского и Урупского районов Карачаево-Черкесской Республики № С-904-АЦ/Д14 от 31.12.2015, заключенное между Министерством, обществом (резидент) и компанией (управляющая компания) и взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.

При этом, общество «УК Архыз» не является стороной соглашения и субъектом рассматриваемых правоотношений, каких-либо выводов о правах и обязанностях общество «УК Архыз» решение суда от 23.11.2023 не содержит.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, каким образом принятый по делу итоговый судебный акт непосредственно повлияет на его права и обязанности.

Вопреки доводам жалобы, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на вступление в дело появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Доводы апеллянта о том, что он на основании соглашения от 15.06.2022, приказов Министерства от 15.06.2022 № 316 (в редакции приказа от 20.07.2022 №375), обществу «УК Архыз» переданы отдельные полномочия по управлению особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики, а также возложено управление и распоряжение земельными участками и иными объектами недвижимости в границах вышеуказанной особой экономической зоны с приложением перечня земельных участков и иных объектов недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанными приказами Министерства не предусмотрена передача функций управляющей компании и как следствие замену стороны по ранее заключенным сделкам. 

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно расширительно толкует положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о влиянии судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении общество «УК Архыз» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит оставлению без изменения. 

При этом, поскольку судебным актом в указанной части разрешен вопрос относительно процессуальных прав общества «УК Архыз», которое преследует правовой интерес направленный на вступление в дело, в совокупностью с озвученной правовой позицией лица участвующего в деле – Министерства, в лице его представителя, настаивающего в судебном заседании суда апелляционной инстанции на незаконности судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости разрешении в указанной части вопроса по существу в пределах доводов апеллянта. В рассматриваемой конкретной правовой ситуации, разрешение указанно вопроса направлено на установление правовой определенности относительно круга лиц подлежащих привлечению к участию в деле. 

Вместе с тем, производство по апелляционной жалобе общества «УК Архыз» в остальной части, по существу спора, подлежит прекращению, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, оснований для привлечения указанного лица отсутствуют, следовательно, производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что общество «УК Архыз» не привлекалось к участию в деле в предусмотренном законом порядке, следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции по существу спора не содержит выводов об установлении каких-либо прав общества «УК Архыз» относительно предмета спора либо возложения на него обязанностей.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как было указано выше, общество «УК Архыз» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что принятым судебным актом по настоящему делу затронуты его права. Заявленные по настоящему делу требования обусловлены обязательственными отношениями между истцами и ответчиком, апеллянт не является стороной указанных правоотношений, следовательно, разрешение спора между истцами и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей общества.

Таким образом, поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта по существу спора, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины разрешается судом с учетом подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апеллянт при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 2047 от 06.12.2023), обществу «УК Архыз» из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2023 по делу № А25-1499/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Управляющая компания Архыз» о привлечении его в качестве третьего лица оставить без изменения, в остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания Архыз» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2047 от 06.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Мишин А.А.

                                                                                                                              Счетчиков А.В.