Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1379/2017

26 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5,  Администрации г. Белогорска, Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  02.02.2017

по делу № А04-1770/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей  Косаревой О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 

об  обязании освободить указанный земельный участок

третьи лица: Администрация г. Белогорска, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304280416700152, Амурская область, г. Белогорск, далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280436300460, Амурская область, г. Белогорск,  далее – ИП ФИО2) об устранении препятствий в использовании истцом части земельного участка (площадью 17,2 кв.м)  с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу 

<

...>, об обязании освободить указанный земельный участок (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, администрация г. Белогорска, Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска.

Решением от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, иск удовлетворен. Суд обязал ИП ФИО2 устранить  препятствия в использовании ИП ФИО3 части земельного участка (площадью 17,2 кв.м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу: 

<

...>, обязав ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014 судебные акты оставлены без изменения.

06.11.2013 судом на основании вступившего в законную силу решения по делу № А04-1770/2013   выдан исполнительный лист серии АС 000027191.

В рамках данного дела ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения от 28.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано наличием землеустроительной экспертизы, выявившей кадастровые ошибки в сведениях ЕГРН.

Определением от 11.11.2016 суд приостановил производство по заявлению ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А04-8806/2016, в  рамках  которого  предприниматель просит признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000120:28 и 28:02:000000:130;  обязать ответчиков - администрации города Белогорск и ИП ФИО3 исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000120:28 и 28:02:000000:130 путем составления новых межевых планов, содержащих сведения о местоположении границ данных земельных участков и предоставлении их в орган кадастрового учета в срок до 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 №06АП-7255/2016 указанное определение отменено с направлением  вопроса  на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 02.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на проведение на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2016 землеустроительной экспертизы, установившей несоответствие фактических границ земельных участков истца и ответчика требованиям ЕГРН, имеют место реестровые (кадастровые) ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположений и площадей данных смежных земельных участков. 

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, имеют существенное значение для разрешения спора, которые  не были и не могли быть известны заявителю.

 Кроме того, судом не исследовались обстоятельства о местоположении фактических границ земельных участков, соответствие координат характерных точек их фактическим границам на местности и описанию этих границ по сведениям ГКН (ЕГРН), о наличии реестровых (кадастровых) ошибок в сведениях ГКН (ЕГРН) об описании земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000120:28 и 28:02:00000:130; при этом на момент рассмотрения дела и до настоящего времени границы земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000120:28 и 28:02:00000:130  являются неустановленными в соответствии с требованиями законодательства.

В этой связи экспертное заключение №179П от 10.08.2016 является прямым доказательством наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН об описании спорных земельных участков.

Ссылаясь на предъявление иска в рамках дела №А04-441/2017 о признании реестровой ошибкой сведений о площади и описании местоположения границ – координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000120:28 и 28:02:00000:130, заявитель считает, что постановление апелляционного суда об отмене определения о приостановлении производства по настоящему заявлению не могло явиться основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрения дела №А04-441/2017, как противоречащее положениям Пленума ВАС РФ №52.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 выразил несогласие с ее доводами, указав на отсутствие вступившего в законную силу решения суда об устранении кадастровой ошибки.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

 В силу  части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 №52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Исходя из положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ №52).

В качестве обстоятельств, достаточных для пересмотра судебного акта, заявитель указал на наличие заключения специалиста ООО «Амурземпроект» №179П от 10.08.2016, привлеченным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №35469/13/02/28 от 18.11.2013 по делу №А04-1770/2013, согласно которому сведения о месторасположении смежных спорных земельных участков, содержащиеся в ГКН, не соответствуют фактическим границам на местности и имеются реестровые (кадастровые) ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположений и площадей смежных земельных участков.

В этой связи ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском (дело № А04-441/2017) о признании реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения (записи) о площади и описании местоположения границ - координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000120:28; содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения (записи) об описании местоположения границ -координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, являющегося единым землепользованием, состоящего из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000120:40 и 28:02:000121:12;  обязании  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости соответствующие записи и внести изменения в ЕГРН.

Между тем, указанные обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали,  но  не были и не могли  быть  известны заявителю, ни новыми обстоятельствами применительно к  статье 311 АПК РФ.

По существу заключение специалиста ООО «Амурземпроект» №179П от 10.08.2016 является новым доказательством, не существовавшим в период рассмотрения спора по существу, в связи с чем, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №52, указанное заключение не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на данное заключение подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом обстоятельств о местоположении фактических границ земельных участков, соответствии координат характерных точек их фактическим границам на местности и описанию этих границ по сведениям ГКН (ЕГРН), о наличии реестровых (кадастровых) ошибок в сведениях ГКН (ЕГРН) об описании земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000120:28 и 28:02:00000:130, подлежит отклонению, поскольку оценка ранее представленных доказательств на стадии рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод о том, что в основу судебного акта положено ненадлежащее доказательство – заключение Амурской топографо-геодезической экспедиции №05/2013 от  12.03.2013, основанное на неверных сведениях в отношении спорных земельных участков, содержащихся в ГКН.

Довод жалобы об обязанности суда первой инстанции приостановить рассмотрение заявления до  вступления в законную силу судебного акта по делу №А04-441/2017 о признании кадастровой ошибкой сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 28:02:000120:28 и 28:02:00000:130, отклоняется, учитывая, что на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта обстоятельство, на которое ссылается заявитель, должно объективно существовать, а не быть в последующем установлено  в рамках иного гражданского дела.

Поскольку несогласие с постановлением апелляционного суда, отменившим определение о приостановлении производства по настоящему заявлению, подлежит оспариванию в порядке кассационного обжалования, ссылка в апелляционной жалобе на противоречие постановления положениям Пленума ВАС РФ 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» не может быть принята во внимание.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, как основанных на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  02.02.2017 по делу № А04-1770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   А.А. Тихоненко