г. Владимир                                             

«29» мая 2024 года                                                            Дело № А39-7614/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй» и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия  на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2024 по делу                     № А39-7614/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй» о взыскании неустойки и уменьшении задолженности по первоначальному иску,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй» (далее – ООО «ФСК-Строй», Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее – Управление, заказчик) о взыскании пени в размере 75 850 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «ФСК-Строй» о взыскании неустойки в сумме 195 142 руб. 58 коп. и уменьшении задолженности по первоначальному иску на 126 696 руб. 16 коп.

Решением от 12.02.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил первоначальные исковые требования частично: взыскал с Управления в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8196 руб. Встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал Общества в пользу Управления неустойку в сумме 97 571 руб. 29 коп. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества в пользу Управления 89 375 руб.              25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт; отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ФСК-Строй» в полном объеме; удовлетворить встречные исковые требования Управления в части взыскания неустойки в размере 195 142 руб. 58 коп.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что взыскание расходов по уплате государственной пошлины с Управления в пользу Общества и зачет по первоначальному и встречному искам является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводам суда, принятым в нарушение части 1 статьи 110 АПК РФ; судом необоснованно применены нормы положений статьи 404 ГК РФ, поскольку наличие обстоятельств, подтверждающих вину Управления, материалами дела не подтверждается; Управление, является государственным органом и на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождается.

ООО «ФСК-Строй» также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «ФСК-Строй» в пользу Управления неустойки в размере 89 375 руб. 25 коп. и государственной пошлины в сумме 15 698 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права; согласно акту приема-передачи работ проектная документация передана заказчику 05.04.2022;  Управление заключило контракт на проведение экспертизы проектной документации 17.07.2022; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено 26.12.2022; рабочая документация была передана Управлением при заключении контракта с ООО «Сплав ЛТД» (то есть, 20.12.2022); не согласен с расчетом взысканной государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; Управление ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своего представителя.

ООО «ФСК-Строй» представило дополнение к апелляционной жалобе, а также отзыв на жалобу Управления, ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между Управлением (государственный заказчик) и ООО «ФСК-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01091000047200000280001 на выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ (по объектам капитального строительства) «Строительство жилых помещений пос. Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия».

Объектами строительства являются многоквартирные жилые дома по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, Явасское 

<

...>.

Предметом настоящего спора является объект - д.2г по вышеуказанному адресу.

Стоимость работ по договору по объекту 

<

...> составляет 2 279 300 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2020): инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания - 285 882 руб. 50 коп., проектная документация - 493 417 руб. 50 коп., экспертиза проектной документации - 892 822 руб. 70 коп., рабочая документация - 607 177 руб. 30 коп. (пункт 5.2 контракта).

Акт сдачи-приемки работ от 15.12.2020 подписан сторонами без замечаний.

Управление платежным поручением от 17.12.2020 № 336298 оплатило подрядчику за изыскательские и проектные работы 779 300 руб.

Впоследствии между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к контракту, в том числе о внесении изменений в график выполнения работ, в задание на проектирование.

Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения определен сторонами с момента его подписания до 01.06.2022. Окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств.

В соответствии с приложением № 2 контракта «Календарный график» Подрядчик обязуется выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-геофизические и инженерно-экологические изыскания в срок до 01.08.2020, изготовить проектную документацию в срок с 03.08.2020 по 15.02.2022, провести экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий в период с 15.02.2022 по 15.04.2022 и изготовить рабочую документацию в срок до 30.04.2022.

В соответствии с разделом III Технического задания Приложения № 2 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2021) подрядчик обязан предоставить государственному заказчику проектно-сметную документацию и технические отчеты в электронном виде в редактируемом формате (текстовая часть пояснительных записок - в формате Microsoft Office Word, Excel, графическая часть - в формате DWG) и формате PDF на DVD-R дисках.

Документы, представленные в формате PDF должны соответствовать требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства». Технические отчеты, проектная документация и сметная документация должны быть представлены на отдельных DVD-R дисках.

В соответствии с разделом III Технического задания Приложения № 2 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2021) до проведения государственной экспертизы проектная организация обязана предоставить:

-  технический отчет о выполнении инженерных изысканий в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде;

-  проектную документацию в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде;

-  сметную документацию в 1 экземпляре на бумажном носителе и 2 экземпляра в электронном виде: один экземпляр в программном комплексе Гранд-смета с расширением GSFX - на отдельном DVD-R диске и 1 экземпляр в формате EXEL - на отдельном DVD-R диске.

При прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, переданных заказчику 15.12.2020, были получены замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России», послужившие основанием для отказа проведения экспертизы в том числе ввиду отсутствия документа, подтверждающего передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий Государственному заказчику, в соответствии с подпунктом «к (2)» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного 

постановление

м Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

В результате устранения обнаруженных замечаний стороны подписали акт приема-передачи результатов работ по договору по объекту 

<

...> от 05.04.2022.

Во время прохождения экспертизы проектной документации были выявлены многочисленные замечания, которые устранены Подрядчиком.

Положительное заключение экспертизы получено 26.12.2022 № 13-1-1-3092548-2022.

В соответствии с разделом III Технического задания Приложения № 2 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2021) после проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения проектная организация обязана предоставить заказчику:

-            технический отчет о выполнении инженерных изысканий, соответствующий положительному заключению государственной экспертизы, в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде;

-            проектную документацию, соответствующую положительному заключению государственной экспертизы, в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде;

-      сметную документацию соответствующую положительному заключению государственной экспертизы, в 4 экземплярах на бумажном носителе и 2 экземплярах в электронном виде: один экземпляр в программном комплексе РИК - на отдельном DVD-R диске и 1 экземпляр в формате EXEL -на отдельном DVD-R диске;

-      рабочую документацию, разработанную на основании проектной и сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде;

-      сметную документацию, уточненную по результатам разработанной рабочей документации, в 4 экземплярах на бумажном носителе и 2 в электронном виде: один экземпляр в программном комплексе РИК - на отдельном DVD-R диске и 1 экземпляр в формате EXEL - на отдельном DVD-R диске.

В силу пункта 3.5 контракта, оплата цены контракта осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов приема -передачи результатов выполненных работ.

Акт приема передачи результата выполненных работ от 12.12.2023 № 47 на сумму 1 500 000 руб. подписан сторонами без замечаний (экспертиза проектной документации - 892 822 руб. 70 коп., изготовление рабочей документации - 607 177 руб. 30 коп.)

Оплата работ произведена заказчиком платежным поручением от 28.12.2023 № 163 на сумму 1 500 000 руб.

Управление обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «ФСК-Строй» о взыскании неустойки в сумме 195 142 руб. 58 коп. и уменьшении задолженности по первоначальному иску на 126 696 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В настоящем случае работы по контракту по объекту 

<

...> сданы Подрядчиком 12.12.2023.

Работы приняты Заказчиком 18.12.2023, что подтверждается его подписью в Акте.

Как упомянуто выше, работы оплачены в полном объеме.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае нарушения срока оплаты работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Руководствуясь указанным условием контракта, ООО «ФСК-Строй» просит взыскать с Управления пени в сумме 75 850 руб., полагая, что оплата работ должна быть произведена в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы, то есть до 21.01.2023.

Указанные доводы подрядчика судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Как упомянуто выше, акт выполненных работ подписан сторонами в декабре 2023 года. Оплата работ произведена своевременно.

Доказательств, подтверждающих факт сдачи полного объема работ по контракту в более раннее время, в материалы дела не представлено.

Представленная переписка сторон не является доказательством, подтверждающим обратное.

Доказательств направления в адрес Управления акта выполненных работ, датированного более ранней датой, чем 12.12.2023, в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «ФСК-Строй» на заключение между Управлением и ООО «СПЛАВ ЛТД» 20.12.2022 государственного контракта на строительство объекта (

<

...>), основанного на проектной документации, изготовленной ООО «ФСК-Строй», правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Данное обстоятельство не является бесспорным доказательством, подтверждающим выполнение ООО «ФСК-Строй» работ в полном объеме по рассматриваемому контракту.

Доводы ООО «ФСК-Строй» об оказании ИП ФИО1 26.12.2022 и 21.02.2023 услуг по размножению и технической обработке проектной документации по объекту строительства: 

<

...>, судом отклонены, поскольку не являются доказательством, подтверждающим факт передачи заказчику выполненных работ в указанные даты.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Управления в пользу Общества неустойки по контракту суд не усмотрел.

Управление обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «ФСК-Строй» о взыскании неустойки и уменьшении задолженности по первоначальному иску.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно условиям контракта срок проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий установлен по 15.04.2022, срок изготовления рабочей документации до 30.04.2022.

Материалами дела установлено, что срок выполнения работ Подрядчиком нарушен.

В соответствии с пунктами 7.8, 7.9 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае нарушения срока выполнения работ по контракту, подрядчик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно представленному Управлением расчету, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 15.04.2022 (на сумму 892 822 руб. 70 коп.) и с 30.04.2022 (на сумму 607 177 руб. 30 коп.) по 20.12.2022 составила 195 142 руб. 58 коп.

Период начисления неустойки определен неверно, поскольку работы по контракту по спорному объекту сданы заказчику в декабре 2023 года.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Такое право предоставляется только истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, Управление встречные требования не изменяло, настаивало на их удовлетворении. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял определенный Управлением период начисления неустойки - до 20.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 и абзаца 4 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ООО «ФСК-Строй» в нарушении сроков окончания работ по контракту, как о том заявляет ООО «ФСК-Строй».

ООО «ФСК-Строй» не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту имело место также и со стороны Управления.

В соответствии с условиями контракта в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Управление, в нарушение вышеуказанной правовой нормы, не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, Управление, зная о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предприняло все необходимые меры для своевременного устранения недостатков, не предприняло иных мер, которые способствовали более эффективному и своевременному завершению работ по контракту. Более того, Управление допустило несвоевременное заключение договора на проведение государственной экспертизы, на что ссылался подрядчик. Подрядчик в свою очередь продолжал выполнять работы с просрочкой.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон и представителями сторон по сути не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что Общество несвоевременно выполняло работы по государственному контракту, поэтому имеются основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, определяя размер ответственности ООО «ФСК-Строй», суд исходил из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон. При этом степень вины Общества по усмотрению суда идентична степени вины УФСИН. Установив степень вины каждой из сторон (50%) в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, суд на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку до 97 571 руб. 29 коп. (195142,58:2).

Указанная сумма неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства, подлежит взысканию с Общества в пользу Управления в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «ФСК-Строй» не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено.

Кроме того, Управление, ссылаясь на взыскание с ООО «ФСК-Строй» в пользу Управления неустойки в сумме 126 696 руб. 16 коп. по делу                  № А39-11720/2022, просит зачесть в сумму задолженности по первоначальному иску указанную сумму неустойки.

Данное требование удовлетворению не подлежит. Задолженность по первоначальному иску на дату вынесения решения отсутствует. Правовых оснований для какого-либо зачета ранее взысканных сумм по другому делу не имеется.

Апелляционная инстанция считает решение суда в указанной части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

Доводы ООО «ФСК-Строй» о наличии вины Управления  в просрочке исполнения работ учтены судом первой инстанции, размер неустойки уменьшен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно условиям контракта экспертиза проектной документации должна быть проведена в срок по 15.04.2022, при этом проектная документации передана заказчику 05.04.2022, то есть за 10 календарных дней до окончания срока производства экспертизы, установленного контрактом, оснований полагать, что производство экспертизы возможно в 10-тидневный срок в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи рабочей документации в срок ранее подписания акта выполненных работ, представленные Обществом документы в обоснование указанного довода оценены судом первой, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ООО «ФСК-Строй» на письма от 26.01.2023, от 13.03.2023, от 07.03.2023, от 21.02.2023 не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма не подтверждают передачу документации в объеме соответствующем контракту.

Довод Управления о необоснованном взыскании с него расходов по государственной пошлине не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае с Управления не взыскана государственная пошлина, а распределены судебные расходы в соответствии со статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что требования истца по первоначальном иску удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил иные доводы сторон, изложенные в жалобах и дополнениях к ним, как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, а также не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По первоначальному иску ООО «ФСК-Строй» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 125 руб.

По встречному иску с ООО «ФСК-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3427 руб.

С учетом произведенного зачета по встречному и первоначальному искам в данной части Обществу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 15 698 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2024 по делу № А39-7614/2023 изменить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8196 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 125 руб., оплаченную по платежному поручению № 640 от 11.08.2023.

Встречные исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 97 571 руб. 29 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3427 руб.

С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 89 375 руб. 25 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 698 руб., оплаченную по платежному поручению № 640 от 11.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова