Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127584/2024

08 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Воотекс» (199406, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гавань, пр-кт Малый в.о., д. 70, литера А, помещ. 2н, офис 9-1, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (198260, 

<

...>, литер А, помещ. 10Н, ОГРН: 

<

***>)

О взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воотекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (далее - ответчик) о взыскании  1 933 346 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения за период с августа 2024 года по октябрь 2024 года, 18 803 руб. 74 коп. неустойки, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Из положений п. 1, 2 ст. 47 АПК РФ следует, что замена ненадлежащего ответчика может быть произведена арбитражным судом по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

По смыслу изложенных норм, право выбора ответчика принадлежит истцу, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ только истец как лицо, обращающееся за судебной защитой вправе определять, кто является нарушителем его права; выбор истцом ненадлежащего ответчика является основанием для отказа в иске.

Замена ненадлежащего ответчика либо привлечение лица в качестве соответчика без согласия истца (кроме предусмотренных ч. 5 ст. 46 АПК РФ случаев обязательного процессуального соучастия) процессуальным законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика отклонено судом.

Кроме того, судом также не усматривается оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта ч. 1 ст. 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик наличие процессуальных оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не доказал, каким образом его права и законные интересы могут быть нарушены принятием судебного акта по делу, не обосновал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по холодному техническому водоснабжению на территории муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области. 

Ответчик на основании договора аренды осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального имущества, находящего на указанной территории.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора холодного водоснабжения №56-ТП от 09.01.2024. Указанные проект договора со стороны ответчика не подписан, мотивированный отказ от его подписания или протокол разногласий в адрес истца не поступил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения за период с августа 2024 года по октябрь 2024 года в размере 1 933 346 руб. 88 коп., оставление претензионных требований без удовлетворения, истец начислил ответчику неустойку в размере 18 803 руб. 74 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

 Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, отношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем в отсутствие договора при фактическом пользовании поставленным ресурсом должны рассматриваться как договорные.

Наличие у истца статуса организации, осуществляющей на территории спорного муниципального образования деятельность в сфере холодного водоснабжения, и, соответственно, наличие оснований для взимания платы за поставленный ресурс, подтверждается Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.12.2023 № 291-п.

Согласно п. 2.3.2. договора аренды ответчик обязуется содержать муниципальное имущество в исправном состоянии. Все расходы на коммунальные услуги (водо-, электроснабжение, вывоз мусора и др.) оплачиваются ответчиком самостоятельно на основании отдельно заключенных договоров с поставщиками ресурсов. 

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора аренды (с учетом п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2021) по истечении срока его действия 20.08.2022 и при продолжении пользования имуществом в отсутствие возражений арендодателя договор считается возобновленным на аналогичных условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. 

Доказательства, подтверждающих возвращение имущества арендодателю, отсутствуют. 

За нарушение сроков оплаты истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 18 803 руб. 74 коп., а также неустойка, начисленная на задолженность, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку наличие обязательств со стороны ответчика и факт его неисполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Так, из материалов дела усматривается, что между истцом (клиент)  и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр», именуемое в дальнейшем (Исполнитель) 15.08.2024 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать комплекс юридических, консультационных и представительских услуг, направленных на защиту интересов Клиента в рамках судебного дела о взыскании с ООО «ГТМ-Теплосервис» задолженности по оплате холодного водоснабжения за период с августа по ноябрь 2024 г. (далее по тексту – Дело), а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Общая стоимость услуг по Договору определяется в сумме 70 000,00 НДС не облагается. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле, а также тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статей 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца,  приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа истцу в возмещении судебных издержек в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воотекс» 1 933 346 руб. 88 коп. задолженности, 18803 руб. 74 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 1/130  ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2024 по день фактической оплаты, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» в доход федерального бюджета 83565 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ульянова М.Н.