№ 09АП-3439/2018

Дело № А40-149865/16

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Мультисервис», ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу №А40-149865/16, принятое судьей Е.С. Игнатовой по заявлению ООО «На Беговой» о включении требований в реестр требований кредитора должника 48 076 647,12 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мультисервис»

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" – ФИО2, по дов. от 30.11.2017, Аль ФИО3, по дов. от 13.02.2018 г. 

от ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" – ФИО4, по дов. от 19.01.2018

от АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО5, по дов. от 30.01.2018 

от АКБ «Российский Капитал» (ПАО) - ФИО6, по дов. от 04.10.2017 

от ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД – ФИО7, по дов. от 04.12.2017 

от ИП ФИО8 – ФИО9, по дов. от 01.08.2017 г.

от ФИО10- ФИО11, по дов. от 22.09.2017 г.

от ООО «На Беговой» - ФИО11, по дов. от 20.02.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 в отношении ООО «Мультисервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО12.

ООО «На Беговой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредитора должника в размере 48.076.647,12 руб.

Определением суда от 13.12.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мультисервис» требование ООО «На Беговой»  в размере 48.076.647,12 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО «Мультисервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не установил действительность первоначального (вексельного) обязательства.

Также заявитель считает, что в оспариваемой сделке отсутствует экономическая обоснованность, считает договор мнимой сделкой.

Кроме того заявитель жалобы указывает на аффилированность сторон сделки.

Также, не согласившись с определением суда, ГК АСВ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не установил действительность первоначального (вексельного) обязательства.

Также заявитель считает, что в оспариваемой сделке отсутствует экономическая обоснованность, считает договор мнимой сделкой.

Кроме того заявитель жалобы указывает на аффилированность сторон сделки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) (цедент) и ООО «Мультисервис» подписано соглашение о новации долга в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого стороны на основании ст. 414 ГК РФ стороны договорились о замене денежного обязательства должника перед кредитором в размере 227.085.228,96 руб., возникшего по договору уступки права (требования) № 1706-2013-ЛФ-МС от 17.06.2013, заключенному сторонами и ЗАО «ДС Инвест» новым денежным обязательством по возврату займа в размере 227.085.228,96 руб. с уплатой процентов за пользование займом 14% годовых на срок до 01.04.2018 (п. 1.1., 2.1., 2.2., 3.1. соглашения).

01.04.2016 между ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) и Компанией «СЕРСЛЕЙТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» заключено соглашение об отступном № ЛАФ-СЕР/01-04-2016, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о полном прекращении задолженности ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) перед Компанией «СЕРСЛЕЙТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» в размере 1.385.026.271,52 руб. представлением ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) отступного в виде передачи прав (требований) к ООО «Мультисервис»:

- всех прав (требований) по соглашению о новации долга в заемное обязательство № LAF-MS-1/01-04-2014 от 01.04.2014, заключенному с ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) и ООО «Мультисервис», по которому задолженность ООО «Мультисервис» составляет 834.905.000,00 руб. и процентов за пользование займом в размере 233.693.778,09 руб.;

- право (требование) на получение от ООО «Мультисервис» процентов по займу за период с 02.04.2014 по 03.01.2015 в размере 221.554.577,59 руб. по соглашению о новации долга в заемное обязательство № LAF-MS-1/01-04-2014 от 01.04.2014;

- право (требование) на получение от ООО «Мультисервис» процентов по займу за период с 02.01.2016 по 31.03.2016 в размере 46.796.268,72 руб. по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 01.01.2016;

- право (требование) на получение от ООО «Мультисервис» процентов по займу за период с 02.04.2014 по 05.10.2015 в размере 48.076.647,12 руб. по соглашению о новации долга в заемное обязательство № LAF-MS-2/01-04-2014 от 01.04.2014.

01.04.2016 между Компанией «СЕРСЛЕЙТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (цедент) и ООО «На Беговой» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 01-04/2016-СЕР-НБГ, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право (требование), в том числе, по соглашению о новации долга в заемное обязательство № LAF-MS-2/01-04-2014 от 01.04.2014 на получение от ООО «Мультисервис» процентов по займу за период с 02.04.2014 по 05.10.2015 в размере 48.076.647,12 руб. (п. 1.1.4. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания должника.

Как указано кредитором и не оспаривается должником, сумма процентов оплачена не была.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора, в связи с чем признал из подлежащими включение в третью очередь кредиторов должника.

Возражения заявителей жалоб относительно недействительности сделки судебная коллегия считает голословными, поскольку заявителями не представлено надлежащих доказательств, договор в судебном порядке не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждается обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором, возникшей в связи с приобретением должником прав требования по денежным обязательствам.

Также материалами дела подтверждается, что должник получил денежные средства по уступленным ему кредитором правам требования.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку, действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами.

При этом апелляционный суд отмечает, что апеллянтами не представлено доказательств того, что на момент заключения договора у ООО «Мультисервис» имелись признаки неплатежеспособности, а договор заключался без намерения создать соответствующие условиям сделки правовые последствия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 134, п.3 ст. 137 Закона о банкротстве пришел к правомерно и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований и включению заявленных требований в третью очередь.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалобы не подлежит  удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу №А40-149865/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Мультисервис», ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова