ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14783/2024

г. Вологда

16 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городское тепло» ФИО1 по доверенности от 01.12.2024, от муниципального учреждения администрации Мирновского сельского поселения главы сельского поселения ФИО2 на основании решения от 17.11.2022 № 14, от муниципального учреждения администрации Торжокского района Тверской области ФИО3 по доверенности от 24.04.2025 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2025 года по делу № А66-14783/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городское тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение V, кабинет 4, рабочее место 1; далее – ООО «Городское тепло», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления муниципального учреждения администрации Мирновского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172025, Тверская область, 

<

...>; далее – администрация поселения) от 22.08.2024 № 38 «О наделении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района статусом единой теплоснабжающей организации на территории Мирновского сельского поселения Торжокского района Тверской области».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172085, Тверская область, микрорайон Торжокский, сельское поселение Яконовское, 

<

...>; далее – МУП ЖКХ Торжокского района, предприятие), муниципальное учреждение администрации Торжокского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172002, 

<

...>; далее – администрация района).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 000 руб. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у ответчика отсутствовали полномочия на принятие оспариваемого постановления, а также правовые и фактические основания для присвоения предприятию статуса единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Администрации поселения и района в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, также не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, администраций поселения и района, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, после издания администрацией поселения постановления от 03.07.2024 № 32 об утрате МУП ЖКХ Торжокского района статуса ЕТО в сфере теплоснабжения на территории Мирновского сельского поселения Торжокского района в границах зоны деятельности предприятия и администрацией поселения на своем официальном сайте в сети Интернет опубликовано предложение теплоснабжающим и (или) теплосетевым организациям подать заявку о присвоении им статуса ЕТО в сфере теплоснабжения на территории Мирновского сельского поселения Торжокского района, по результатам которого на присвоение статуса ЕТО в адрес ответчика поступило две заявки – от общества и предприятия.

На официальном сайте администрации поселения 05.08.2024 размещена информация о принятых заявках от теплоснабжающих организаций, что подтверждается скриншотами с сайта.

Администрацией поселения принято постановление от 16.07.2024 № 36а «О создании комиссии по рассмотрению заявок на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации на территории Мирновского сельского поселения Торжокского района Тверской области» и издано распоряжение от 16.07.2024 № 7 «Об утверждении состава комиссии по рассмотрению заявок на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации на территории Мирновского сельского поселения Торжокского района Тверской области».

Согласно протоколу от 22.08.2024 № 1 заседания комиссии по рассмотрению заявок на присвоение статуса ЕТО на территории Мирновского сельского поселения Торжокского района обществу отказано в присвоении такого статуса, статус ЕТО на указанной территории присвоен предприятию.   

Администрацией поселения издано постановление от 22.08.2024 № 38 «О наделении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района статусом единой теплоснабжающей организации на территории Мирновского сельского поселения Торжокского района Тверской области», которое 27.08.2024 опубликовано на официальном сайте ответчика.

Не согласившись с названным постановлением администрации поселения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В пункте 11 статьи 2 названного Закона содержится понятие теплоснабжающей организации, под которой понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении ЕТО в системе теплоснабжения – это теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус ЕТО в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее – Правила № 808), которые устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Пунктом 3 названных Правил (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления) определено, что статус ЕТО присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа, городов федерального значения решением:

федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее – федеральный орган исполнительной власти), - в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей 500 тыс. человек и более, а также городов федерального значения;

главы местной администрации городского поселения, главы местной администрации городского округа – в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей менее 500 тыс. человек;

главы местной администрации муниципального района - в отношении сельских поселений, расположенных на территории соответствующего муниципального района, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 808 (в той же редакции) для присвоения организации статуса ЕТО на территории поселения, городского округа, города федерального значения лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, подают в орган местного самоуправления поселения, городского округа, орган исполнительной власти города федерального значения, уполномоченные на разработку схемы теплоснабжения, в течение 1 месяца со дня размещения в установленном порядке проекта схемы теплоснабжения, а также со дня размещения решения, указанного в пункте 17 настоящих Правил, заявку на присвоение организации статуса ЕТО с указанием зоны (зон) ее деятельности. К указанной заявке прилагается бухгалтерская отчетность, составленная на последнюю отчетную дату перед подачей заявки, с отметкой налогового органа о ее принятии или с квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, подписанной электронной подписью уполномоченного лица соответствующего налогового органа. Заявка на присвоение организации статуса ЕТО не может быть отозвана или изменена (за исключением случая наступления обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно пункту 5(1) Правил № 808 (в той же редакции) орган местного самоуправления поселения, городского округа, орган исполнительной власти города федерального значения, уполномоченные на разработку схемы теплоснабжения, в течение 3 рабочих дней со дня окончания срока подачи заявок на присвоение организации статуса ЕТО обязан разместить сведения о принятых заявках на официальном сайте соответственно поселения (при наличии официального сайта поселения), городского округа (при наличии официального сайта городского округа), органов исполнительной власти городов федерального значения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – официальные сайты).

В силу пункта 6 Правил № 808 (в той же редакции) в случае если в отношении одной зоны деятельности единой теплоснабжающей организации подана 1 заявка от лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в соответствующей зоне деятельности ЕТО, то статус ЕТО присваивается указанному лицу. В случае если в отношении одной зоны деятельности ЕТО подано несколько заявок от лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в соответствующей зоне деятельности ЕТО, статус ЕТО присваивается в соответствии с пунктами 7–10 настоящих Правил.

Согласно пункту 7 Правил № 808 (в той же редакции) критериями присвоения статуса ЕТО являются:

владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации;

размер собственного капитала;

способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Для определения указанных критериев органы местного самоуправления поселений, городских округов, органы местного самоуправления муниципального района (в отношении сельских поселений, расположенных на территории соответствующего муниципального района, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации), органы исполнительной власти городов федерального значения, федеральный орган исполнительной власти при разработке и утверждении схемы теплоснабжения вправе запрашивать у теплоснабжающих и теплосетевых организаций соответствующие сведения.

В пункте 9 Правил № 808 (в той же редакции) предусмотрено, что в случае если заявки на присвоение статуса ЕТО поданы от организации, которая владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью, и от организации, которая владеет на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности ЕТО, статус ЕТО присваивается той организации из указанных, которая имеет наибольший размер собственного капитала. В случае если размеры собственных капиталов этих организаций различаются не более чем на 5 процентов, статус ЕТО присваивается организации, способной в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Размер собственного капитала определяется по данным бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату перед подачей заявки на присвоение организации статуса ЕТО с отметкой налогового органа о ее принятии.

Способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения определяется наличием у организации технических возможностей и квалифицированного персонала по наладке, мониторингу, диспетчеризации, переключениям и оперативному управлению гидравлическими и температурными режимами системы теплоснабжения и обосновывается в схеме теплоснабжения (пункт 10 Правил № 808 (в той же редакции)).

Довод подателя жалобы на отсутствие у администрации поселения полномочий на принятие оспариваемого постановления отклоняется коллегией судей как несостоятельный по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 6 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ присвоение статуса ЕТО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях.

Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1.1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ).

При этом в пункте 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ указано, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Кроме того, в части 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), пунктами 21, 28, 30, 33, 42 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Вопреки доводам апеллянта, на дату принятия ответчиком оспариваемого постановления в 2024 году действовал Закон Тверской области от 19.11.2014 № 92-ЗО «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Тверской области» (далее – Закон № 92-ЗО), статьей 1 которого дополнительно к установленным частью 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ с 1 января 2015 года за сельскими поселениями Тверской области закреплены вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4 - 8, 11, 13, 13.1, 15, 18, 19 (в части использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (за исключением осуществления муниципального земельного контроля в границах поселения), 22, 24, 26, 27, 31, 32, 33.1 - 34, 37, 38, 39 части 1 статьи 14 названного Федерального закона.

Уставом муниципального образования Мирновского сельского поселения Торжокского муниципального района Тверской области, утвержденным решением Совета депутатов Мирновского сельского поселения Торжокского муниципального района Тверской области от 18.01.2022 № 163 (далее – Устав) (приложен к дополнениям общества к апелляционной жалобе от 22.05.2025 в электронном виде), определены вопросы местного значения сельского поселения, в числе которых организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 8). В пункте 5 статьи 10 Устава также закреплено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Таким образом, из совокупного толкования положений абзаца четвертого пункта 3 Правил № 808, части 3 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16, пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ, с учетом статьи 1 Закона № 92-ЗО и Устава ответчик, являющийся органом местного самоуправления Мирновского сельского поселения Торжокского района, обладает полномочиями по организации теплоснабжения на территории названного поселения и, как следствие, полномочиями на присвоение статуса ЕТО, предусмотренными пунктом 6 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ и пунктом 3 Правил № 808.

Ссылка общества в дополнении к апелляционной жалобе на решение Совета депутатов Мирновского сельского поселения Торжокского района Тверской области от 18.10.2023 № 45, в соответствии с пунктом 1.3 которого муниципальное образование Мирновское сельское поселение Торжокского муниципального района Тверской области передает муниципальному образованию Торжокский муниципальный район Тверской области часть полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе полномочия по организации в границах поселения теплоснабжения, а также на решение Собрания депутатов Торжокского района Тверской области от 28.11.2023 № 332 о принятии таких полномочий, отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку наличие таких решений само по себе не прекращает у администрации поселения имеющиеся у нее на основании вышеназванных правовых норм полномочия самостоятельно организовывать теплоснабжение и присваивать статус ЕТО на территории Мирновского сельского поселения, так как в названных решениях от 18.10.2023 № 45, от 28.11.2023 № 332 отсутствует указание на то, что такие полномочия у администрации поселения автоматически прекращаются после передачи их администрации района.

Довод подателя жалобы о несоблюдении администрацией поселения критериев, предусмотренных пунктом 7 Правил № 808, при присвоении предприятию статуса ЕТО, также оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный на основании следующего.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ВИРТА» (арендодатель, собственник имущества) и ООО «Городское тепло» (арендатор) заключен договор аренды объектов теплоснабжения от 01.01.2024 № 38ГП/01-24, согласно пункту 1.1 которого арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.01.2024 передана во временное пользование и владение модульная котельная (кадастровый номер 69:33:0190701:1143), расположенная по адресу: Тверская область Торжокский район, сельское поселение Мирновское, 

<

...>, которая является источником теплоснабжения (том 1, листы 104-110).

Из содержания пункта 10.2 данного договора следует, что он заключен на неопределенный срок. Государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) данный договор не проходил.

В свою очередь, за МУП ЖКХ Торжокского района постановлением администрации района от 10.07.2017 № 289 на праве хозяйственного ведения в деревне Бубеньево Мирновского сельского поселения закреплены модульная газовая котельная (инвентарный номер 13-702, блок 1, кадастровый номер 69:33:0191501:0:26, право зарегистрировано в ЕГРН 01.11.2010), модульная газовая котельная, блок 2, кадастровый номер 69:33:0191501:0:27, право зарегистрировано в ЕГРН 01.11.2010), а также наружные тепловые сети (том 1, листы 64, 82-86). 

Данные объекты переданы предприятию по договору от 10.07.2017 № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенному администрацией района, и актам приема-передачи (том 1, листы 65-76, 79-81) и входят в схему теплоснабжения муниципального образования, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела видно, что вместе с заявкой на присвоение статуса ЕТО предприятием в администрацию поселения предоставлены заверенные копии постановления администрации района от 10.07.2017, свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2010, договора о закреплении муниципального имущества от 10.07.2010 № 1, и актов приема-передачи, что подтверждает нахождение муниципального имущества на праве хозяйственного ведения у предприятия.

Фактическое закрепление имущества за МУП ЖКХ Торжокского района и передача последнему в том числе спорных наружных теплосетей в деревне Бубеньево Мирновского сельского поселения собственником не отрицается и не оспаривается, данное имущество использовалось предприятием в уставной деятельности, что также не отрицается подателем жалобы.

Общество ссылается на то, что, поскольку право хозяйственного ведения на указанные выше тепловые сети за предприятием в ЕГРН не зарегистрировано, то эти сети не могли оцениваться ответчиком как имущество, находящееся в пользовании МУП ЖКХ Торжокского района.

Вместе с тем подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о постановке названных наружных тепловых сетей на кадастровый учет в ЕГРН в качестве недвижимого имущества. Кадастровый номер тепловых сетей в документах о передаче предприятию имущества на праве хозяйственного ведения отсутствует.  

Следовательно, апеллянтом не доказано наличие у предприятия обязанности регистрировать в ЕГРН право хозяйственного ведения на спорные тепловые сети. 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, по общему правилу основанием возникновения права хозяйственного ведения и права оперативного управления является решение собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а моментом возникновения права хозяйственного ведения и права оперативного управления у унитарного предприятия или учреждения выступает момент передачи ему имущества. Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Кроме того, в любом случае действующим законодательством не установлен срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, а также последствия несовершения действий по государственной регистрации указанного права в какой-то определенный срок. 

Таким образом, отсутствие регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество (тепловые сети) не свидетельствует об отсутствии у предприятия фактического права на это имущество.

При этом суд правомерно исходил из того, что возможность наделения статусом ЕТО не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у организации на том или ином виде права тепловых сетей или источника тепловой энергии в границах того поселения, на территорию которого утверждается схема теплоснабжения. Источник тепловой энергии или тепловые сети должны входить в утверждаемую систему теплоснабжения. 

При оценке представленных участниками заявок (пункт 7 Правил № 808) комиссией установлено, что котельная ООО «Городское тепло» имеет большую рабочую тепловую мощность, тогда как за предприятием закреплены сети, большей тепловой ёмкости.

В связи с этим комиссия при принятии решения правомерно руководствовалась пунктом 9 Правил № 808, согласно которому в случае, если заявки поданы от организации с наибольшей тепловой мощностью и от организации, которая владеет тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны ЕТО: (ООО «Городское тепло» имеет большую тепловую мощность, а МУП ЖКХ Торжокского района – наибольшую емкость тепловых сетей), статус ЕТО присваивается той организации из указанных, которая имеет наибольший размер собственного капитала.

При этом, вопреки доводам апеллянта, поскольку в Правилах № 808 отсутствует понятие «собственный капитал», комиссией администрации поселения правомерно оценивались активы предприятия, фиксируемые без учета их обязательств, отраженные в строках 1100,1200, 1600 бухгалтерского баланса МУП ЖКХ Торжокского района за 2023 год, согласно которым внеоборотные активы предприятия (строка 1100) составили 23 896 тыс. руб., оборотные средства (строка 1200) составили 83 471 тыс. руб., итого баланс (строка 1600) – 107 367 тыс. руб. (том 1, листы 87-90). 

В свою очередь, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Городское тепло» основные средства общества (строка 1150) составили 50 тыс. руб., оборотные средства (строка 1230) – 3 086 тыс. руб., итого баланс (строка 1600) – 3 136 тыс. руб. (том 1, лист 113). 

Таким образом, как верно отмечено судом, на дату обращения с заявками активы МУП ЖКХ Торжокского района превышали активы ООО «Городское тепло» более чем в 30 раз.

Само по себе сравнение заявителем жалобы только отрицательных значений показателей строки 1300 (нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) в бухгалтерском балансе предприятия (101 352 тыс. руб.) и строки 1350 (капитал и резервы) в бухгалтерском балансе общества (4 142 тыс. руб.) без учета иных положительных значений показателей строк баланса является некорректным, примененную методику расчета размера капитала апеллянт нормативно не обосновал.  

Следовательно, содержание бухгалтерских балансов общества и предприятия за 2023 год не подтверждает доводы подателя апелляционной жалобы. 

В свою очередь, учитывая, что активы предприятия на дату обращения с заявкой были выше, комиссия сделала обоснованный вывод о том, что собственный капитал МУП ЖКХ Торжокского района выше, чем собственный капитал ООО «Городское тепло».

В целях выявления способности в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения комиссией администрации поселения также установлено, что предприятие имело производственную базу по обеспечению контроля и взаимодействию, а также по обеспечению бесперебойной деятельности объектов теплоснабжения общей численностью технических специалистов и работников 88 человек, кроме того, предприятие было обеспечено необходимой спецтехникой для устранения аварийных ситуаций.

Данные обстоятельства апеллянтом документально не опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что процедура присвоения предприятию статуса ЕТО проведена уполномоченным органом и с соблюдением требований Правил № 808. 

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления администрации.

Приведенный обществом в дополнении к апелляционной жалобе довод о том, что, наделив МУП ЖКХ Торжокского района статусом ЕТО, администрация поселения фактически определила его единственным потребителем тепловой энергии ООО «Городское тепло», вынуждая общество поставлять предприятию тепловую энергию с котельной, арендуемой заявителем, без соответствующей оплаты ввиду его неплатежеспособности и банкротства предприятия, также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку вопрос об оплате предприятием задолженности, возникшей, как настаивает апеллянт, перед обществом, не является предметом рассматриваемого спора и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление ответчика о наделении МУП ЖКХ Торжокского района статусом ЕТО привело к причинению обществу крупного ущерба, нарушению его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, доведению общества до банкротства, злоупотреблениям доминирующим положением на рынке теплоснабжения поселка Мирный Торжокского района Тверской области, признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку данные доводы документально заявителем не подтверждены и заявлены обществом голословно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 30 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2025 года по делу № А66-14783/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепло» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение V, кабинет 4, рабочее место 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина