ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6751/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А07-30845/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,  судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по делу № А07-30845/2023

 

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

акционерного общества «Жилуправление» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2023 № 6773, паспорт, диплом),

Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 05.12.2023 № 58, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «Жилуправление» (далее  истец, АО «Жилуправление») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение по адресу: 

<

...> за период июнь 2020 года в размере 458 руб. 74 коп., за период с июля 2020 года по декабрь 2022 в размере 110 636 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 136).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 принять отказ от требования в части взыскания пеней. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования АО «Жилуправление» удовлетворены; с Администрации за счет средств АО «Жилуправление» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги по нежилому помещению площадью 239,9 кв. м. по адресу: ФИО3, ул. Губкина, д. 26 в размере 111 094 руб. 90 коп., в том числе: за период июнь 2020 года в размере 458 руб. 74 коп., с июля 2020 года по декабрь 2022 года в размере 110 636 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333 руб., почтовые расходы в размере 280 руб. 24 коп. АО «Жилуправление» из федерального бюджета возвращено 5472 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 5254 от 03.03.2023 г. (в сумме 4890 руб.), по платежному поручению № 7016 от 03.10.2023 г. (в сумме 582 руб.).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, Администрация (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие доказательства в материалах дела осуществления АО «Жилуправление» содержания и текущего ремонта многоквартирного дома (далее – МКД) на основании договора управления от 12.10.2006. Ссылаясь на пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывая, что управляющая организация должна заключить договор управления с каждым собственником помещения в МКД, ответчик отмечает, что договор или документы, подтверждающие его заключение с Администрацией не представлены.

Ссылается на пропуск срока исковой давности в части требований за период с июня 2020 по декабрь 2020.

Также указывает на непредставление истцом документов, обосновывающих задолженность коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, отсутствие расчета и его обоснование; не направление адрес ответчика уточнения исковых требований.

От общества «Жилуправление» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Жилуправление» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.10.2006.

Администрация городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан является собственником нежилого помещения общей площадью 239,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец как управляющая организация в спорный период оказывало услуги по содержанию общего имущества МКД и обеспечивало предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этих домах. 

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец направил в адрес Администрации претензию с требованием уплаты долга.

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения обязанности у Администрации по внесению платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги по спорному помещению, отсутствия оплаты ответчиком задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. 

Нежилые помещения встроенного и встроено-пристроенного типа, которые конструктивно связаны с остальными помещениями, инженерными сетями жилого дома, входящими в состав общего имущества, и требующими технического обслуживания и ремонта, обеспечения, создают обязанность для собственников помещений участвовать в несении расходов на содержание и обслуживание общедомового имущества, которое является общей собственностью каждого законного владельца помещений (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником спорного помещения, расположенного в МКД, управление которыми осуществляет истец. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 111 094 руб. 90 коп. 

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оказание услуг по содержанию помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Тарифы по содержанию помещений устанавливается общим собранием. 

Согласно протоколу от 03.07.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования принято решение установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м площади помещения в размере 14 руб. 00 коп. на период с 01.07.2019 по 30.06.2020. 

Согласно протоколу от 28.08.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

...>,, проведенного в форме очно-заочного голосования принято решение установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м площади помещения в размере 13 руб. 65 коп. на период с 01.07.2020 по 30.06.2021. 

Согласно протоколу от 24.12.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

...>,, проведенного в форме очно-заочного голосования принято решение установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м площади помещения в размере 15 руб. 57 коп. на период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, размера платы на содержание и ремонт помещения, утвержденного в установленном порядке

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного помещения в рассматриваемый период несет Администрация.

По справедливому утверждению суда первой инстанции, отсутствие между истцом как управляющей организацией и Администрацией как собственником помещения письменного договора управления МКД не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества МКД, в том числе от внесения соответствующей платы.

Истцом также заявлены требования о взыскании пеней.

Вместе с тем, заявлением от 13.02.2024 истец отказался от исковых требований о взыскании неустойки в размере 82 063 руб. 13 коп. за период с 01.12.2020 по 31.12.2022.

Ссылки подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в силу чего доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми, в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него задолженности, признаки злоупотребления процессуальными правами.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергли, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод жалобы о ненаправлении истцом заявления об уточнении исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основание и предмет заявленных требований истцом не был изменен, при этом ответчик не был лишен процессуальной возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с расчетом заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание с Администрации государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по делу № А07-30845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

                                          Е.В. Ширяева 

 

Судьи:                                                                        

 

                                 О.Е. Бабина

 

                                          М.В. Лукьянова