АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-1323/2020

город Кемерово

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к муниципальному бюджетному учреждению «Единый центр организации пассажирских перевозок» Новокузнецкого городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

о взыскании 693 860 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности №64 от 01.01.2020, паспорт, диплом от 13.07.1998, свидетельство о заключении брака, 

от ответчика  – ФИО3 – представитель по доверенности от 21.01.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Истец», «ГУ КРОФСС по КО», «Фонд социального страхования») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Единый центр организации пассажирских перевозок» Новокузнецкого городского округа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик», «МБУ «ЕЦ ОПП» НГО», «Учреждение») о взыскании суммы в размере 693 860 руб. 43 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители Истца и Ответчика присутствуют в судебном заседании 13.08.2020; ФИО4 явку не обеспечил, представителя в судебное заседание 13.089.2020 не направил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, не заявил.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявление ГУ КРОФСС о взыскании понесенных указанным лицом убытков в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Как следует из искового заявления, ГУ КРОФСС по КО заявленные требования обусловлены тем, что за счет средств Фонда социального страхования были произведены расходы на оплату лечения ФИО5, а также оплату услуг по медицинской реабилитации указанного лица, пострадавшего в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве, а также осуществлена единовременная страховая выплата, ежемесячные страховые выплаты за период с 24.11.2018 по 30.09.2019, всего в общей сумме 693 860 руб. 43 коп.

При этом, повреждение здоровья у ФИО5 наступило вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности – автомобиля SCODA ОКТ AVIA, г/н 

<

***> владельцем которого является МБУ «ЕЦ ОПП» НГО», под управлением работника Ответчика ФИО4, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, и автомобиля TOYOTA HARRIER г/н 

<

***> водитель ФИО6 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля SCODA OKTAVIA, г/н 

<

***> ФИО5 получила телесные повреждения (травмы).  

Требования ГУ КРОФСС мотивированы ссылкой на статью 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – «ТК РФ»), пункт 1 статьи 1068, пункт 1 статьи 1079, пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), статьи 3, 8, 10 – 12  Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – «Федеральный закон №125-ФЗ»), пункт 2 статьи 6, подпункт 8 пункта 1 статьи 11, статью 17 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – «Федеральный закон №165-ФЗ»), а также ссылкой на вступившее в силу постановление Центрального районного суда Кемеровской области, согласно которому работник Учреждения – ФИО4, управляя по путевому листу служебным автомобилем SCODA ОКТ AVIA, г/н 

<

***> принадлежащим на праве собственности МБЮ «ЕЦ ОПП» НГО», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – «УК РФ»).

Помимо изложенного Истец в обоснование заявленных требований ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, а также на имеющуюся положительную правоприменительную практику рассмотрения аналогичных дел арбитражными судами.

Более подробно доводы ГУ КРОФСС изложены в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против заявленных требований, указывают на то, что пострадавшая в ДТП работник администрации города Новокузнецка ФИО5 в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона №125-ФЗ подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Тот факт, что потерпевшая была застрахована работодателем по договору обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, сторонами не оспаривается. Страховые выплаты в отношении ФИО7 осуществлялись на основании статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ, в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда, и к данным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1081 ГК РФ, по мнению Ответчика, не применимы.

Страховые выплаты гарантированы государством и осуществляются Фондом социального страхования как специально созданным для этой деятельности лицом, поэтому не являются для него убытками, которые подлежат возмещению на основании норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Данная позиция, по мнению Ответчика, находит свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2015 по делу №А79-4826/2014, Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2009 по делу №А76- 4669/2008-10-336; Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2007 по делу №ФОЗ-А51/07-1/183, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.09.2009 №5162/09 и др.

Подробнее возражения Учреждения изложены в письменном отзыве.

Третье лицо – ФИО4 в письменном отзыве указывает на то, что отношения в системе обязательного социального страхования, в том числе, основания возникновения и порядок осуществления прав и обязанностей субъектов обязательного социального страхования, регулируются нормами Федерального закона №165-ФЗ.

Выплатами из средств обязательного социального страхования Фонд возмещает вред за Ответчика, ответственного в силу статей 1068, 1079 ГК РФ за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

При этом, ФИО4 исходит из того, что страховые выплаты, которые произвело отделение фонда, не являются для него убытками, так как осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда. Между сторонами отсутствуют деликтные правоотношения, поэтому нормы главы 59 ГК РФ, по мнению третьего лица, к ним неприменимы. Следовательно, произведенные Истцом страховые выплаты не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков и к данным правоотношениям статья 1081 ГК РФ не подлежит применению.

Страховые выплаты гарантированы государством и осуществляются учреждением как специально созданным для этой деятельности лицом, поэтому не являются для него убытками, которые подлежат возмещению на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2009 по делу №А76-4669/2008-10-336; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2007 по делу №Ф03-А51/07-1/183; и др.), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.09.2009 №5162/09. Подобное мнение было высказано и в других документах ВАС РФ.

Подробнее доводы третьего лица изложены в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

13.02.2018 в 10 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем SCODA ОКТAVIA, г/н 

<

***> не выбрал безопасную скорость движения, обеспечившую возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке пр. Курако с ул.Суворова, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA HARRIER г/н 

<

***> водитель ФИО6. 

В результате данного ДТП пассажир автомобиля SCODA OKTAVIA, г/н 

<

***> ФИО5 получила телесные повреждения (травмы).

Согласно медицинского заключения от 14.02.2018 №286 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГАУЗ КО «НГКБ №1», ФИО5 получила закрытый перелом Со 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12 справа, с повреждением и ушибом правого легкого, гемопневмоторакс справа, пневмоторакс слева: перелом височной и теменной костей справа, ушиб головного мозга; ушибленную рану лобной области слева, околоушной области справа; закрытый перелом поперечных отростков L 2; 3; 4 слева; ушиб, ссадины коленных суставов; травматический шок 2-3 cm; ушиб сердца; дыхательную недостаточность 2,3 cm. Повреждение относится к категории «тяжелых». 

Несчастный случай с ФИО5 произошел при исполнении ею трудовых обязанностей, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавшая состояла в трудовых отношениях с Администрацией г. Новокузнецк. 

Согласно сведениям из листков нетрудоспособности ФИО5 находилась на временной нетрудоспособности с 13.02.2018 по 23.11.2018. 

За счет средств ГУ КРОФСС в связи с производственной травмой, установленной 13.02.2018, оплачены листки нетрудоспособности в сумме 225 879 руб. 40 коп. 

Кроме того, 28.05.2018 на основании приказа №2034-В от 12.09.2018 за счет средств ГУ КРОФСС произведены расходы на оплату лечения пострадавшей ФИО5 в сумме 185 154 руб. 82 коп.

На основании приказа №2561-В от 28.09.2018 за счет средств ГУ КРОФСС произведены расходы на оплату услуг по медицинской реабилитации пострадавшему в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве в сумме 111 604 руб. 20 коп.

На основании приказа №1531-В от 29.06.2018 за счет средств ГУ КРОФСС произведены расходы на оплату услуг по медицинской реабилитации пострадавшему в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве в сумме 130 204 руб. 90 коп.

На основании приказа №5243-В от 25.06.2019 за счет средств ГУ КРОФСС произведены расходы на оплату лечения пострадавшей ФИО5 в сумме 1 150 руб.

Кроме того, ФИО5 назначены и выплачены страховые выплаты в общей сумме 39 867 руб. 11 коп., в том числе: единовременная страховая выплата в сумме 13 066 руб. 60 коп., ежемесячные страховые выплаты за период с 24.11.2018 по 30.09.2019 в общей сумме 26 800 руб. 51 коп.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, квалифицированного в качестве преступления, предусмотренного частью 1 статьи 64 УК РФ, в соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка признан водитель ФИО4, который управлял по путевому листу автомобилем SCODA ОКТAVIA, г/н 

<

***> принадлежащим МБУ «ЕЦ ОПП» НГО».

Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ФИО4 признал полностью.

Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что ФИО4 своими действиями нарушил требования Правил дорожного движения, а именно: пункты 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения.

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, производством прекращено, в связи с примирением с потерпевшей ФИО5, ФИО4 освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию.

В момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с МБУ «ЕЦ ОПП» НГО» и находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя, что следует из путевого листа легкового автомобиля №622 от 13.02.2018.

ГУ КРОФСС, посчитав произведенные им за счет средств социального страхования в отношении ФИО5 выплаты убытками, обратилось в арбитражный суд к Учреждению как к непосредственному причинителю вреда и как к владельцу источника повышенной опасности с иском о взыскании понесенных убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом №125-ФЗ, которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В силу положений статьи 3 Федерального закона №125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональный трудоспособности либо его смерть.

Статьей 3 Федерального закона №125-ФЗ определено, что страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В статье 8 Федерального закона №125-ФЗ установлены виды обеспечения по страхованию, а в статьях 10, 11, 12 этого же федерального закона – размер единовременных и ежемесячных страховых выплат при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона №165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования является страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Таким образом, законодательство Российской Федерации о социальном страховании регулирует отношения, возникающие между страхователями (работодателями), страховщиком (Фонд социального страхования) и работником организации-страхователя, которому причинен вред при исполнении трудовых обязанностей. Соответственно, в рассматриваемой ситуации правила, предусмотренные федеральными законами №125-ФЗ и №165-ФЗ, распространяются на Администрацию города Новокузнецка (Страхователь), на работника Администрации города Новокузнецка – ФИО7, в отношении которой осуществлялись страховые выплаты, и на Фонд социального страхования (Страховщик).

При этом, МБУ «ЕЦ ОПП» НГО» страхователем по отношению к потерпевшей ФИО5 не является; страховые выплаты ФИО5 были осуществлены Фондом социального страхования за счет страховых взносов, осуществляемых в рамках страхования от несчастных случаев на производстве страхователем – Администрацией города Новокузнецка. 

Тот факт, что указанное муниципальное учреждение было создано с целью обеспечения перевозок, в том числе, и работников Администрации, не имеет правового значения применительно к рассмотрению настоящего спора, так как МБУ «ЕЦ ОПП» НГО» является самостоятельным юридическим лицом и в рамках социального страхования вносит в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы только за своих работников, но не за работников Администрации города Новокузнецка.

Таким образом, МБУ «ЕЦ ОПП» НГО» в рассматриваемых правоотношениях является не страхователем, а причинителем вреда, к которому страховщик (ГУ КРОФСС) может предъявить регрессные требования о возмещении убытков.

На основании статьи 17 Федерального закона №165-ФЗ источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются: страховые взносы, межбюджетные трансферты из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; штрафные санкции и пеня; денежных средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам; доходы от размещения временно свободных денежных средств обязательного социального страхования; иные поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона №165-ФЗ органы социального страхования, как страховщики, имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении понесенных расходов. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджет фонда социального страхования. Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред.

Соответственно, взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Подобный подход к оценке имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 11, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, а также имеющейся практике рассмотрения аналогичных споров.

При этом, суд отклоняет доводы Ответчика, мотивированные ссылкой на судебные акты по делам №А83-5747/2019 и №А68-2463/2018, поскольку указанные споры не являются аналогичными, так как в них рассматривается вопрос о взыскании ГУ КРОФСС сумм в счет возмещения убытков непосредственно со страхователей пострадавших в результате несчастного случая на производстве лиц. В то время как в рассматриваемом споре, как было указано выше, МБУ «ЕЦ ОПП» НГО» страхователем в отношении работника Администрации города Новокузнецка ФИО5 не является.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Учитывая изложенное, должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно пункту 2 этой же статьи ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

То обстоятельство, что МБУ «ЕЦ ОПП» НГО» является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля SCODA ОКТ AVIA, г/н 

<

***> и, что указанный автомобиль в момент ДТП находился под управлением работника Ответчика ФИО4 при исполнении последним своих трудовых обязанностей, установлено решением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 24.06.2019, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.09.2019 по делу №33-9902. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. 

Следовательно, именно МБУ «ЕЦ ОПП» НГО» в рассматриваемых правоотношениях является причинителем вреда, и, именно, данное Учреждение должно нести ответственность за причиненный вред.

Размер причиненного вреда с учетом уточнения заявленных Фондом социального страхования требований в сумме 693 860 руб. 43 коп. подтвержден материалами дела, Ответчиком не опровергнут. В связи с чем, указанный размер убытков подлежит взысканию с МБУ «ЕЦ ОПП» НГО» в полном объеме.

Поскольку заявленные ГУ КРОФСС требования удовлетворены полностью, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в суде в размере 16 877 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Единый центр организации пассажирских перевозок» Новокузнецкого городского округа»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 693 860 руб. 43 коп.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 877 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        Драпезо В.Я.