АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14215/2023

24 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «ГК «Сититрейд»:

ФИО1 (доверенность от 01.09.2022 № 15),

от общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»:

ФИО2 (доверенность от 18.05.2023 № 123/23),

ФИО3 (доверенность от 10.09.2023 № 500/23)

 

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Сититрейд» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А43-14215/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «Сититрейд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4

 

и   у с т а н о в и л: 

 

общество с ограниченной ответственностью «ГК «Сититрейд» (далее – ООО «ГК «Сититрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (далее – ООО «Итеко Россия) о взыскании 1 543 910 рублей 20 копеек убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке, 21 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей расходов на оплату услуг экспертизы.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, отказал в удовлетворении иска.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ГК «Сититрейд» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.11.2023 и постановление от 29.01.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Заявитель указал, что содержащиеся в письме ООО «АварКомПрофи» от 25.08.2022 № 185-55 пояснения водителя и сведения о превышении установленной скорости движения в населенных пунктах, указанные в отчете спутниковой системы мониторинга за движением ТС «СКАУТ», подтверждают факт резкого торможения, в результате которого по вине перевозчика был поврежден груз. 

По мнению заявителя, участие истца в проведенной по инициативе ответчика экспертизы, результаты которой отражены в заключение ООО «АварКомПрофи» от 24.08.2022 № 184-26, ограничивалось кругом вопросов, поставленных перед экспертами (установление характера повреждения товара, определение возможности и стоимости восстановления груза). Сведения об обстоятельствах и причинах заваливания груза содержатся в письме ООО «АварКомПрофи» от 25.08.2022 № 185-55, которое не является экспертным заключением по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. Заключение от 24.08.2022 № 184-26 и письмо от 25.08.2022 № 185-55 представляют собой частное мнение ООО «АварКомПрофи», не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта (специалиста) в порядке статей 55, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Заявитель полагает ошибочным вывод суда о недопустимости и недостоверности представленного истцом заключения от 13.12.2022 № 191-31-80-437 в силу пункта 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 359-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), поскольку оно сотавлено по результатам экспертизы, выполненной без уведомления  ответчика. Само по себе неуведомление ответчика о проведении экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, учитывая, что судом не приведены доводы о том, как данное обстоятельство повлияло на результаты экспертизы. Заключение истца основано на тех же данных и выполнено аналогичным способом, что и заключение, представленное ответчиком. Возражений относительно выводов, содержащихся в заключении от 13.12.2022 № 191-31-80-437, ответчик не представил. Довод суда о том, что на момент осмотра товара, проведенного спустя длительный период с момента возврата груза истцу, при отсутствии доказательств надлежащего хранения товара могло ухудшиться его качество, по мнению заявителя, является ошибочным. Надлежащие условия хранения товара подразумеваются в силу того, что товар находится на складе истца. Заявитель считает, что перевозчик не представил доказательств того, что наличие упаковки исключило бы возникновение повреждений. Вместе с тем суды не дали оценки обстоятельствам отправки и получения неповрежденного груза, крепление и укладка которого выполнены аналогичным образом.

            По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, тем самым были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

            Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

            Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность принятых судебных актов, в которых суды дали надлежащую правовую оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности и в их совокупности с представленными письменными и устными пояснениями сторон, а также всем установленным по делу обстоятельствам. Ответчик указал, что заключение от 24.08.2022 № 184-26, составленное по результатам осмотра груза экспертом и на сновании акта осмотра груза от 10.08.2022, подписано генеральным директором ООО «АварКомПрофи» ФИО5, который имеет полномочие на совершение данного действии. При этом представленное истцом заключение эксперта АНО «ФЭКЦ» от 13.12.2022 не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункту 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта. 

            По мнению ответчика, истец, являющийся грузоотправителем (грузовладельцем), должен обладать полными сведениями о грузе и его характеристиках, а также специальными знаниями о затаривании (упаковке), погрузке и креплению, включая применение норм ГОСТов, технических условий, а также он должен подготовить груз к перевозке в соответствии с установленными требованиями, осуществить погрузку (выгрузку), размещение, укладку и крепление груза в транспортном средстве надлежащим образом. Вместе с тем истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств, возложенных на него частью 2 статьи 10, статьей 11 Устава автомобильного транспорта, пунктами 42, 50, 52 постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила перевозок грузов) и пунктом 3.2.6 договора. Причиной повреждения груза явилось нарушение грузоотправителем нормативных требований в части подготовки груза к перевозке, обеспечивающей его сохранность, в том числе требований ГОСТ 164-75 Международного стандарта «Бумага. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение». Требования данного стандарта были неизвестны перевозчику и не доводились до его сведения грузоотправителем. В этой связи перевозчик не мог сделать соответствующих оговорок в транспортной накладной. 

            Определением от 11.04.2024 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 03.06.2024.

            На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2024.

Определением от 05.06.2024 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 17.06.2024.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы                    веб-конференции, заявитель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, ответчик по встречному иску отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024                                      проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ГК «Сититрейд» (заказчик) и ООО «Итеко Россия» (исполнитель) заключили договор об оказании транспортных услуг от 14.12.2021 № Н-677, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1 договора услуги оказываются исполнителем на основании заявок (они же выполняют роль поручений) заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи, по электронной почте, посредством электронного документооборота (ЭД).

Исполнитель обязан организовывать прием груза у грузоотправителя по количеству погрузочных мест и внешнему состоянию упаковки погрузочного места (пункт 3.1.4 договора).

Истец и ответчик подписали заявку (поручение экспедитору) на перевозку груза автомобильным транспортом от 26.07.2022 № 445489 по маршруту 

<

...> – 

<

...>; грузоотправитель – ООО «ГК «Сититрейд», дата и время подачи ТС под погрузку: среда, 27.07.2022, 12:30; наименование груза и вес – бумага, 24 000 кг, стоимость услуг – 33 200 рублей; автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, полуприцеп ЕК2564-52, водитель ФИО4

Истец 27.07.2022 на основании транспортной накладной от 27.07.2022 № 1234567890128 осуществил погрузку в автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, и полуприцеп ЕК2564-52.

Водитель ФИО4 принял груз у грузоотправителя ООО «ГК «Сититрейд» без замечаний и убыл с грузом по адресу доставки улица Аделя Кутуя, дом 82, город Казань, Республика Татарстан.

В процессе перевозки ФИО4 принял решение о возвращении к месту погрузки и проверке состояния груза с участием заказчика.

Истец произвел выгрузку и осмотр груза, по результатам которых составлен акт от 29.07.2022 № 2 об установлении факта наличия поврежденного груза по утвержденной форме М7, включая описание недостатков груза и его фактический размер, в котором также отражено, что продукцией является бумага самоклеящаяся, вид упаковки – стрейч пленка. Отправляемый груз является разукомплектованной продукцией джамбороля, при резке которого осуществляется контроль качества каждой единицы. При снятии каждого ролика самоклеящейся бумаги со станка происходит его укладка на поддон и упаковка всего поддона в стрейч-пленку для дальнейшей транспортировки и (или) хранения. При загрузке автомобиля компании перевозчика ООО «Итеко Россия» КАМАЗ, государственный номер 

<

***>/ЕК2564-52, все поддоны с продукцией были надлежащего качества и упакованы целиком, что подтверждается фотоматериалами. При возврате автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, и/п ЕК2564-52, обратно на склад отправителя, все поддоны с продукцией были повалены и повреждены, что подтверждено фотофиксацией.

 Со стороны грузоперевозчика акт подписал водитель ФИО4 со следующими пояснениями: «С заключением комиссии не согласен. При выгрузке замеры повреждений, характер брака определен только по визуальным признакам. Все позиции, перечисленные в акте, имеют повреждения. Полной гибели и непригодности продукции не подтверждает. Подобный вывод можно сделать только после экспертизы, проведенной лицом, обладающим специальными познаниями с обязательным проведением замеров повреждений».

Полагая, что в процессе движения к месту выгрузки 27.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель применил экстренное торможение, вследствие чего груз внутри транспортного средства сместился и был поврежден, на основании акта от 29.07.2022 № 2 об установлении наличия поврежденного груза 29.07.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении суммы поврежденного груза и сопутствующих расходов.

Ответчик в письме от 26.08.2022 № С-768/1 предложил частичную компенсацию возмещения стоимости поврежденного груза, а также предложил уточнить размер ущерба. В обоснование своего решения ответчик ссылается на заключение от 24.08.2022 № 184-26, составленное по результатам осмотра груза.

Истец направил уточненную претензию от 05.09.2022 № 147, в которой представил дополнительные сведения, чтобы обосновывать свои требования, а также откорректированную стоимость поврежденного груза.

В письме № С-768/2 ответчик отказался возмещать стоимость поврежденного груза полностью, обосновав свое решение отсутствием вины в повреждении перевозимого груза, ссылался на нарушение правил погрузки и крепления груза ООО «ГК «Сититрейд».

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ГК «Сититрейд» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11 Устава автомобильного транспорта, разъяснениями, содержащихся в Правилах перевозок грузов, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по договору, которые могли бы повлечь повреждение груза, поскольку обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке, а также креплению груза возлагаются на грузоотправителя.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 23 Постановления № 26 разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем (части 6, 8, 9 статьи 11 Устава).

Аналогичные положения содержатся в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Согласно приложению № 8 к данным Правилам в перечень и порядок работ по погрузке входит: упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; размещение груза, на месте загрузки; крепление груза в транспортном средстве.

В силу специальных норм (пункты 23.1 – 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) задачей перевозчика при приеме груза к перевозке, в том числе при проверке его размещения, является недопущение помех иным участникам движения, водителю, исключение превышения весовых и габаритных ограничений.

Таким образом, нарушение правил упаковки и крепления груза, не повлекшее нарушение Правил дорожного движения, но явившееся причиной повреждения груза в сферу ответственности перевозчика не входят.

В пункте 22 Постановления № 26 разъяснено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договором от 14.12.2021 № Н-677 не предусмотрена обязанность исполнителя по осуществлению контроля над правильностью комплектации грузового места. Само по себе отсутствие в транспортной накладной отметок о нарушении условий погрузки не свидетельствует и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении отправителем груза установленных требований относительно погрузки товара и его упаковки и не освобождает последнего от обязанности соблюдать эти требования.

Как следует из материалов дела, к перевозке передан груз – бумага самоклеющаяся,  вид упаковки – стрейч пленка.

На перевозимый груз распространяется ГОСТ 26653-2015 «Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования» с требованиями к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке, а также ГОСТ 1641-75 «Государственный стандарт Союза ССР. Бумага. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

На основании пункта 4.2 ГОСТ 26653-2015 подготовка груза к транспортировке должна обеспечивать сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, экологическую безопасность, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта; максимальное использование грузоподъемности и вместимости транспортных средств и перегрузочной техники при обязательном обеспечении сохранности груза и безопасности его перевозки; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта в соответствии с приложением А, 1, 9; надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы; удобство проведения грузовых операций, размещения и крепления на транспортных средствах и складах. 

ГОСТом 1641-75 установлены требования к упаковыванию бумаги в рулоны и бабины. При упаковывании бобин в рулоны используются сплошная деревянная скалка или разрезанная вдоль и плотно входящая в кольца после расклинивания с обеих сторон. Деревянные скалки могут быть заменены прочными бумажными или пластмассовыми гильзами со вставленными с обеих сторон деревянными пробками в соответствии с пунктами 2.1, 2.2. Надетые на скалку или гильзу бобины завертываются в три слоя оберточной бумаги по ГОСТу 8273-75 массой бумаги площадью один квадратный метр не менее 100 г. Все слои оберточной бумаги загибаются на торцы получившегося рулона и закрепляются одним из следующих способов: под оберточную бумагу на каждый торец кладут по два круга, на загнутые концы наклеивают по одному кругу той же оберточной бумаги; к торцам скалки или пробки прибивают деревянные планки, размеры которых должны соответствовать диаметру рулона.

В подтверждение ненадлежащего исполнения истцом обязанности по упаковке груза ответчиком представлено заключение от 24.08.2022 № 184-26 и письмо ООО «АварКомПром» от 25.08.2022 № 185-55, полученные по результатам проведенного на территории грузоотправителя осмотра при участии коммерческого директора ООО «ГК «Сититрейд» ФИО6 

По результатам изучения фотоматериалов экспертами установлено, и это не противоречит материалам дела, при погрузке груза в транспортное средство, грузовые единицы (роли) были размещены в штабелях. В качестве средства пакетирования штабелей (формирования штабелей в единое грузовое место) использовалась стрейч-пленка. 

Эксперты пришли к выводу, что указанный способ упаковки, а также крепление груза грузоотправителем не обеспечили безопасность перевозки и являлись причинами смещения и повреждения груза при отсутствии исключительных факторов (столкновение транспортного средства, наезда на препятствие, съезда в кювет). Отсутствие деформаций конструкции грузового отсека полуприцепа косвенно свидетельствует об отсутствии критических нагрузок и, как следствие, событий, способных вызывать подобные нагрузки. Таким образом, перевозка происходила в режиме расчетных (штатных) нагрузок.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение от 24.08.2022 № 184-26 и письмо ООО «АварКомПром» от 25.08.2022 № 185-55 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе отчетом спутниковой системы мониторинга за движением ТС «СКАУТ», фотоматериалов разгрузки и осмотра поврежденного груза от 10.08.2022, акта о приемке материалов от 29.07.2020 № 2,  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины перевозчика в повреждении груза и причинно-следственной связи между порчей груза и действиями ответчика, поскольку повреждения груза произошло вследствие ненадлежащей упаковки. При этом ряд недостатков был скрытым (отсутствие крепления бабин/рулонов в стопке внутри между собой).

Довод заявителя о том, что повреждение груза произошло в результате экстренного торможения в связи с выбежавшим на проезжую часть пешеходом в неустановленном месте, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Документы подтверждающие дорожно-транспортное происшествие, повлекшее заваливание груза, не представлены.

В приложения «А» ГОСТ 26653-2015 установлены допустимые нормативные динамические нагрузки, которые не влияют на прочность упаковки при надлежащей подготовке груза к транспортировке.

К ускорениям, подлежащим учету при транспортировании, относятся ускорения свободного падения (g = 9,81 м/с2) и ускорения, вызванные типичными транспортными условиями, например, экстренным торможением или резкой сменой автотранспортным средством полосы движения. Ускорения выражают как произведение ускорения свободного падения (g) на коэффициент динамичности при транспортировании.

Заявитель не представил доказательств соблюдения требований прочности упаковки груза, обеспечивающей его сохранность при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта.

Вопреки доводам заявителя, суды обоснованно отклонили ссылки на заключение эксперта от 13.12.2022 № 191-31-80-437. В нарушение пункта 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта ответчик не был уведомлен о проведении осмотра поврежденного груза. Вместе с тем из представленного заключения судами установлено, что выводы сделаны при визуальном осмотре поврежденного груза на основании представленных фотоматериалов от 10.08.2022, акта № 2 о приемке материалов от 29.07.2022, а также данных, отраженных в акте от 29.07.2022 № 2. Поскольку осмотр проводился 09.11.2022, то есть спустя длительное время с момента возврата товара истцу на место загрузки, суды с учетом отсутствия доказательств надлежащего хранения товара пришли к обоснованному выводу о возможном ухудшении его качества. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя относительно надлежащего хранения спорного товара в силу специфики деятельности                                 ООО «ГК «Сититрейд», признав его несостоятельным в отсутствие иных документальных доказательств. 

Кроме того, исследование по вопросу причин смещения груза (бобин/рулонов) в стопке в горизонтальной проекции относительно друг друга не проводилось.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с повреждением груза, а также производного требования о взыскании неустойки. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А43-14215/2023 отставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Сититрейд» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова