АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года

Дело №

А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Боровой А.А.,              Зарочинцевой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро» Паленова Е.С. (доверенность от 04.03.2019), от акционерного общества «Газпромбанк» Дернового Ю.Г.  (доверенность от 18.03.2019),

рассмотрев 08.04.2019, 15.04.2019 и 13.05.2019 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы акционерного общества «Газпромбанк» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро» Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-75891/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро», место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество).

Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015              № 240.

Решением от 20.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего 27.06.2018 (отправлено почтой 21.06.2018) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании сделки должника, а именно: конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой безакцептное списание акционерным обществом «Газпромбанк», место нахождения: 117420, Москва, ул. Намёткина, д. 16, корп. 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497 (далее - Банк), со счетов должника в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 28.06.2013 № 154/13-В, от 03.07.2014 № 213/14-Р, от 08.08.2014 № 242/14-В, от 15.03.2013 № 32/13-В, от 13.01.2015 № 326/14-Р, заключенным должником и Банком, 53 802 074,86 руб., произведенное следующими платежными ордерами:

- от 29.09.2015 № 972252 на   628 675,07 руб.,

- от 30.09.2015 № 953780 на   8 472 378,46 руб.,

- от 30.09.2015 № 953781 на   3 340 880,10 руб.,

- от 01.10.2015 № 969016 на   229 350 руб.,

- от 02.10.2015 № 971956 на   12 950,47 руб.,

- от 02.10.2015 № 971541 на   176 824,92 руб.,

- от 13.10.2015 № 989086 на   106 057,42 руб.,

- от 14.10.2015 № 991643 на   598 945,59 руб.,

- от 14.10.2015 № 991735 на   53 339,99 руб.,

- от 15.10.2015 № 993603 на   7 423 102 руб.,

- от 16.10.2015 № 995649 на   28 205,08 руб.,

- от 19.10.2015 № 999450 на   77 175,35 руб.,

-от 20.10.2015 №1002342 на   2 140 200 руб.,

-от 22.10.2015 №1004924 на   41 758,37 руб.,

- от 22.10.2015 №1007081 на   37 796,61 руб.,

- от 23.10.2015 №1010686 на   24 147 027 руб.,

- от 29.10.2015 №1038575 на   1 950 000 руб.,

-от 29.10.2015 №1034737 на   56 097,77 руб.,

-от 02.11.2015 №1075395 на   95 105,37 руб.,

-от 03.11.2015 №1080326 на   2298 руб.,

-от 05.11.2015 №1083587 на   27 142,68 руб.,

- от 06.11.2015 №1085347 на   2 698 916,64 руб.,

-от 09.11.2015 №1089361 на   15 893,22 руб.,

-от 10.11.2015 №1092252 на   72 164 руб.,

-от 10.11.2015 №1091894 на   75 983 руб.,

-от 16.12.2015 №1219502 на   1 293 807,75 руб.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 53 802 074,86 руб. и взыскать с Банка в пользу должника                              13 622 027,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты их получения по 03.10.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на   сумму основной задолженности - 53 802 074,86 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.10.2018 по день фактической уплаты.

При подаче заявления конкурсный управляющий указал, что Банку было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, в то время как его требования подлежали удовлетворению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.11.2018 суд удовлетворил требование о признании платежей недействительными сделками и взыскал с Банка 53 802 074,86 руб. в виде применения последствий недействительности; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 суд изменил в части судебный акт первой инстанции: признал платежи недействительными в размере 41 360 141,23 руб. и взыскал указанную сумму денежных средств с Банка, исключив из числа недействительных сделок платежи, проведенные в сентябре 2015 года.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт. 

Как указывает податель жалобы, в соответствии с кредитным соглашением от 15.03.2013 № 32/13-В с просрочкой совершен только один платеж – 16.12.2015, по кредитному договору от 28.06.2013 № 154/13-В период просрочки составил менее полутора месяцев, по кредитному договору от 13.01.2015                   № 326/14-Р –  менее 1–2 месяцев, что нельзя считать значительной просрочкой, а потому следует отнести платежи к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

В кассационной жалобе Белокопыт А.В. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, оставить в силе определение от 07.11.2018. 

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно совершения платежей в сентябре 2015 года в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, ссылаясь на безакцептное списание денежных средств.

Как полагает конкурсный управляющий, суд не должен был применять положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, т.к. публичное акционерное общество «Трансфин-М» (далее – ПАО «Трансфин-М») предъявило инкассовое поручение к открытому в Банке счету должника и оно было исполнено частично, что свидетельствовало о неплатежеспособности должника и осведомленности об этом Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемое постановление  оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании 08.04.2019 объявлен перерыв в связи с поступлением от представителя конкурсного управляющего информации о своевременной подаче им кассационной жалобы в суд первой инстанции.

После поступления второй кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа и назначением ее к рассмотрению на 13.05.2019 судебное заседание отложено для совместного рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании 13.05.2019 представитель Банка поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы Общества возражал. 

Представитель Общества и Белокопыта А.В. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения жалобы Банка.

Поскольку определение  суда первой инстанции изменено  постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 04.02.2019.

Как установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено 19.10.2015, оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  и после возбуждения дела о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

Суд первой инстанции признал спорные платежи недействительными сделками, установив, что требования Банка подлежали включению в реестр требований кредиторов, платежи по кредиту совершены с просрочкой при наличии требований иных кредиторов должника. 

Апелляционный суд изменил судебный акт первой инстанции в части: признал недействительной сделкой безакцептное списание денежных средств со счетов должника в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 28.06.2013 № 154/13-В, от 03.07.2014 № 213/14-Р, от 08.08.2014 № 242/14-В, от 15.03.2013 № 32/13-В, от 13.01.2015 № 326/14-Р, в размере 41 360 141,23 руб., исключив платежи, произведенные в сентябре 2015 года.

С Банка в конкурсную массу взыскано 3 152 989,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 03.10.2017 по 03.10.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности - 41 360 141,23 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.10.2018 по день фактической уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, действовавшей в спорный период) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами, а также положениями статей 134, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте  14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции установил, что спорное списание денежных средств не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершено  со значительной  просрочкой исполнения принятых на себя должником кредитных обязательств, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами и осведомленности об этом Банка, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением доводов относительно платежей, совершенных  29.09.2015 и 30.09.2015 на сумму 12 441 933,63 руб., посчитав осведомленность Банка о неплатежеспособности Общества в момент совершения этих сделок недоказанной, а просрочку платежей - незначительной.

Доводы Банка относительно отсутствия у него сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества в период после 01.10.2015 проверены судом апелляционной инстанции  и обоснованно им отклонены.

Ссылка конкурсного управляющего на публичные сведения о наличии у должника неисполненных обязательств также проверена и обоснованно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку в представленных апелляционному суду публикациях, размещенных в средствах массовой информации до 01.10.2015, содержится информация как о наличии долгов Общества, так и о мероприятиях, проводимых Правительством Российской Федерации по выводу должника из кризисной ситуации.

Предъявление ПАО «Трансфин-М» инкассового поручения к счету должника, открытому в Банке, на безакцепное списание лизинговых платежей безусловно не свидетельствует об осведомленности Банка о неплатежеспособности, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

Иные доказательства неплатежеспособности, в том числе письма о намерении обратиться в суд и публикации в СМИ, свидетельствуют об обстоятельствах, которые имели место после сентября 2015 года.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, принимая во внимание, что к спорной сделке подлежат применению положения пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве только в части списаний за сентябрь 2015 года, апелляционный суд  обоснованно признал правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования конкурсного управляющего в отношении платежей, совершенных с 01.10.2015.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных по спорным сделкам денежных средств и процентов за их пользование.

Имеющиеся в деле доказательства оценены в обжалуемом постановлении в совокупности, полно и всесторонне исследованы апелляционным судом. 

Содержание кассационных жалоб направлено на иную оценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Поскольку судебный акт первой инстанции отменен апелляционным судом, оставлению без изменения подлежит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Газпромбанк» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро» Белокопыта Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019, по данному делу. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева