ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10521/2021

Дело № А41-51697/18

28 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГК Кристалл-Лефортофо» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу № А41-51697/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Кристалл-Лефортово», 

при участии в заседании:

от ООО «Паритет Групп» - ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 общество ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу ООО «Паритет Групп», совершенные за период с 13.06.2017 по 30.01.2018, в общей сумме 1498462500 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Паритет Групп» в пользу ООО «ГК Кристалл-Лефортофо» денежных средств в размере 1498462500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ГК «Кристалл-Лефортово» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, в частности то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель обязан доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 в отношении ООО «ГК Кристалл - Лефортово» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи в сумме 1498462500 руб. совершены в период с 13.06.2017 по 30.01.2018 с назначением платежа: «оплата по договору № ГК-000129 от 01.03.2017».

В обоснование заявленного требования по признанию вышеназванной сделки недействительной заявитель ссылается на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая, что в результате осуществления оспариваемых платежей задолженность должника перед ответчиком была погашена с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что отсутствует совокупность условий необходимых для признании оспариваемых сделок недействительными.  

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку отсутствуют основания для признания сделок недействительными в связи со следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненном имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок не представлено, как и не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника.

Как правомерно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных возражений, ответчиком в материалы дела представлена копия договора поставки от 01.03.2017, согласно которому ООО «Паритет групп» является поставщиком алкогольной продукции для ООО «ГК Кристалл-Лефортово». 

Также ответчиком представлен ответ Росалкгольрегулирования с приложением отчета об объемах поставок за период с 01.03.2017 по 30.01.2018 на сумму более 911 млн. рублей, а также банковские платежные документы о возврате в пользу должника авансовых платежей на сумму более 569 млн. рублей. При этом последняя поставка в пользу должника состоялась 26.01.2018, а последняя оплата - 30.01.2018. 

Согласно пояснениям ответчика с этого момента отношения сторон фактически прекращены по причине неплатежеспособности должника. 

Конкурсный управляющий как руководитель должника в процедуре конкурсного производства также не был лишен возможности направить запрос в территориальный орган Росалкогольрегулирования с целью уточнения объема поставок и их дальнейшего распределения, однако своими правами в этой части не воспользовался. Доказательства, опровергающие факты поставок алкогольной продукции или указывающие на недостоверность сведений, включенных в ЕГАИС, суду не представлены. 

Отсутствие у конкурсного управляющего документов относительно поставки продукции ответчиком в силу непередачи ему такой документации бывшим руководством должника не означает отсутствие самого факта поставки.   Материалами дела достоверно подтверждаются факты реальных хозяйственных взаимоотношений должника и ответчика в рамках договора поставки вплоть до января 2018 года, когда признаки неплатежеспособности должника стали очевидными. Сведения, позволяющие суду установить фиктивный характер взаимоотношений или их направленность на причинение вреда интересам кредиторов, в дело не представлены.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника. 

Довод заявителя о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, денежные средства перечислялись в счет исполнения должником возложенных на него обязательств по договору № ГК-000129 от 01.03.2017.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал.

Как установлено апелляционным судом, сделка между сторонами заключалась в рамках обычной хозяйственной деятельности и имела равноценное встречное исполнение.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик был осведомлен о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника заявителем в материалы дела не представлено. 

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемая сделка является цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов в пользу аффилированных лиц, причинивших вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения Должник лишился активов, с помощью которых могли бы быть погашены требования кредиторов Должника.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства аффилированности на момент совершения сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника, а также норм действующего законодательства, поскольку не влияют на формирование конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу № А41-51697/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

Д.С.  Семикин