СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-1429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Усаниной Н.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Стулова М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (07АП-7561/2018) на определение от 25.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1429/2018 (судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (654011, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (654067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 558 391,63 руб. долга по оплате выполненных договору № 18 на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатации лифтов от 01.03.2016 работ в период с 01.03.2016 по 31.12.2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (далее – ООО «Кузнецклифтмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «РОСТ») о взыскании 1 558 391,63 руб. долга по договору от 01.03.2016 № 18 на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов за период с 01.03.2016 по 31.12.2017.

Определением от 17.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами по делу в соответствии со статьями 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно условиям мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется погасить задолженность в следующем порядке: 500 000,00 руб. в срок до 02.05.2018; 500 000,00 руб. в срок до 02.06.2018; 558 391,63 руб. в срок до 02.07.2018.

04.05.2018 ООО «Кузнецклифтмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения ввиду неисполнения ООО «РОСТ» его условий.

14.05.2018 ООО «РОСТ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения от 17.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу сроком на 24 месяца.

Определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения от 17.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РОСТ» просит определение суда первой инстанции отменить и предоставить рассрочку исполнения определения по делу № А27-1429/2018 сроком на 24 месяца, установив сумму ежемесячной выплаты в размере 64 932,98 руб. 

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на тяжелое материальное положение. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении заявления ООО «РОСТ» о предоставлении рассрочки приведет к неисполнению определений суда по делам № А27-19967/2017, № А27-26/2018.

ООО «Кузнецклифтмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение той части мирового соглашения, которая ответчиком добровольно не исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от № 229-ФЗ от 02.10.2017 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочки) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом данной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка или рассрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что факт отсутствия денежных средств в размере, необходимым для исполнения судебного акта, к таким обстоятельствам не относится.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации нарушит баланс интересов должника и взыскателя и будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта.

Названные заявителем обстоятельства суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 АПК РФ), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения. В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

Отсутствие у должника денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как может быть исполнено, в том числе, путем привлечения заемных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, согласно пункту 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:                                       Н.В. Марченко 

 

Судьи:                                                                      Н.А. Усанина

 

ФИО1