СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18042/2016-АК

г. Пермь

19 января 2017 года

Дело № А60-35214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,  

при участии:

от заявителя -   общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965): Ударцева О.А., паспорт, доверенность от 10.01.2017; Журавлев И.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017; 

от заинтересованного лица -  Администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601484447, ИНН 6624002144): не явились; 

от третьего лица - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946): Мансурова Е.А., паспорт, доверенность от 17.01.2017; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" и

третьего лица публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года 

по делу № А60-35214/2016,

принятое судьей Хачевым И.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" 

к Администрации Нижнетуринского городского округа 

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс" 

о об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее заявитель, ООО «ГЭСКО»)   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Нижнетуринского городского округа (далее заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления № 656 от 14.07.2016.

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для сохранения принятых определением от 03.08.2016 обеспечительных мер, просит решение суда изменить в этой части и разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от ПАО «Т Плюс» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором третье лицо на основании ст. 265 АПК РФ отказывается от апелляционной жалобы и просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления администрации.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции не полностью рассмотрел вопрос соответствия оспариваемого постановления Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, а именно критериям выбора теплоснабжающей организации; считает, что суд оставил без внимания тот факт, что схема теплоснабжения городского округа Нижняя Тура предусматривает две зоны деятельности; объект теплоснабжения ПАО «Т Плюс» (ГРЭС) поставляет тепловую энергию только в одну зону; во второй зоне теплоснабжение осуществляется котельными, принадлежащими ООО «ГЭСКО», сети также принадлежат ООО «ГЭСКО» в обеих зонах. Таким образом, первый основной критерий определения единой теплоснабжающей организации (ЕТО) не рассмотрен судом, что говорит о неполном выяснении обстоятельств дела и незаконности решения суда.

Третье лицо с жалобой заявителя не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо по мотивам, указанным в отзыве на жалобу против доводов жалобы заявителя возражает, просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от представителей ООО «ГЭСКО» поступило заявление об отводе председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю.

Заявление представителя ООО «ГЭСКО» об отводе судьи Муравьевой Е.Ю. было рассмотрено судом в составе судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М. и на основании статей 21, 25 АПК РФ в его удовлетворении было отказано, о чем 18.01.2017 вынесена и оглашена резолютивная часть определения. Определение в полном объеме изготовлено 18.01.2017. 

Судебное заседание продолжено в составе суда: председательствующий судья Муравьева Е.Ю., судьи Варакса Н.В., Трефилова Е.М. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили суду апелляционной инстанции для приобщения письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к объяснениям.

Письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ходатайство о приобщении документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку копии материалов судебной практики не являются доказательствами по делу и приобщению к материалам дела не подлежат, находятся в свободном доступе в справочно-консультационных системах; определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.12.2016 об отложении рассмотрения дела № 9/2016 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении РЭК Свердловской области, о привлечении в качестве соответчиков по указанному делу Администрации Нижнетуринского городского округа и ПАО «Т Плюс» не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку являются процессуальными документами антимонопольного органа, свидетельствуют лишь о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, не являются решением антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, следовательно, не могут расцениваться как доказательства по настоящему делу, не обладая признаками относимости и допустимости доказательств.

Представитель третьего лица в заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобузаявителя, а также поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс». 

Возражений от представителей ООО «ГЭСКО», связанных с отказом от апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции не заявлено; от заинтересованного лица таких возражений не поступило. 

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применяя указанные нормы по аналогии на стадии апелляционного производства, арбитражный апелляционный суд не установил несоответствие отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству, заявление  подписано представителем Мансуровой Е.А, полномочия которой подтверждены доверенностями от 25.12.2015, от 17.01.2017.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

Производство по апелляционной жалобе третьего лица в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ следует прекратить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа № 656 от 14.07.2016 определено в качестве единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа ПАО «Т Плюс».

Полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «ГЭСКО» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности определения администрацией третьего лица в качестве единой теплоснабжающей организации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. 

Поскольку оспариваемым постановлением администрации определена единая теплоснабжающая организация ПАО «Т Плюс», постановление касается конкретных субъектов, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган, принявший данный акт.

В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, оспариваемое постановление издано Администрацией Нижнетуринского городского округа в пределах ее полномочий.

В ст. 2 Закона о теплоснабжении установлены следующие понятия: система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (п. 14); под единой теплоснабжающая организацией в системе теплоснабжения понимается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения), или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 28).

Критерии и порядок определения единой теплоснабжающей организации определены разделом II Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила).

В п. 2 Правил зона деятельности единой теплоснабжающей организации определена как одна или несколько систем теплоснабжения на территории поселения, городского округа, в границах которых единая теплоснабжающая организация обязана обслуживать любых обратившихся к ней потребителей тепловой энергии.

Согласно п. 3 Правил статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

В соответствии с п. 4 Правил границы зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации (организаций) определяются границами системы теплоснабжения. 

Также в п. 4 Правил предусмотрено, что в случае если на территории поселения, городского округа существуют несколько систем теплоснабжения, уполномоченные органы вправе:

определить единую теплоснабжающую организацию (организации) в каждой из систем теплоснабжения, расположенных в границах поселения, городского округа;

определить на несколько систем теплоснабжения единую теплоснабжающую организацию.

Пунктами 5-10 указанных Правил установлен порядок определения единой теплоснабжающей организации.

При этом в пункте 6 правил установлено, что в случае если в отношении одной зоны деятельности единой теплоснабжающей организации подано несколько заявок от лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в соответствующей зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, уполномоченный орган присваивает статус единой теплоснабжающей организации в соответствии с пунктами 7 - 10 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением № 304 от 02.04.2015 Администрации Нижнетуринского городского округа общество «ГЭСКО» было определено единой теплоснабжающей организацией (далее – ЕТО) в городском округе.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 № 434 общество «ГЭСКО» лишено статуса ЕТО в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа.

Как указано в постановлении № 434, утрата статуса ЕТО обусловлена тем, что общество систематически (3 и более раза в течение 12 месяцев) не исполняет обязательства, предусмотренные условиями договоров, указанных в пункте 12 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Постановление № 434 от 25.05.2016 вынесено Администрацией на основании пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, обществом «ГЭСКО» в установленном порядке не оспорено.

08.06.2016 Администрацией было издано постановление № 488 «Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа».

Предложение Администрации о подаче заявок о присвоении статуса ЕТО было размещено на официальном сайте Администрации, что подтверждается материалами дела.

В адрес Администрации поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации от ООО «ГЭСКО» и ПАО «Т Плюс».

В соответствии с решением комиссии от 12 июля 2016 года по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса ЕТО на территории Нижнетуринского городского округа ПАО «Т Плюс» было наделено статусом единой теплоснабжающей организации. 

Из протокола рассмотрения заявок следует, что комиссией были сопоставлены заявки на предмет их соответствия критериям, установленным в пункте 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Согласно пункту 7 Правил критериями определения единой теплоснабжающей организации являются:

владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации;

размер собственного капитала;

способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Для определения указанных критериев уполномоченный орган при разработке схемы теплоснабжения вправе запрашивать у теплоснабжающих и теплосетевых организаций соответствующие сведения.

Комиссией при рассмотрении заявок было установлено, что третье лицо владеет на праве собственности источником тепловой энергии мощностью 430 Гкал/час, заявитель – источниками тепловой энергии на основании концессионного соглашения от 21.08.2014 мощностью 27,974Гкал/час.

Далее установлено, что третье лицо не владеет тепловыми сетями в границах городского округа, а заявитель владеет тепловыми сетями мощностью 106,7 Гкал/час на основании концессионного соглашения.

Далее в решении комиссии проанализированы показатели собственного капитала хозяйствующих субъектов и установлено, что их размеры различаются более чем на 5% в пользу ПАО «Т Плюс».

Апелляционный суд, оценивая обоснованность решения комиссии и принятого на его основе постановления № 656 от 14.07.2016, отмечает, что комиссией проверены заявки двух обществ на соответствие критериям, установленным в пункте 7 Правил.

В пункте 8 Правил определено, что в случае если заявка на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации подана организацией, которая владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации, статус единой теплоснабжающей организации присваивается данной организации. Показатели рабочей мощности источников тепловой энергии и емкости тепловых сетей определяются на основании данных схемы (проекта схемы) теплоснабжения поселения, городского округа.

Пунктом 9 Правил установлено, что в случае если заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации поданы от организации, которая владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью, и от организации, которая владеет на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации, статус единой теплоснабжающей организации присваивается той организации из указанных, которая имеет наибольший размер собственного капитала. В случае если размеры собственных капиталов этих организаций различаются не более чем на 5 процентов, статус единой теплоснабжающей организации присваивается организации, способной в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения. Размер собственного капитала определяется по данным бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату перед подачей заявки на присвоение организации статуса единой теплоснабжающей организации с отметкой налогового органа о ее принятии.

Как видно из решения комиссии, сравнение происходило по двум первым критериям, что полностью соответствует содержанию и смыслу пунктов 7-9 Правил.

Оценка третьего критерия не являлась необходимой, поскольку по второму критерию превышение размера собственного капитала третьего лица над аналогичным показателем заявителя составило более 5%.

Исходя из установленного Правилами порядка выбора ЕТО, а также содержания решения комиссии, апелляционный суд считает, что решение было принято, соответственно оспариваемое постановление Администрации издано в соответствии с Правилами.

Таким образом, материалами дела подтверждается законность постановления № 656 от 14.07.2016, которую апелляционный суд мотивирует тем, что в ходе отбора хозяйствующих субъектов как публичной процедуры Администрацией не допущено нарушений порядка отбора, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. 

Оспаривая постановление Администрации, заявитель считает, что оно принято с нарушением Правил, поскольку до его принятия не была актуализирована Схема теплоснабжения и администрация не рассмотрела первый критерий, установленный правилами.

Довод общества о не рассмотрении первого критерия противоречит содержанию решения комиссии и подлежит отклонению.

Довод общества о том, что Схема не была актуализирована, также не может быть принят в обоснование незаконности оспариваемого ненормативного акта, поскольку заявителем не обосновано, каким образом данное обстоятельство вступает в противоречие с порядком определения ЕТО.

Апелляционный суд полагает, что доводы заявителя в этой части основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, в частности пункта 3 Правил, где сказано, что статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

	Как следует из апелляционной жалобы и письменных объяснений заявителя, его позиция строится на том, что в Нижнетуринском городском округе существует несколько систем теплоснабжения, которые в Схеме теплоснабжения определены как первая и вторая зоны; третье лицо не владеет во второй зоне источниками тепловой энергии и тепловыми сетями, следовательно, не может исполнять обязанности ЕТО в этой зоне.

Между тем, данная позиция расценивается апелляционным судом как основанная на смешении понятий «зона деятельности ЕТО» и «система теплоснабжения», а также вступающая в противоречие с положениями пункта 4 Правил, где сказано, что «В проекте схемы теплоснабжения должны быть определены границы зон деятельности единой теплоснабжающей организации (организаций). Границы зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации (организаций) определяются границами системы теплоснабжения.

В случае если на территории поселения, городского округа существуют несколько систем теплоснабжения, уполномоченные органы вправе:

определить единую теплоснабжающую организацию (организации) в каждой из систем теплоснабжения, расположенных в границах поселения, городского округа;

определить на несколько систем теплоснабжения единую теплоснабжающую организацию».

Кроме того, как уже было отмечено в постановлении, в Правилах само понятие «зона деятельности единой теплоснабжающей организации» определено как одна или несколько систем теплоснабжения на территории поселения, городского округа, в границах которых единая теплоснабжающая организация обязана обслуживать любых обратившихся к ней потребителей тепловой энергии.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Правил наличие в одном городском округе нескольких систем теплоснабжения не является препятствием для определения одной ЕТО на территории городского округа при соблюдении порядка отбора, установленного данными Правилами.

Поскольку апелляционным судом не выявлено несоответствие оспариваемого постановления Федеральному закону № 190-ФЗ, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, первое основание, указанное в ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, апелляционный суд признает отсутствующим.

В отношении второго основания (нарушение ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя) апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии причин для его констатации.

Материалами и обстоятельствами дела не подтверждается, что в результате принятия Администрацией постановления № 656 от 14.07.2016 обществу были созданы препятствия в осуществлении основного вида деятельности – теплоснабжения, а также в иной предпринимательской деятельности и получении дохода от нее.

Более того, как было отмечено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, на момент принятия оспариваемого постановления заявитель уже не обладал статусом единой теплоснабжающей компании.

Доводы заявителя, связанные с фактическим исполнением им обязанностей единой теплоснабжающей компании, были обоснованно отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. 

Также судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы заявителя, касающиеся невозможности выполнения третьим лицом обязанностей единой теплоснабжающей компании на всей территории городского округа, как носящие предположительный характер. В данной части суд обоснованно отметил, что исполнение обязанностей ЕТО не исключает привлечение иных теплоснабжающих организаций на договорной основе.

В суде первой инстанции общество заявляло о нарушении антимонопольного законодательства, суд эти доводы отклонил. Апелляционный суд также полагает, что они не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку дела, связанные с нарушением антимонопольного законодательства, подлежат рассмотрению уполномоченным органом – УФАС по Свердловской области.

Из представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документов следует, что Управлением возбуждено дело по признакам нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, которое до настоящего момента не рассмотрено, решение по делу не вынесено и не вступило в законную силу.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, не допустив нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 333.40 НК РФ.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа третьего лица  от апелляционной жалобы и прекращением производства по жалобе третьего лица, уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49,  104, 176, 184, 185, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс".

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года по делу № А60-35214/2016 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 16943 от 24.10.2016.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года по делу № А60-35214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания"  (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 20161122/495444 от 22.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

Н.В. Варакса

 

Е.М. Трефилова