АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12882/2018

г. Белгород

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН1033107000728)

к ООО "ИНТЕГРАЦИЯ - ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 25 663 463 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 20.01.2023, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.08.2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учетом уточнённых требований  к ООО "ИНТЕГРАЦИЯ - ПЛЮС" о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 544 от 08.12.2004  в размере  4 421 252 руб. 62 коп. за период 27.11.2015 по 24.01.2021, неустойки в размере 7 353 199 руб. 15 коп. за период с 26.12.2015 по 22.11.2022, неустойки на сумму основного долга с 23.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 939 020 руб. 17 коп. за период 2017-2021 гг.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик  в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва, считал, что истцом неправомерно применен в расчетах  коэффициент 10, заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

Изучив материалы дела,  оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2004 года                                     ЗАО «Интеграция-плюс» предоставлен по договору аренды земельного участка от 08.12.2004г. №544, заключенному на основании распоряжения администрации города от 06.07.2004г. №2043, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0220009:15, площадью 15 000 кв. м., для строительства группы жилых домов по улице Донецкая.                      В связи c введением в эксплуатацию в 2012 году жилого дома, расположенного по ул. Донецкая 83-в, земельный участок под ним был отделен, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и ему присвоен кадастровый номер 31:16:0220009:111. Площадь арендуемого                                 ООО «Интеграция-плюс» земельного участка уменьшилась и cоставила 13416 кв.м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 по делу № А08-1219/2019, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022г., исковые требования ООО «Интеграция-плюс» удовлетворены в полном объеме, согласно которым суд признал незаконным бездействие Администрации города Белгорода, выразившиеся в не формировании земельных участков, на которых расположены следующие многоквартирные жилые дома:

-многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, введенный в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №RU31- 301000-73-2015 от 14 июля 2015 г.;

-многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, введенный в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №RU31- 301000-120-2016 от 27 декабря 2016 г.

Вышеуказанным решением постановлено обязать Администрацию города Белгорода устранить в полном объеме допущенное нарушение, путем формирования из земельного участка с кадастровым номером 31:16:0220009:15, земельных участков под следующими многоквартирными жилыми домами: многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> введенный в эксплуатацию на основании разрешения па ввод в эксплуатацию №RU31- 301000-73-2015 от 14 июля 2015 г.; многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> введенный в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №RU31- 301000-120-2016 от 27 декабря 2016 г.

Решение суда исполнено в полном объеме. Земельные участки в площади 2301, кв.м, 1976 кв.м, поставлены на кадастровый учет 02.11.2021г., земельный участок площадью 2967 кв.м, поставлен на кадастровый учет 03.11.2021г., что подтверждается выписками из ЕГРН.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца долг по арендной плате  за период с 27.11.2015 по 24.01.2021 составил 4 421 252 руб. 62 коп. Оспаривая расчёт арендной платы, ответчик указал на неверное применение истцом повышающего коэффициента 10.

В пп. В, п.3 примечания, изложенного в п.2.8 договора  при расчете арендной платы на новый срок освоения земельного участка стороны установили, что применяется повышенный коэффициент  при третьем изменении срока  - 10.

Договор аренды заключен между сторонами 08.12.2004.

Указанный договор неоднократно продлевался:

Так, распоряжением от 03.05.2007г. №1371 администрация продлила срок действия договора аренды до 06.07.2010г., между сторонами 01.06.2007г. заключено соответствующее дополнительное соглашение.

Распоряжением от 21.07.2010г. №3301 администрация продлила срок действия договора аренды до 06.07.2013г., между сторонами 13.10.2010г. заключено соответствующее дополнительное соглашение.

Распоряжением от 25.10.2013г. №3097 договор аренды расторгнут.

Однако, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2014 г. по делу №А08-2339/2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 в части признания недействительным Распоряжения Администрации города Белгорода от 25 октября 2013 года № 3097 оставлены без изменения.

Во исполнение судебных актов по делу №А08-2339/2014 Администрацией города Белгорода вынесено Распоряжение № 295 от 10 марта 2015 года о продлении до 01 января 2017 года срока действия договора.

24 марта 2015 года между сторонами подписано соответствующее дополнительное соглашение.

Указанные дополнительные соглашения стороной не оспорены, не признаны незаконными, стороны не имели разногласий при их заключении. Обратного стороной не доказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2015г. по делу А08-5566/2015 удовлетворены требования  ООО "Интеграция-плюс" о признании за обществом права аренды земельного участка площадью 15 000 кв.м, с кадастровым номером 31:16:022009:15 по договору аренды №544 от 08.12.2004г, на неопределенный срок.

Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку по соглашению сторон срок договора аренды изменялся трижды, то администрацией города Белгорода правомерно при расчете арендной платы с 24.03.2015г. применен повышающий коэффициент 10.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.

В силу п. 2.5 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера неоплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

На основании  статьи 330 ГК РФ и п. 2.5 договора   ответчику начислена неустойка в сумме  7353199 руб. 15 коп.  за период с 26.12.2015 по 22.11.2022, начисление которой истец просил производить до фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1%.

Также истец предъявил требование о взыскании неустойки (штрафа) в соответствии с п. 1.6 дополнительного соглашения от 24.03.2015 договора в размере 939 020 руб. 17 руб.

Расчёт неустойки и штрафа соответствует условиям договора, требованиям статьи 314 ГК РФ.

Статьей 333  ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд учитывает, что установленный штраф в размере 30% от годового размера арендной платы, указанного в п. 1.6 дополнительного соглашения от 24.03.2015 предусмотрен за незавершение работ по освоению земельного участка в срок, указанный в п. 1.3.1 дополнительного соглашения от 24.03.2015. Вместе с тем, не представлены доказательства наступления у истца существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, наличие объективных причин для работ по освоению земельного участка.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив приведенные ответчиком доводы, поведение сторон в период исполнения договора, условия договора, наличие судебных споров,  а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает неустойку до 3676599 руб. 57 коп. за период с 27.11.2015 по 24.01.2021,  с 23.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,05 процентов за каждый день просрочки,  как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании штрафа в размере  939 020 руб. 17 руб. оставляет без удовлетворения.

Госпошлина за подачу искового заявления в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНТЕГРАЦИЯ - ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН1033107000728) 4421252 руб. 62 коп. долга за период с 27.11.2015 по 24.01.2021, 3676599 руб. 57 коп. неустойки за период с 26.12.2015 по 22.11.2022, всего – 8097852 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО "ИНТЕГРАЦИЯ - ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН1033107000728) неустойку на сумму основного долга 4421252 руб. 62 коп. с 23.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,05 процентов за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕГРАЦИЯ - ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 63489 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Мирошникова Ю. В.