АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7455/2021

25 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: Криволапа П.О., представителя по доверенности от 23.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь»:              ФИО2, представителя по доверенности от 14.09.2020;

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по делу № А73-13600/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь»                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>, эт. 2, каб. 35)

к ФИО1, ФИО3

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Берген Тех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 28.02.2020)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь» (далее – ООО «ЕТС-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) и ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) общества с ограниченной ответственностью «Берген Тех» (далее –                   ООО «Берген Тех», общество) и взыскании с ответчиков солидарно основного долга в размере 109 619 руб., 240,28 евро, 59 448,54 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России) на день оплаты денежных средств, а также пени в размере 11 509,05 руб., 7 111,35 долларов США и 84,81 евро по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств.

Впоследствии ООО «ЕТС-Сибирь» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) отказалось от требований к ФИО3 и уточнило размер субсидиарной ответственности ФИО1, указав на наличие оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 109 610 руб.,               240,28 евро, 39 916,05 долларов США, а также пени в размере 11 509,05 руб., 7 111,35 долларов США и 84,81 евро по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств.

Решением суда от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ЕТС-Сибирь» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение суда от 17.03.2021 отменено. Иск удовлетворен.                      С ФИО1 в пользу ООО «ЕТС-Сибирь» взыскан основной долг в размере 240,28 евро, неустойка в размере 84,81 евро, всего 325,09 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России на дату фактического платежа; 59 448,54 долларов США, неустойка в размере                      7 111,35 долларов США, всего 66 559,89 долларов США в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России на дату фактического платежа; долг в размере 109 610 руб., неустойка в размере 11 509,05 руб., всего 121 119,05 руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 9 131 руб. по иску, 3 000 руб. – по апелляционной жалобе. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 32 138 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств и обоснованных доводов, подтверждающих совершение ответчиком недобросовестных действий, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником – обществом. Полагает, что суммы, представленные к взысканию не достоверны, сведения о взаиморасчете сокрыты. Ссылается на невозможность воспользоваться правом на защиту по причине неосведомленности о судебном процессе. Истец скрыл точные данные о местонахождении ответчика в г. Южно-Сахалинске, направлял всю судебную корреспонденцию по адресу регистрации.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «ЕТС-Сибирь» в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании не согласилась с приведенной в ней позицией, просила прекратить производство по кассационной жалобе ввиду отсутствия достаточных оснований для восстановления процессуального срока на ее подачу, либо оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав на недобросовестность поведения ответчика, выразившегося в пренебрежении обязанностью рассчитываться с кредитором при оплате собственных нужд и своих арендных обязательств, а также реализации основных средств по цене ниже балансовой и невзыскании дебиторской задолженности. Отмечает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение, утверждая об осведомленности истца о его фактическом адресе проживания; ответчик имел возможность получить информацию о производстве по делу, но ею не воспользовался.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств – копии соглашения о переводе долга, заключенного между ООО «ЕТС-Сибирь», ООО «Берген Тех» и ФИО1

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом пояснений представителя ООО «ЕТС-Сибирь» о несовершении сделок, влекущих перемену лиц в неисполненном обязательстве, суд округа определил отказать в приобщении к материалам дела представленных документов и возвратить их обратно заявителю, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочия для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Также суд определил рассмотреть кассационную жалобу по существу ввиду восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 28.07.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Берген Тех» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2010.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником (по состоянию на 12.03.2021) и директором общества являлся ФИО1

Между ООО «ЕТС-Сибирь» (поставщик) и ООО «Берген Тех» (покупатель) заключен договор от 12.01.2017 № 02/12/01/17, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить химическое сырье (товар).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 по делу № А45-12834/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ЕТС-Сибирь» и                       ООО «Берген Тех», по которому общество обязалось уплатить истцу задолженность в размере 240,28 евро, 59 448,54 долларов США по курсу Банка России на день оплаты денежных средств и 109 610 руб. по согласованному в соглашении графику до 10.09.2018. Помимо суммы основного долга до 30.09.2018 в пользу истца выплачивается пеня в размере 7 111,35 долларов США, 84,81 евро по курсу Банка России на день оплаты денежных средств и 11 509,05 руб.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «Берген Тех» в период с 29.05.2018 по 29.11.2018 перечислены денежные средства в общей сумме 1 236 929 руб., что эквивалентно 19 532,49 долларов США.

По мотиву неисполнения ООО «Берген Тех» условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист серии ФС 029690817.

Требования исполнительного документа ООО «Берген Тех» не исполнены.

В ЕГРЮЛ 21.01.2019, 24.07.2019 и 30.10.2019 вносились записи о предстоящем исключении ООО «Берген Тех» из реестра (наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), на которые от ООО «ЕТС-Сибирь» поступали возражения.

Впоследствии 28.02.2020 деятельность ООО «Берген Тех» прекращена, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Полагая, что полное погашение требований стало невозможным вследствие действий и (или) бездействия учредителя и руководителя               ООО «Берген Тех» ФИО1, в результате которых общество перестало быть способным исполнять обязательства перед контрагентами, ООО «ЕТС-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности          и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской     и (или) иной экономической деятельности.

Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные         ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.                     В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных                 в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с пунктом 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом.

Суд первой инстанции, констатировав недоказанность ООО «ЕТС-Сибирь» противоправных действий и (или) бездействия ФИО1, в результате которых ООО «Берген Тех» перестало быть способным исполнять обязательства с контрагентами, отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело по правила главы 34 АПК РФ апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и отменил принятое решение.

Суд апелляционной инстанции исходил их того, что в рассматриваемом случае при подверженности наличия у ООО «ЕТС-Сибирь» убытков, вызванных неисполнением ООО «Берген Тех» обязательств перед ним, а также факта исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, ФИО1 не представил доказательств принятия им всех возможные мер для исполнения организацией обязательств перед своим контрагентом, а также наличия объективных независящих от руководителя обстоятельств, препятствовавших ему прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда о наличии условия для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Берген Тех» у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявляя свои требования, истец не представил доказательств и обоснованных доводов, подтверждающих совершение ответчиком недобросовестных действий, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств ООО «Берген Тех», отклоняются судом округа как необоснованные.

Как указано ООО «ЕТС-Сибирь» в исковом заявлении и не опровергнуто ответчиком, обязательства ООО «Берген Тех» возникли из договора от 12.01.2017 и не исполнены обществом до прекращения деятельности 28.02.2020.

В то же время согласно сведениям бухгалтерской отчетности                   ООО «Берген Тех» на конец 2017 года сумма дебиторской задолженности общества составляла 25 152 000 руб., согласно банковской выписке на расчетный счет организации поступили денежные средства в сумме 3 865 649,55 руб.

Согласно расшифровке бухгалтерского баланса на конец 2017 года у ООО «Берген Тех» также имелись основные средства на сумму 682 000 руб. При этом в 2017 – 2018 годах обществом реализовано оборудование на общую сумму 177 248,50 руб., что значительно ниже балансовой стоимости данного имущества.

Из сведений бухгалтерской отчетности следует, что у ООО «Берген Тех» на конец 2017 года имелись запасы на сумму 14 488 000 руб. Однако, общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «Берген Тех» составила                       3 865 649,55 руб., т.е. общество должно было получить сумму достаточную для погашения кредиторской задолженности, в том числе и перед истцом.

В свою очередь за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года (на момент существования обязательств перед истцом) на счет ФИО1 систематически перечислялись денежные средства, сумма которых в общей сложности составила 809 700 руб. а также осуществлялись платежи с назначением: «аренда земельного участка по договору за ФИО4 и ФИО1» на общую сумму 38 473,52 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Берген Тех» на конец 2017 года помимо дебиторской задолженности и запасов на общую сумму 39 640 000 руб., имелась кредиторская задолженность на общую сумму 42 719 000 руб.

Так согласно упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Берген Тех» за 2017 год кредиторская задолженность на 31 декабря предыдущего года составляла 31 835 000 руб., а на 31 декабря года предшествующему предыдущему – 24 251 000 руб. Сведения баланса общества свидетельствуют об особенностях структуры бизнеса ООО «Берген Тех», предполагающей высокий уровень, как дебиторской, так и кредиторской задолженности.

Вместе с тем, по мнению истца, ФИО1 как руководитель юридического лица, не пытался вывести ООО «Берген Тех» из финансового кризиса (дебиторская задолженность не взыскивалась, оборудование реализовывалось по заниженной стоимости, имеющиеся у общества денежные средства расходовались в значительном объеме на погашение обязательств перед ответчиком, а не в пользу контрагентов), а перестал вести хозяйственную деятельность, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ без проведения специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий.

Ссылка ФИО1 на неосведомленность о судебном процессе и отсутствие возможности защитить свои права, также признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку он надлежаще извещен о судебном разбирательстве в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Судебная корреспонденция, как и исковое заявление, направлены ответчику по его адресу регистрации по месту жительства: 

<

...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанцией и конвертами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции по вышеуказанному адресу относится на ответчика.

Между тем при разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности апелляционным судом не учтено следующее.

Субсидиарная ответственность, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Соответственно, размер такой субсидиарной ответственности не может превышать размер обязательств общества, исключенного из ЕГРЮЛ, сформировавшихся и оставшихся неисполненными на дату прекращения деятельности такого юридического лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить постановление апелляционной инстанций в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом, однако им неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое апелляционное постановление в части размера подлежащего взысканию с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности основного долга ООО «Берген Тех», с учетом его частичного погашения в период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года на общую сумму 1 236 929 руб. (что эквивалентно 19 532,49 долларов США) и уменьшения истцом заявленных исковых требований.

Поскольку принятым постановлением уточненные исковые требования ООО «ЕТС-Сибирь» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А73-13600/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части, изложив абзац третий резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь» основной долг в размере 240,28 Евро, неустойку в размере 84,81 Евро, всего 325,09 Евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России на дату фактического платежа; 39 916,05 долларов США, неустойку в размере 7 111,35 долларов США, всего 47 027,40  долларов США в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России на дату фактического платежа; долг в размере 109 610 руб., неустойку в размере 11 509,05 руб., всего 121 119,05 руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 9 131 руб. по иску, 3 000 руб. – по апелляционной жалобе».

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко