﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14844/2019-ГКу

г. Пермь

25 ноября 2019 года

Дело № А60-38155/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, 

публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции 

и развития»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-38155/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Визави» (ОГРН 1186658003300, ИНН 6686102741)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Визави» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании               с публичного акционерного общества (ПАО, общество) «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк) 126 555 руб. 53 коп. неосновательного обогащения (сумма комиссии за закрытие счета) и 2 835 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии  со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.03.2019          по 01.07.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 02.07.2019                  по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением от 30.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой               инстанции, истцом 21.02.2019 был открыт счет № 40702810962100002009             в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (заявление об акцепте оферты от 21.03.2019).

На этот счет 25.02.2019 от истца поступила сумма в размере                                1 391 210 руб. 90 коп. из МодульБанка, с назначением платежа: «Перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета по заявлению клиента          от 22.02.2019 г. НДС не предусмотрен», после чего счет был заблокирован              и в адрес истца отправлен запрос о предоставлении документов.

Истцом на запрос Банка документы представлены.

Обществом «Визави» 05.03.2019 подано распоряжение на закрытие расчетного счета.

12.03.2019 счет истца в Банке закрыт, остаток денежных средств в размере 1 264 655 руб.  37 коп. переведен в ТКБ банк. 

При этом ответчиком была удержана комиссия 10 % в размере                         126 555 руб. 53 коп., что и послужило истцу основанием для                         обращения в арбитражный суд.

На сумму неосновательного обогащения им начислены и предъявлены            к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом           первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение              для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ                 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Закон № 115-ФЗ),                                                 исходил из того что данный закон, равно как и иные федеральные законы,                       не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве                мер противодействия легализации доходов, полученных преступным                путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размер; взыскание комиссии за совершение операции с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является, законных оснований для удержания этой комиссии у Банка нет; по смыслу п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, у клиента Банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции; при этом условий о возможности применения штрафа за указанные действия Закон № 115-ФЗ не содержит.

С учетом изложенного требования истца суд удовлетворил в полном объеме.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся                в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются                арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут                        ее удовлетворение.

	Ссылки Банка на положения законодательства по вопросу об установлении комиссионного вознаграждения, Тарифы Банка и правила банковского обслуживания оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что гражданское законодательство основывается               на признании равенства участников регулируемых им отношений                             (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный принцип, в рассматриваемом случае не соблюдается, поскольку взимание спорной комиссии поставлено в зависимость от факта закрытия       счета, соответственно, даже при наличии нарушений, клиенты Банка,                             не закрывшие в отличие от истца расчетный счет, не понесут финансовых санкций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из того,              что противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения Банком поручения клиента                                  о совершении соответствующей операции, а не при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на другой счет в иную кредитную организацию.

Указание Банка на то, что комиссия исчислена и взыскана в соответствии с условиями договора, а не в качестве штрафной меры само по себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку исследуемого не влечет.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Указание заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам само по себе не влечет признание обжалуемого решения незаконным. Нормы о преюдиции суд первой инстанции не применял, а решение арбитражным судом в каждом случае принимается                                           с учетом конкретных обстоятельств, которые тождественными не являются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019                      по делу № А60-38155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю. Дюкин