АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2394/2020

22 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.,

при участии:

ФИО1 (лично);

от ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.05.2020;

от ФИО4: ФИО5 – представителя по доверенности от 16.01.2018,

от ООО ГДК «Нурголд»: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2020 (судья Яцышина Е.Е.)

по делу №  А73-12618/2019 

по иску ФИО2 

к ФИО1, ФИО4 

о взыскании 11 331 879,77 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН: 

<

***>,                       ИНН: 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 302004, 

<

...>, оф. 14), Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к ответчикам - ФИО1 и ФИО4 с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 11 331 879, 77 руб. 

Иск принят к производству арбитражного суда определением от 22.07.2019, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», управление Федеральной регистрационной службы Кадастра и картографии по Хабаровскому краю. 

Определением от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее – ООО «Рос-ДВ»), наименование которого впоследствии  изменено на общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (далее – ООО ГДК «Нурголд») и это изменение принято определением от 23.12.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось – апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование решения и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение от 31.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в связи с неправомерными действиями ФИО1 как арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Рос-ДВ» и его представителя ФИО4 за время проведения конкурсного производства в отношении названного общества у него сформировалась задолженность по заработной плате из-за недостатка ликвидности, вызванной неправомерными действиями ответчиков. Ответчики не предприняли мер к тому, что бы устранить последствия своих незаконных действий, в частности не внесли на расчетный счет юридического лица необходимую сумму денежных средств (убытки в виде выведенных из общества денежных средств возмещены только в ноябре 2017 года). Учитывая указанные обстоятельства, ФИО2, являющийся одновременно единоличным исполнительным органом общества и его участником, выполняя фидуциарные обязанности, был вынужден осуществить погашение заработной платы за счет личных денежных средств. Настаивает, что такие действия укладывались в стандарт разумного и добросовестного поведения руководителя экономического субъекта и участника юридического лица, стремящегося выйти из процедуры банкротства, погасив долги перед кредиторами. Считает, что между убытками ФИО2 и допущенными ответчиками нарушениями имеется объективная причинно-следственная связь. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО2 мог произвольно оказывать любую финансовую помощь по своему усмотрению, не соответствует указанным обстоятельствам. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что поскольку истец является лицом, пострадавшим от деятельности арбитражного управляющего, допустимым средством правовой защиты, который может быть применен в настоящем деле, является возмещение убытков. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение договора займа на возвратной основе позволило бы ФИО2 избежать соответствующих потерь. Полагает неправомерной позицию суда относительно того, что единственной причиной, невыплаты заработной платы, послужили действия ФИО2, который не передал конкурсному управляющему документы, из-за чего последний был лишен возможности начислить заработную плату. Отмечает, что расчетные ведомости, представленные истцом, являются допустимыми доказательствами, а их заверение осуществлялось в период осуществления руководства ООО «Рос-ДВ»  ФИО2

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит решение от 30.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Настаивает, что факт причинения ФИО2 убытков не доказан. Считает, что удовлетворение требования истца приведет к повторному (двойному) привлечению ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков за совершение одних и тех же действий, что является недопустимым в силу общих принципов гражданского законодательства. Полагает, что оказание финансовой помощи участником юридического лица является правом такого участника, а не его обязанностью. Выбор способа оказания финансовой помощи принадлежит участнику общества, соответственно при предоставлении денежных средств на безвозмездной основе данное лицо несет соответствующие риски. Отмечает, что оказанием финансовой помощи в размере 17 938 016, 35 руб. своему юридическому лиц - ООО «Рос-ДВ»  ФИО2 нивелировал последствия своих неправомерных действий. Обращает внимание суда, что ФИО2 не доказан размер взыскиваемых с ответчика убытков. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит решение от 30.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что нарушения прав ФИО2 действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1, ФИО4 не допущено, факт причинения ему убытков не доказан. Считает, что между фактом добровольного перечисления ФИО2 денежных средств на счет ООО «Рос-ДВ» и неправомерными действиями ФИО1 причинно-следственной связи не имеется. Из факта добровольного перечисления ФИО2 своих денежных средств на счет ООО «Рос-ДВ» не вытекает обязанность ФИО1 и ФИО4 вернуть ему эти денежные средства. Судом установлено, что размер необоснованных платежей за период конкурсного производства составил                     12 343 983,03 руб., ФИО1 компенсировал указанные убытки. По условиям мирового соглашения ООО «Рос-ДВ» (в лице руководителя ФИО2) признало, что сумма убытков, подлежащих выплате ФИО1 (12 343 983,03 руб.) является окончательной и отказалось от взыскания денежных средств в размере 15 571 852,96 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» просит решение от 30.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что истцом не представлены доказательства наличия у него убытков, кроме того, не доказан их размер. Считает, что требования ФИО2 направлены на повторное (двойное) привлечение ФИО6 к ответственности в виде возмещения убытков. Также просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда округа, организованном с применением системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель ФИО2 настаивал на отмене обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, дополнительно указал, что суд первой инстанции не применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ, а также, что обязанность ответчика возместить убытки предусмотрена статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ФИО1 и представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, дополнительно указали, что ФИО2 не представил в материалы дела доказательства перевода денежных средств на погашение заработанной платы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Рос-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.1994.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 возбуждено производство по делу № А73- 10284/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос-ДВ» по заявлению конкурсного кредитора. Определением от 01.03.2016 в отношении ООО «Рос-ДВ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден         ФИО1 Решением от 29.07.2016 ООО «Рос-ДВ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение от 29.07.2016 отменено, дело направлено но новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением от 21.06.2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Рос-ДВ»; новым временным управляющим ООО «Рос-ДВ» утвержден ФИО7 (определение от 18.07.2017). Определением от 03.11.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос-ДВ» прекращено. 

В период процедуры конкурного производства у ООО «Рос-ДВ» сформировалась текущая задолженность по заработной плате (за июль-октябрь 2016 года) в размере 11 331 879, 77 руб. 

При этом в рамках дела о банкротстве ООО «Рос-ДВ» рассмотрен ряд жалоб на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Рос-ДВ» ФИО1, по результатам чего признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в осуществлении расчетов  без использования счета должника и в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам (принятые по делу №А73-10284/2015 определение суда первой инстанции от 21.06.2017, постановление суда округа от 26.06.2017, постановление апелляционного суда от 30.08.2017).

После отмены решения о признании ООО «Рос-ДВ» банкротом апелляционным судом ФИО2, будучи единственным участником и директором должника, перечислил на счет должника по платежному поручению от 18.04.2017 № 7 денежные средства в размере 17 938 016,35 руб. с назначением «финансовая помощь».

ФИО2, ссылаясь на то, что данное перечисление осуществлено им из собственных средств и оно являлось вынужденным – направленным на погашение задолженности по заработной плате работникам должника, образовавшейся в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО1, при содействии его представителя       ФИО4, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков в размере, равном заработной плате работников должника, не погашенной в конкурсном производстве и выплаченной за счет его средств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В рассматриваемом случае истец настаивает на взыскании реального ущерба с  применением правил статьи 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под ненадлежащим исполнением обязательства на стороне должника истец подразумевает противоправное поведение ответчиков в рамках проводимой в отношении ООО «Рос-ДВ» процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указывалось выше, в деле о банкротстве ООО «Рос-ДВ» признаны незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Рос-ДВ» ФИО1, выразившиеся в осуществлении расчетов с контрагентом без использования расчетного счета должника, а также действия, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам. 

Следовательно, подтверждена противоправность поведения           ФИО1

Документально подтвержден и факт перечисления истцом денежных средств на счет ООО «Рос-ДВ». Расходование формально влечет на стороне плательщика убытки.

Вместе с тем суд признал недоказанной причинно-следственную связь между заявленными нарушениями и наступившими для истца последствиями в виде расходования заявленной им суммы. 

В этой связи установлено, что за данные нарушения ФИО1 привлечен к ответственности.

Так, на основании судебных актов, которыми признаны незаконными действия арбитражного управляющего, ФИО2 как учредитель и руководитель ООО «Рос-ДВ», действуя от имени и в интересах последнего, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Рос-ДВ» убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом. Этот обособленный спор завершен в апелляционной инстанции утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны признали наличие убытков, причиненных ФИО1 должнику, в размере 12 343 983,03 руб. (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А73-10284/2015).

ФИО1 во исполнение мирового соглашения перечислил на счет ООО «Рос-ДВ» денежные средства в размере 12 343 983,03 руб. (платежные поручения от 23.11.2017 № 692 на сумму 7 000 000 руб., от 28.11.2017 № 25 на сумму 5 343 983, 03 руб.), тем самым компенсировал обществу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей.

Таким образом, действия управляющего (в том числе осуществленные через своего представителя, действующего по доверенности), признанные незаконными, привели к убыткам для возглавляемого им в период конкурсного производства общества. 

Доказательств тому, что незаконные действия ответчиков непосредственно причинили убытки истцу – учредителю и руководителю ООО «Рос-ДВ» на момент платежа, не представлено.

Истец не исполнял за управляющего обязанность по выплате в пользу ООО «Рос-ДВ» установленных судебным актом убытков. Ответчики не принуждали истца к совершению перечислений.

Расходы, которые истец (учредитель должника) понес для нивелирования выявленных нарушений могут рассматриваться в качестве косвенного последствия этих нарушений, но не находятся в прямой зависимости от них.

Более того, цену иска ФИО2 составляют затраты, связанные с перечислением на счет общества финансовой помощи (на это прямо указано в платежном поручении). Такой платеж в пользу должника от учредителя согласуется с положениями статьи 31 Закона о банкротстве о санации должника, предусматривающей, что предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь. Ответчики соответствующих обязательств на себя не принимали. 

Предоставление финансовой помощи хозяйственному обществу его учредителем не приводит к возникновению у учредителя права на возмещение соответствующих расходов путем взыскания убытков с лица, возместившего убытки самому обществу, при том, что совпадают нарушения, положенные в основу уже взысканных и вновь заявленных убытков.

При изложенном вывод о недоказанности причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и наступившими для истца последствиями правомерен.

Поскольку не доказан состав правонарушения, суд на законных основаниях отказал истцу в его требовании о взыскании с ФИО1 убытков.

Ко второму ответчику – ФИО8 иск предъявлен как к представителю арбитражного управляющего, при содействии которого (представителя) допущены нарушения, указанные в обоснование предъявленных к управляющему требований (осуществление расчетов без использования расчетного счета должника, нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам).

В этой связи установлено, что ФИО4 являлся в деле о банкротстве ООО «Рос-ДВ» представителем арбитражного управляющего ФИО1 и действовал по выданным им доверенностям. 

Как правильно указано в решении со ссылкой на статью 182 ГК РФ, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего действия считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, арбитражный управляющий самостоятельно отвечает за допущенные при ведении дела о банкротстве нарушения, в том числе при их совершении через представителя. Кроме того, в данном случае не установлено условий для взыскания убытков с управляющего в пользу истца.

При таких обстоятельствах ФИО8 не может рассматриваться в качестве лица, по вине которого истцу причинены убытки, отказ в удовлетворении предъявленных к нему требований правомерен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают итогового вывода по спору о недоказанности необходимой совокупности элементов для взыскания убытков. 

Доводы о непринятии ответчиками необходимых мер для устранения последствий допущенных нарушений противоречат факту возмещения арбитражным управляющим должнику убытков, которые причинены названными нарушениями. То, что убытки возмещены в  ноябре 2017 года, не изменяет данного факта. Кроме того, как отмечено выше, убытки в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей возникли у должника, но  не у его учредителя.

Предоставление учредителем должника финансовой помощи не образует состава, позволяющего привлечь к ответственности арбитражного управляющего и его представителя и взыскать с них в пользу плательщика заявляемые убытки. Вопреки позиции истца, между убытками         ФИО2 и допущенными ответчиками нарушениями нет прямой причинно-следственная связи, на что указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не принимается во внимание судом округа, поскольку приведенные в этом пункте разъяснения регулируют ситуацию, не аналогичную рассматриваемой. 

Приведенные заявителем кассационной жалобы ссылки на судебную практику не принимаются судом округа, поскольку обстоятельства настоящего дела и споров, разрешенных по называемым заявителем делам, различны. В настоящем деле не доказано, что истец является лицом, пострадавшим от деятельности арбитражного управляющего и его представителя. Действия ФИО2 по перечислению денежных средств на счет ООО «Рос-ДВ» обусловлены его статусом руководителя и учредителя должника, этот статус налагает определенные обязанности и ответственность. Деятельность же ответчиков негативно повлияла на имущественное положение непосредственно должника (ущерб возмещен),  но не стала прямой причиной изменения имущественного положения истца.

Доводы, суть которых сводится к обсуждению причин невыплаты заработной платы работникам должника в период конкурсного производства и к утверждению о достаточности у управляющего документов для осуществления соответствующих выплат, не принимаются во внимание, поскольку данные вопросы с учетом установленного выше, не влияют на результат разрешения настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2020 по делу №  А73-12618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко