СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-6668/2021

город Томск

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (№ 07АП-4742/2022) на решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 6668/2021 (судья Исакова С.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» (630559, Новосибирская область, Кольцово рабочий поселок, дом 18а, этаж/пом цоколь/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» (630007, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Новосибирск г., Коммунистическая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 74 429 445 рублей,

по встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании долга по договору подряда в сумме 2 950 729 рублей 85 копеек, неустойки в сумме 682 745 рублей 70 копеек, убытков в сумме 80 100 рублей,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя истца ФИО4 по доверенности от 27.04.2022, представителя ООО «ИК «Наратай Энерджи» ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» (далее – ООО «Наратай Энерджи»), обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» (далее – ООО ИК «Наратай Энерджи») о взыскании пени в сумме 74 429 445 рублей, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом (т. 3 л.д. 122-122).

Исковые требования ПАО «Россети Сибирь» мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по реконструкции объекта электросетевого комплекса по договору подряда от 11.09.2017 № 11.2200.3794.17, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 09.04.2018 по 17.06.2018, с 30.08.2018 по 31.09.2018 и с 11.09.2020 по 28.12.2020.

При рассмотрении дела судом ПАО «Россети Сибирь» заявило об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи».

Организуя защиту против иска, ООО ИК «Наратай Энерджи» представило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» задолженности по оплате работ в сумме 2 950 729 рублей 85 копеек, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.5.2018 по 17.01.2022 в сумме 682 745 рублей 70 копеек, убытков в сумме 80 100 рублей, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, принятого судом (т. 5 л.д. 109).

Решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу в части требований к ООО «Наратай Энерджи» прекращено в связи с отказом истца от иска; в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с ПАО «Россети Сибирь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 180 980 рублей, встречные исковые требования удовлетворены, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО ИК «Наратай Энерджи» взыскана задолженность в сумме 2 950 729 рублей 85 копеек, неустойка в сумме 682 745 рублей 70 копеек, убытки в сумме 80 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей; с ПАО «Россети Сибирь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 068 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки и убытков, с обоснование ссылается на истечение установленного договором подряда срока выполнения работ 09.04.2018, отсутствие соглашений сторон о продлении этого срока; своевременную передачу истцом ответчику строительной площадки и необходимой документации; выполнение ответчиком работ по договору за пределами установленного срока в отсутствие его заявлений о приостановлении работ в периоды начисления истцом неустойки; наличие препятствий в выполнении ответчиком работ лишь в период с 18.6.2018 по 29.08.2018 согласно письму последнего от 18.06.2018 № 402 и с 01.09.2018 по 10.09.2020 согласно письму ответчика от 01.09.2018 № 158-Н, исключенный истцом из расчета неустойки; наличие оснований для начисления договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ; представленный ответчиком расчет неустойки за просрочку оплаты работ считает некорректным, настаивает на расчете указанной неустойки за период с 27.01.2021 по 08.12.2021, исходя из поэтапной сдачи работ по договору с оформлением актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат в разрезе каждого основного средства, указанному в предмете договора.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО ИК «Наратай Энерджи» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на включение в документацию мест размещения фундаментов, пересекавшихся в плане с местами размещения оборудования, что потребовало корректировки документации и препятствовало выполнению работ; отсутствие ответов истца на запросы подрядчика о выводе оборудования в ремонт, объективно препятствовавшее выполнению работ по договору; наличие замечаний к выданной проектной документации, выполненной в окончательном виде 12.01.2018; непредставление истцом давальческого оборудования; отсутствие у подрядчика обязательств по согласованию документации с Новосибирским РДУ в отсутствие каких-либо отношений с ним; непригодность рабочей и проектной документации, переданной истцом, для выполнения работ; начисление по встречному иску пени в соответствии с фактически выполненными и принятыми работами.

Отзыв ООО ИК «Наратай Энерджи» приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Представители ПАО «Россети Сибирь» и ООО ИК «Наратай Энерджи», принявшие участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу соответственно.

В судебном заседании 16.06.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.06.2022. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 21.06.2022 с участием тех же представителей сторон.

ООО «Наратай Энерджи», извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «Наратай Энерджи» (подрядчик) заключен договор от 04.09.2017 № 11.2200.3794.17 (т. 1 л.дд. 16-21), предмет которого включал обязательства подрядчика по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции объекта электросетевого комплекса, принадлежащего ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» ПС 110 кВ №16 «Змеиногорская» (ГПП-16 110/35/10 кВ «Змеиногорская», инв. № Б000015012) и сдать результат заказчика, и обязательства заказчика принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1). 

Договор заключен по результата закупочной процедуры, объявленной извещением от 13.06.2017 № 31705214955 на основании протокола от 22.08.2017, что следует из преамбулы договора. Гарантийным письмом от 21.07.217 № 111-Т ООО «Наратай Энерджи» гарантировало внесение необходимых изменений в РД в соответствии с протоколом разногласий к проекту договора в части изменения раздела РЗА, согласно пункту 2 которого поставка оборудования осуществляется в соответствии со спецификацией, подрядчик обязан самостоятельно внести изменения в рабочую документацию в части применяемых устройств и согласовать данные изменения с заказчиком в срок, не позднее чем за 10 дней до начала поставки устройств РЗА (т. 4 л.д. 106, 109-132).

После заключения договора наименование заказчика изменено на ПАО «Россети Сибирь», о чем регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена 05.08.2020 соответствующая запись.

ООО «Наратай Энерджи» реорганизовано в форме выделения с созданием ООО ИК «Наратай Энерджи». Реорганизация завершена принятием общим собранием участников соответствующего решения, оформленного протоколом от 17.02.2020. Запись о завершении реорганизации ООО «Наратай Энерджи» и создании ООО ИК «Наратай Энерджи» внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 26.02.2020, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Согласно разделительному балансу на 17.02.2020 и приложению к нему «перечень договоров, по которым ООО ИК «Наратай Энерджи» становится правопреемником ООО «Наратай Энерджи» права и обязанности по договору от 04.09.2017 № 11.2200.3794.17 переданы полностью ООО ИК «Наратай Энерджи» (т. 3 л.д. 90-91, 92-95, 96-97, 98-104).

Этапы и сроки выполнения работ по договору подряда № 11.2200.3794.17 установлены календарным планом реконструкции объекта (приложение № 3. В графике выполнения поставок, работ, услуг должны быть выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов (пункт 2.2).

Выполнение работ и подготовка объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану реконструкции объекта с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг (пункт 3.1). Срок выполнения работ с момента подписания договора в течение 210 календарных дней. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме СО 6.1718/0 после проведения пусковых испытаний (пункт 3.2).

Обязанности подрядчика определены в пункте 4.1 договора и включали выполнение всех работ в объеме утвержденной в установленном порядке проектной документации и сроки в соответствии с календарным планом реконструкции объекта и сдачу результата работ заказчику (пункт 4.1.1); проведение работ в полном соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и строительными нормами и правилами (пункт 4.1.4); поставку на приобъектный склад материалов и оборудования, осуществление их приемки, разгрузки, хранения в соответствии с обязательствами раздела 9 (пункт 4.1.5); передачу заказчику вместе с результатами работ всей исполнительной документации, касающейся дальнейшей эксплуатации и использования объекта (пункт 4.1.13); незамедлительное извещение заказчика и до получения от него указаний приостановку работ при обнаружении возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, иных обстоятельствах, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ (пункт 4.1.15).

В пункте 4.3 подрядчик подтвердил, что он заключил договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации; если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту. 

Обязательства заказчика определены в пункте 5 договора и включали представление подрядчику в течение 15 календарных дней с момента официального запроса (но не ранее даты заключения договора) документации № 14.22.82.13, разработанной ООО «Союзэнергопроект» (пункт 5.1); передачу подрядчику  в течение 10 рабочих дней после подписания договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ строительной площадки (пункт 5.2); проведение приемки и оплаты работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 7, 11, 6 (пункт 5.4); поставку на строительную площадку необходимых материалов и оборудования, осуществление их приемки, разгрузки и хранения в соответствии с обязательствами, предусмотренными разделами 9, 10 (пункт 5.6).

Цена договора составляет 41 132 357 рублей 01 копейку, является твердой. Подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без изменения цены (пункты 6.1, 6.2). 

Платежи в размере 95% стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ выплачиваются по окончании выполнения каждого из этапов по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оставшиеся платежи в размере 5% стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме СО 6.1718/0 (пункт 7.1). Расчеты по договору осуществляются в соответствии с графиком финансирования поставок, работ, услуг и освоения капитальных вложений по строительству (приложение № 2) (пункт 7.2).

В пункте 9.1 договора стороны пришли к соглашению, что подрядчик отвечает за упаковку, погрузку, транспортировку, получение, разгрузку, хранение на складе материалов (приложение № 4), необходимых ля выполнения на объекте работ, предусмотренных договором. Комплектация и поставки материалов и оборудования осуществляется подрядчиком в полном объеме в соответствии с документацией № 14.22.82.13. Подрядчик принимает на себя обязательство по поставке материалов согласно сводной ведомости и сроков поставки основного электрооборудования для реконструкции объекта (приложение № 4) (пункт 9.2).

Заказчик принимает на себя обязательство по поставке материалов согласно приложению № 4.1 к договору, которым на заказчика возложена обязанность по поставке выключателя элегазового колонкового в количестве 4 штук (пункт 9.3).

Заказчик передает подрядчику материалы как «давальческие» без перехода права собственности на них. Передача материалов подрядчику осуществляется по доверенности и оформляется накладной по форме М-15 (пункт 9.10).

Заказчик вправе вносить обоснованные изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы для улучшения технических и эксплуатационных характеристик объекта, если данные работы еще не выполнены подрядчиком и не противоречат проектной документации, или изменения в проект, которые согласованы в порядке, установленном нормативными актами (пункт 10.4). 

Сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно в соответствии с приложением № 3 к договору с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в разрезе каждого основного средства, указанного в предмете договора (пункт 11.1). Подрядчик обязан представлять акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца в соответствии с приложением № 3 к договору (пункт 11.3). 

Заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приёмки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. В соответствии с пунктом 18.2 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает заказчику: - за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 18.1).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдением подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ (поставки материалов и оборудования) пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 18.2). 

Если заказчик не выполняет в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приводит к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. Если у подрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств заказчиком, то он немедленно обязан заказным письмом с уведомлением о вручении сообщить заказчику размер этих расходов с подтверждающими документами (пункт 18.8). 

В приложении № 2 к договору сторонами согласован график поставок, работ и услуг. В приложении № 3 к договору определен календарный план реконструкции объекта, в котором определена продолжительность каждого периода выполнения работ с разбивкой по этапам, общий срок выполнения работ установлен продолжительностью 210 календарных дней с момента заключения договора (т. 1 л.д. 54).

В приложениях №№ 4 и 4.1 к договору согласованы сводные ведомости и сроки поставки основного электрооборудования, материалов и изделий, в том числе для подрядчика и заказчика. 

В приложении № 1 сторонами согласованы локальные сметные расчеты на демонтажные работы № 02-01, монтаж фундаментов № 02-02, монтаж оборудования № 02-03, монтаж устройств РЗА № 02-04, монтаж устройств СОПТ № 02-04, монтаж АСУ ТП № 02-05, монтаж АИИ СКУД № 02-06, ПНР № 09-01.

Согласно пункту 3.1.1 технического задания (приложение № 8) демонтажные работ включали демонтаж существующих масляных выключателей – 4 штук, ЗВУ – 2 штук, АБ – 120 штук, строительно-монтажные работы включали монтаж фундамента, монтаж оборудования (элегазовых выключателей – 4 штук, трансформаторов тока – 12 штук), монтаж устройств РЗА, СОПТ, монтаж заземления монтируемого оборудования (пункт 3.1.2). 

Комплектация и поставка материалов, конструкций, оборудования осуществляется подрядчиком в полном объеме в соответствии с рабочей документацией № 14.22.82.13, за исключением предусмотренных договором обязательств заказчика по поставке оборудования – элегазовых выключателей (пункт 4.3 технического задания). Подрядчик обязан своевременно обеспечить работы материалами под планируемые к выполнению работы и несет ответственность за качество предоставленных материалов (пункт 4.5). 

Дополнительным соглашением от 28.01.2021 № 3 (т. 4 л.д. 151) сторонами согласовано изменение цены договора, составившей 41 121 240 рублей 33 копейки, изменены сводная таблица стоимости поставок, работ, услуг (приложение № 1 к договору), локальные сметные расчеты.

Передача строительной площадки по договору оформлена актом от 11.09.2017, согласно которому комиссия из представителей сторон, ознакомившись со строительной площадкой, в том числе рассмотрев техническую документацию и иные сопроводительные документы, подтверждает факт передачи строительной площадки от филиала «Алтайэнерго» к ООО «Наратай Энерджи». 

Проектная документация, включая ведомость полного комплекта рабочих чертежей, передана истцом ответчику по акту приема-передачи от 19.09.2017 (т. 1 л.д. 71, 72). 

Письмом от 28.09.2017 № 161 (т. 5 л.д. 41) подрядчик просил заказчика о переносе мест организации свайных фундаментов как меры, позволяющей проведение работ в сжатые сроки. Ответом от 16.10.2017 заказчик сообщил о согласовании измененной рабочей документации (т. 5 л.д. 44). 

Письмом от 03.05.2018 № 115 ООО «Наратай Энерджи» сообщило заказчику о необходимости внесения изменений  в рабочую документацию.

8.05.2018 истец сообщил ответчику о нарушении срока выполнения работ, заявило о начислении неустойки (т. 3 л.д. 70).

Письмом от 18.06.2018 № 402 подрядчик сообщил заказчику о выполнении запланированного объема работ по реконструкции выключателя присоединения ГЗ-142, просило согласовать ввод оборудования в работу (т. 1 л.д. 75). 

Письмом от 11.07.2018 № 144 (т. 1 л.д. 76) подрядчик предложил заказчику замену поставщика оборудования, предложил внести изменения в рабочую документацию. Письмом от 10.10.2018 № 185 (т. 1 л.д. 83) подрядчик направил на согласование заказчику документацию по разделу система оперативного тока ПС Змеиногорская. Ответом от 19.10.2018 (т. 1 л.д. 84) заказчик сообщил о замечаниях к рабочей документации.

Письмом от 30.07.2018 (т. 1 л.д. 80) подрядчик просил организовать вывод в ремонт выключателя ГС-143 в период с 06.08.2018 по 31.08.2018 для выполнения запланированного объема работ. Письмом от 01.10.2018 № 440 (т. 1 л.д. 82) подрядчик просил организовать вывод в ремонт выключателя ВЛ ЗС-31 на период с 08.10.2018 по 05.11.2018.

Письмом от 01.09.2018 № 158-Н подрядчик уведомил заказчика о приостановлении производства работ (т. 1 л.д. 81). 

Письмом от 26.02.2019 № 34 (т. 1 л.д. 34) ООО «Наратай Энерджи» направило заказчику рабочую документацию по объекту ПС 110 кВ «Змеиногорская» раздел 11.2200.3794-СОПТ, просило организовать работу по рассмотрению и согласованию раздела с профильными службами. Письмом от 06.03.2019 № 43 ответчик направил корректировку рабочей документации. Ответом от 12.03.2019 истец сообщил о согласовании раздела СОПТ в полном объеме. 

Письмом от 29.03.2019 № 49 (т. 1 л.. 92) ООО «Наратай Энерджи» сообщило заказчику о выполнении работ по устранению замечаний рабочей документации ПС 110 кВ Змеиногорская и завершении корректировки в срок до 03.04.2019. 

Письмом от 21.11.2019 заказчик сообщил ООО «Наратай Энерджи» о неполном комплекте документации предоставленного раздела СОПТ (т. 1 л.д 97). 

13.02.2020 представителями сторон проведена комиссионная проверка выполненных работ, по результатам которой составлены акты с указанием замечаний по качеству и полноте выполненных работ (т. 1 л.д. 113-117). 

Письмом от 15.04.2020 № 58 ООО «Наратай Энерджи» направило заказчику откорректированные разделы рабочей документации (т. 1 л.д. 131).

Письмами от 10.09.2020 и от 30.09.2020 истец сообщил ответчику о согласовании в полном объеме откорректированной последним рабочей документации по разделу РЗА, направил план-график мероприятий для обеспечения ввода в работу устройств РЗА (т. 1 л.д. 136-137). 

Письмом от 01.10.2020 № 106 (т. 1 л.д. 135) ответчик запросил у истца вывод в ремонт оборудования для выполнения работ по реконструкции устройств РЗА.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по ежемесячным актам приемки выполненных работ на общую сумму 41 121 240 рублей 33 копейки. Выполнение работ завершено по актам от 28.12.2020.

Оплата работ заказчиком произведена в общей сумме 38 170 510 рублей 48 копеек по платежным поручениям, представленным в дело. 

Задолженность по оплате работ составила 2 950 729 рублей 85 копеек.

Претензией от 19.04.2021 № 04/04 ООО «Наратай Энерджи» потребовало от заказчика оплаты работ (т. 4 л.д. 9-10).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ, установившегося в отношениях сторон порядка оплаты работ по актам КС-2, документального подтверждения нарушения истцом срока оплаты работ, наличия оснований для возложения на заказчика обязанности по возмещению убытков в размере стоимости доставки на строительную площадку фундаментных свай. Отказывая в удовлетворении первоначальным исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о наличии препятствий в выполнении работ, созданных действиями заказчика, что исключает начисление неустойки в период существования таких препятствий. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального значения взаимосвязанных условий договора подряда, приложений к нему, включая техническое задание, с учетом обстоятельств заключения договора (гарантийного письма ООО «Наратай Энерджи», протокола разногласий (статья 431 ГК РФ), сторонами достигнуто соглашение о возложении на заказчика обязанности по предоставлению строительной площадки, пригодной для выполнения работ по реконструкции объекта электросетевого хозяйства, проектной документации и рабочей документации, за исключением корректировки рабочей документации по разделу РЗА. Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с предоставленной ему проектной и рабочей документацией, разработке рабочей документации по разделу РЗА с учетом замены оборудования, первоначально предусмотренного проектно-сметной документацией. 

Обязательства по предоставлению строительной площадки и проектной документации исполнены истцом с составлением актов приема-передачи от 11.09.2017 и от 19.11.2017 соответственно. Из акта от 11.09.2017 с учетом условий пункт 4.3 договора следует, что на момент его составления подрядчик осуществил выход на строительную площадку, произвел ее осмотр, изучил предоставленную ему техническую документацию. 

Следовательно, к моменту начала работ подрядчик в полной мере был осведомлен об условиях ведения работ и состоянии строительной площадки.

Согласно Методической документации «МДС 12-81.2007. Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ» (далее – МДС 12-81.2007), проект организации строительства и проект производства работ являются основными организационно-технологическими документами при строительстве жилищно-гражданских, сельских и промышленных объектов. Проект организации строительства и проект производства работ обеспечивают не только высококачественное и в заданные сроки, но и, что самое главное, безопасное выполнение работ, поскольку содержат мероприятия по выполнению требований Технических регламентов в строительстве.

В составе проекта производства работ на возведение объекта в целом и (или) его составные части разрабатываются: календарный план производства работ по объекту; строительный генеральный план; график поступления на объект строительных конструкций, изделий и материалов; график потребности в рабочих кадрах; график потребности в основных строительных машинах; технологические карты на отдельные виды работ; карты (схемы) на контроль качества работ; мероприятия по охране труда и безопасности; пояснительная записка (пункт 6.2 МДС 12-81.2007).

Согласно пунктам 4.8, 4.9 Свода правил по проектированию и строительству «Безопасность труда в строительстве. Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ», утвержденного постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 122, проект производства работ (ППР) на строительство новых, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений разрабатываются генеральными подрядными строительно - монтажными организациями. На отдельные виды общестроительных, монтажных и специальных строительных работ ППР разрабатывают организации, выполняющие эти работы. В зависимости от сроков строительства и объемов работ по решению строительной организации ППР разрабатывается на строительство объекта в целом или отдельных его частей.

Таким образом, нормативными требованиями к порядку производства работ обязанность по составлению проекта производства работ возложена на подрядчика, выполняющего строительно-монтажные работы при реконструкции объекта, которым в таком проекте должны быть учтены виды и объемы поставленных материалов, сроки их доставки на площадку. 

Как следует из письма ООО «Наратай Энерджи» от 28.09.2017 № 161, ознакомившись с условиями ведения работ на строительной площадке и составом проектной документации, подрядчик предложил изменения в рабочей документации в части изменения мест расположения свайных фундаментов. Из указанного письма и предложенных подрядчиком изменений (т. 5 л.д. 41-43, 48-50) следует, такое изменение связано не с недостатками проектной документации, а с ускорением производства работ и минимизацией затрат подрядчика, которые должны быть понесены в связи с демонтажем маслоприемников. Разработанная корректировка рабочей документации согласована заказчиком в разумный срок (письмо от 16.10.2017 № 11/20/12728-исх). Соответственно, необходимость внесения корректировки в рабочую документацию в связи с изменением места расположения фундаментов связана с выбором подрядчиком способа ведения работ, а не с поведением заказчика.

После проведения корректировки рабочей документации в части расположения свайных фундаментов подрядчик заявил о необходимости изменения проектной и рабочей документации в связи с отсутствием возможности по устройству свайных фундаментов, предложив устройство фундаментов с использованием рамы (письмо от 07.11.2017 № 220). Предложенные подрядчиком изменения в части устройства фундаментов реализованы заказчиком в согласованной рабочей документации в короткий срок (письмо от 23.11.2017 № 11/20/14494-исх). С учетом этого изменение в рабочую документацию в связи с устройством фундаментов не являлось препятствием для выполнения работ и не создало оснований ля продления сроков их выполнения. 

Как видно из сопоставления гарантийного письма ООО «Наратай Энерджи» от 21.07.2017, протокола разногласий к договору подряда, писем подрядчика, заказчика, регионального диспетчерского управления системного оператора относительно согласования и устранения недостатков рабочей документации, подрядчик при заключении договора принял на себя обязательство по разработке раздела РЗА рабочей документации с учетом предложенных им изменений. Такая рабочая документация подрядчиком была выполнена с недостатками, о которых неоднократно заявлял истец вплоть до 2019 года, предлагая устранить замечания к рабочей документации, привести ее в соответствии с нормативными требованиями, представить необходимую документацию на оборудование (например, письма от 30.10.2018, 19.11.2018, 12.3.2018, 10.04.2018, 22.11.2018, 20.12.218, 22.05.2019, 27.02.2019, 03.04.2020). Именно с указанными недостатками рабочей документации связан период согласования вывода оборудования в ремонт и ввода смонтированного оборудования в работу. В этой связи устранение подрядчиком замечаний к разработанной им рабочей документации и согласованием вывода в ремонт электрооборудования и ввода в работу смонтированного оборудования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, оказывающими влияние на течение установленного в договоре срока выполнения работ.

Доводы ответчика о задержке выполнения работ в связи с не предоставлением истцом металлоконструкций (письма от 06.02.2018 № 356, от 16.02.2018 № 1.1/23/2282) отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора подряда и технического задания следует принятие подрядчиком на себя полного обеспечения комплектации строительства оборудованием и материалами, за исключением элегазовых выключателей в количестве четырех штук, отнесенных к ответственности заказчика (приложение № 4.1 к договору). При этом из материалов дела не усматривается возложение на заказчика обязанности поставить на строительную площадку иных материалов. Достижение сторонами каких-либо промежуточных договоренностей без их оформления в порядке, установленном в договоре, само по себе не свидетельствует о возложении на заказчика указанной обязанности, поэтому наличие или отсутствие поставленных заказчиком металлоконструкций не может указывать на ненадлежащее выполнение им договорных обязанностей. 

Во всех указанных выше случаях подрядчик не заявлял о приостановлении работ по договору, фактически выполнение работ не приостанавливал, что видно из представленной в дело взаимной последовательной переписки заказчика, подрядчика и системного оператора.

Работы приостановлены подрядчиком лишь письмом от 01.09.2018 № 158-Н в связи с задержкой ввода в работу установленного оборудования ГЗ-142 до заключения дополнительного соглашения об урегулировании возникших разногласий. Однако данное письмо направлено ООО «Наратай Энерджи» в адрес ПАО «Россети Сибирь» после истечения срока выполнения работ, установленного в соответствии с пунктом 3.2 договора и приложением № 3 к договору, истекшего 09.04.2018.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ПАО «Россети Сибири» о пропуске подрядчиком установленного договором срока выполнения работ. 

Согласно статье 328 ГК РФ согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 438-О, пункт 2 статьи 328 ГК РФ, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1322-О), равно как и пункт 1 статьи 404 того же Кодекса. Пункт 1 статьи 708 ГК РФ имеет целью обеспечение определенности в правоотношениях сторон договора подряда и баланса их интересов.

Вместе с этим применение указанных норм не освобождает лицо, нарушившее обязательство, от ответственности, когда нарушение допущено по причинам, находящимся в сфере его контроля. 

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, ответственность должника за нарушение обязательства может быть уменьшена в случаях, когда такое невозможность исполнения им обязательства обусловлена не его действиями, а виновным поведением другой стороны. При этом наличие причинной связи между действиями этой стороны и нарушением обязательства должником подлежит доказыванию лицом, заявившим об уменьшении его ответственности. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение конченого срока выполнения работ установлена в пункте 18.2 договора в размере 1 процента за каждый день просрочки от цены договора.

В рассматриваемой ситуации, с учетом приведенных выше обстоятельств, совокупностью представленных в дело материалов подтверждается наличие обстоятельств, исключающих начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в период с 01.09.2018 до завершения согласования рабочей документации.

Истцом при начислении пени исключены из расчета периоды с 18.06.2018 по 29.08.2018 на основании письма от 18.06.2018 № 402 и с 01.09.2018 по 10.09.2020 на основании письма от 01.09.2018 № 158-Н. Поскольку судом иные периоды, в которых действовали обстоятельства, объективно препятствующие выполнению подрядчиком работ по договору, не установлены, отказ истца от начисления пени в указанные им периоды не нарушает права ответчика.

Представленный истцом расчет пени за нарушение сроков выполнения работ за 181 календарный день в пределах периода просрочки выполнения работ с 09.04.2018 по 28.12.2020 в сумме 74 429 445 рублей, проверен апелляционным, является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора подряда и не противоречит нормам закона, регулирующим соответствующие правоотношения. 

Возражая относительно размера неустойки, ответчик заявлял о ее уменьшении (т. 4 л.д. 65-67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Ответственность сторон за нарушение обязательства согласована сторонами в результате переговорного процесса при равном участии сторон в определении договорных условий. Следовательно, при заключении договора ответчик принял на себя ответственность за просрочку выполнения работ, обладая полной осведомленностью о размере такой ответственности и условиях ее наступления.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате работ, апелляционный суд принимает во внимание значительную продолжительность  не выполнения работ, превысившую по отдельным этапам работ 700 дней. 

При этом апелляционный суд учитывает, что применяемая к подрядчику мера ответственности значительно превышает размер ответственности, установленный для генподрядчика в пункте 18.1 договора, равный 0,02% от стоимости неисполненного обязательства, а также обычно применяемый участниками хозяйственных отношений размер ответственности. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает возможным применить в данном случае размер ответственности, соответствующий размеру ответственности за аналогичные нарушения, примененному в отношении заказчика в связи с нарушением обязательства по оплате работ, равный 0,02% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Рассчитанная апелляционным судом неустойка  в пределах заявленного истцом периода составила соответственно 1 488 588 рублей 90 копеек (41 121 240 рублей 33 копейки  х 0,02% х 181 день = 1 488 588 рублей 90 копеек). В указанной сумме первоначальные требования о взыскании неустойки следует признать обоснованными. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как видно из представленных в дело актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных сторонами расчетов, общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору от 04.09.2017 составила 41 121 240 рублей 33 копейки. С учетом частичной оплаты задолженность заказчика по оплате работ составила 2 950 729 рублей 85 копеек. ПАО «Россети Сибирь» данное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении спора, отражено в представленном им контррасчете.

Ответственность заказчика за нарушение установленных в договоре сроков оплаты работ установлена в пункте 18.1 договора в размере 0,02% ежедневно с ограничением размера ответственность пятью процентами от неоплаченной суммы. 

Из буквального содержания условий договора подряда, регламентирующих порядок приемки работ и порядок их оплаты следует, что сторонами согласована ежемесячная приемка выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3. Именно в таком порядке осуществлялось сторонами взаимодействие при исполнении договора подряда, что подтверждается представленными в дело актами и справками. 

Срок оплаты 95 % стоимости работ условиями договора поставлен в зависимость от ежемесячной приемки работ заказчиком. Оставшиеся 5% стоимости работ подлежали оплате в течение тридцати дней после окончательной приемки работ (пункт 7.1 договора). Выполнение работ завершилось 28.12.2020.

В представленном ООО ИК «Наратай Энерджи» расчете неустойки учтен приведенный выше порядок определения сроков оплаты работ, неустойка на размер последующей оплаты (5 процентов стоимости работ) во всех случаях начислена с 28.01.2021, что соответствует условию пункта 7.1 договора. Арифметически расчет является верным, не противоречит подлежащим применению нормам закона. 

Составление расчета по состоянию на 04.04.2022 не свидетельствует о начислении истцом пени в период действия моратория, прекратившего начисление неустоек, пеней с 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), поскольку непосредственно из расчета усматривается начисление неустойки вплоть до 17.01.2022.

Принимая во внимание установленный в договоре размер неустойки и ограничение предельного размера ответственности заказчика пятью процентами от не оплаченной суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном в статье 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в истребуемой сумме.

По требованию о взыскании убытков арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, несет первоначальное бремя доказывания того обстоятельства, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, ответчик, заявляющий об освобождении его от возмещения вреда, вправе представить доказательства в опровержение доводов о своем неправомерном опведении, наличия иных причин причинения ущерба, отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом.

ООО ИК «Наратай Энерджи» заявляет о взыскании убытков в сумме 80 100 рублей, сложившейся из стоимости доставки свай в количестве 8 штук на строительную площадку, подтвержденной товарными накладными №658 от 17.10.2017, №675 от 18.10.2017, транспортными накладными №658 от 17.10.2017, №675 от 18.10.2017, актами оказанных услуг №658 от 17.10.2017, №675 от 18.10.2017.

Установка свай при монтаже свайных фундаментов под оборудование (по две сваи под каждый выключатель)  был предусмотрена рабочей документацией до внесения в нее корректировки (т. 4 л.д. 19-26, 27-31).

В рассматриваемой ситуации на подрядчика возлагалась обязанность по обеспечению поставки на площадку всех материалов, необходимых для надлежащего и своевременного выполнения работ. Нормативными требованиями на подрядчика возложена обязанность по подготовке проекта производства работ, включающего порядок и сроки поставки материалов на строительную площадку. Осуществив в сентябре 2017 года выход на строительную площадку, ознакомившись с условиями ведения работ, подрядчик откорректировал рабочую документацию с учетом выполнения свайных фундаментов, изменив места их размещения. Изложенные обстоятельства указывают на наличие у подрядчика полной осведомленности об условиях ведения работ, достаточной для вывода о возможности или невозможности выполнения отдельных видов работ и обеспечения их ведения необходимыми материалами. 

Таким образом, приобретение и доставка подрядчиком свай на строительную площадку обусловлена поведением подрядчика, не проявившего достаточной осмотрительности при начале работ, приступившего к выполнению работ в отсутствие разработанного и утвержденного заказчиком проекта производства работ (направлен на согласование лишь письмом от 02.02.2018 № 243). Указанные расходы подрядчика не находятся в причинной связи с поведением заказчика, нарушение которым договорных обязательств в период приобретения и доставки подрядчиком свай судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ПАО «Россети Сибирь» обязанности по возмещению ООО ИК «Наратай Энерджи» расходов по доставке свай. В данной части встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания убытков, распределения судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы встречного истца по уплате государственной пошлины, расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом пропорциональное распределение судебных расходов по первоначальному иску не применяется в связи с уменьшением неустойки судом в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6668/2021 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований публичного акционерного общества «Россети Сибирь» о взыскании неустойки в сумме 74 429 445 рублей, удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» о взыскании убытков в сумме 80 100 рублей, изменить в части распределения судебных расходов.  В остальной части решение от 11.04.2022 оставить без изменения.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить следующим образом:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» неустойку в сумме 1 488 588 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 19 020 рублей. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» задолженность в сумме 2 950 729 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 682 745 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в сумме 5 500 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 532 рубля 35 копеек.

В результате процессуального зачета взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» денежные средства в сумме 2 129 834 рубля 30 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в сумме 35 171 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в сумме 181 876 рублей 60 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3