ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2843/2016

г. Воронеж

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  

судей Потаповой Т.Б.,   Седуновой И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2, представитель по доверенности №  1344-ВА от 16.06.2018,  

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н  от 26.03.2018,  

от ФИО6: ФИО7, представитель по  доверенности № 77 АВ 6432647 от 15.02.2018,  

от ФИО3: ФИО8, представитель по  доверенности № 77 АВ 7660884 от 30.05.2018,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 20.06.2018 по делу № А14-2843/2016 (судья Коновкина Т.М.) по  заявлению финансового управляющего ФИО3  ФИО4 к ФИО6 о  признании сделки должника недействительной и применении последствий  ее недействительности,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТИЛЬ ГОЛД» обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО3 (далее - ФИО3, должник).  

Определением суда от 17.03.2016 заявление принято судом к  производству.  

Определением суда от 25.08.2016 произведена замена заявителя по  делу ООО «СТИЛЬ ГОЛД» на правопреемника ФИО9  

Определением от 28.11.2016 произведена замена заявителя по делу  ФИО9 на ФИО10  

Решением суда от 02.02.2017 по делу № А14-2843/2016 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2017 решение суда от 02.02.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  23.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции по делу № А14-2843/2016 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской  области.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  02.11.2017 по делу № А14-2843/2016 заявление ФИО10 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в  отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурлак Ю.Б.  

Решением суда от 14.03.2018 по делу № А14-2843/2016 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4  12.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6), в котором просил признать  недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве раздел общего совместного имущества ФИО3 и  ФИО6, оформленный мировым соглашением от 03.02.2015 в  рамках гражданского дела № 2-17/15 в Мещанском районном суде  Москвы, и применить последствия недействительности.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  20.06.2018 по делу № А14-2843/2016 производство по заявлению  финансового управляющего имуществом должника ФИО3  ФИО4 к ФИО6 о признании сделки должника  

недействительной и применении последствий ее недействительности  прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение отменить и принять по делу новый судебный акт по существу  спора.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное  заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.  

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в  письменных пояснениях, просил удовлетворить.  

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям,  изложенным в отзыве, просил удовлетворить.  

Представители ФИО3 и ФИО6 против доводов  апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах,  просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения,  апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей не  явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив  собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает,  что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Мещанским  районным судом г. Москвы иска ФИО6 к ФИО3 о  разделе совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО3 было заключено мировое соглашение от 03.02.2015, по условиям  которого ФИО6 и ФИО3 произвели раздел совместно  нажитого в браке имущества и имущественных прав, распределив  имущество и имущественные права, приобретенные в период брака, между  собой.  

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением  Мещанского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу № 2-17/15,  вступившим в законную силу.  

Полагая произведенный раздел имущества недействительной сделкой  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд области пришел к выводу о прекращении производства по  указанному заявлению исходя из следующего.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности 4  (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правилам главы  III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума  ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если  конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их  права и законные интересы нарушены мировым соглашением,  утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности,  если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об  утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска  ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того,  когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов.  

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю  собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также  извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о  банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в  рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование  названными лицами по тем же основаниям того же определения об  утверждении мирового соглашения не допускается.  

По смыслу вышеуказанных разъяснений обжалование мирового  соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом  по другому делу, в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1  Закона о банкротстве недопустимо.  

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  производство по заявлению финансового управляющего о признании  недействительным раздела общего совместного имущества ФИО3  и ФИО6, оформленного мировым соглашением от 03.02.2015,  утвержденным определением Мещанского районного суда г. Москвы по  делу № 2-17/15, судом области было правомерно прекращено.  

Доводы представителя финансового управляющего о том, что в  рамках настоящего обособленного спора им оспаривается не мировое  соглашение, а действия по его исполнению, суд первой инстанции  отклонил как противоречащие содержанию его заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам  дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО),  судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании  норм материального и процессуального права.  

Ссылки заявителя на судебную практику также не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по  данным делам установлены иные фактические обстоятельства, отличные  от рассматриваемых по настоящему делу.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к  отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 по  делу № А14-2843/2016 не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018  по делу № А14-2843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи Т.Б. Потапова  

 И.Г. Седунова