ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-55172/19

«10» февраля 2020 года                                        г. Краснодар

 

                                                     Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

                                                     Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, г. Армавир 

к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Армавир

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

Третьи лица:

1. закрытое акционерное общество «Ренна-холдинг», г. Москва;

2. общество с ограниченной ответственностью «Кубанская коровка» в лице конкурсного управляющего ФИО4, г. Москва 

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 03.08.2015 о возбуждении исполнительного производства № 45264/15/23025-ИП; 

- о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося в неисполнении требований пункта 2 части 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передать исполнительное производство в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 29.02.2016 о возбуждении исполнительного производства №45264/15/23025-ИП

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 – представителя по доверенности;

от ответчика № 1: не явился, извещен;

от ответчика № 2: не явился, извещен;

от третьего лица № 1: ФИО6 – представителя по доверенности;

от третьего лица № 2: не явился, считается извещенным 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – ответчик № 1, судебный пристав-исполнитель ФИО3), к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2, управление):

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 03.08.2015 о возбуждении исполнительного производства № 45264/15/23025-ИП; 

- о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося в неисполнении требований пункта 2 части 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передать исполнительное производство в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 29.02.2016 о возбуждении исполнительного производства №45264/15/23025-ИП. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- закрытое акционерное общество «Ренна-холдинг» (далее – третье лицо № 1,                      ЗАО «Ренна-холдинг»);

- общество с ограниченной ответственностью «Кубанская коровка» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – третье лицо № 2,                        ООО «Кубанская коровка»).  

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме, правовая позиция изложена в заявлении. 

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении ООО «Кубанская коровка» исполнительного производства № 45264/15/23025-ИП, поскольку должник зарегистрирован и фактически располагается по адресу: 121151, 

<

...>, имущество, находящееся на территории г. Армавира Краснодарского края отсутствует. 

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 после получения исполнительного документа, обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении в отношении ООО «Кубанская коровка» исполнительного производства и передаче исполнительного документа в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов по месту нахождения (регистрации) должника. 

Также ФИО2 считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ                                       «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) меры по выявлению имущества должника, которое у него имелось. Следовательно, отсутствовали законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 изменил предмет заявленных требований в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства и просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 29.02.2016 года об окончании исполнительного производства                                     № 45264/15/23025-ИП. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.   

УФССП России по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило. 

Представитель ЗАО «Ренна-холдинг» в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, возражения изложены вы отзыве. 

По мнению ЗАО «Ренна-холдинг» заявителем нарушен установленный законом десятидневный срок для оспаривания постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебном порядке, поскольку ФИО2 было известно о возбуждении в отношении ООО «Кубанская коровка» исполнительного производства 11.06.2019 года. Также третье лицо № 1 указало, что оспариваемые постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя, так как он не является стороной исполнительного производства                                           № 45264/15/23025-ИП. 

ООО «Кубанская коровка» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.  

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Определением от 29.11.2019 года арбитражный суд истребовал у ответчиков материалы исполнительного производства № 45264/15/23025-ИП. 

Из письма Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 28.01.2020 года № 23025/20/35422 следует, что в связи с истечением срока хранения, исполнительное производство уничтожено. Суду представлена сводка по исполнительному производству от 28.01.2020 года. 

Материалами дела подтверждается, что основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 года, выданного по результатам рассмотрения дела № А32-27799/2011 о взыскании с ООО «Кубанская коровка» в пользу ЗАО «Ренна-холдинг» 114 038 484,56 руб. задолженности и 80 000 руб. государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 03.08.2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45264/15/23025-ИП, которым должнику – ООО «Кубанская коровка» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства                         № 45264/15/23025-ИП направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, операторам связи и др. Вынесено постановление от 05.08.2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 26.08.2015 года о взыскании с должника исполнительского сбора. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 16.11.2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 45264/15/23025-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, постановлением об окончании исполнительного производства и бездействием по не передаче исполнительного производства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.  

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

﻿Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

﻿Глава 18 Закона № 229-ФЗ определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Так, в силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В определении от 21.02.2008 года № 1965/08 ВАС РФ разъяснил, что бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заявитель утверждает, что узнал о возбуждении исполнительного производств                         № 45264/15/23025-ИП в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, которое состоялось 19.11.2019 года. Следовательно, десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 11.06.2019 года состоялось судебное заседание Арбитражного суда города Москвы  по делу № 115490/2018-70-144 «Б», в рамках которого рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Кубанская коровка» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Интересы заявителя в данном судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО5

По результатам проведенного судебного заседания, Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 19.06.2019 года (полный текст) о возобновлении производства по обособленному спору, в тексте которого содержится предложение следующего содержания: «Как следует из заявления, по состоянию на 29.02.2016, в соответствии с имеющимся в материалах дела актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, у должника отсутствовало какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание».

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с 19.06.2019 года ФИО2 знал или должен был знать о возбуждении судебным приставом-исполнителем  Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении                                  ООО «Кубанская коровка» исполнительного производства № 45264/15/23025-ИП, следовательно, мог принять меры по ознакомлению с материалами данного исполнительного производства.       

ФИО2 обратился в электронном виде в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя только 25.11.2019 года, то есть с существенным нарушением десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ ﻿арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако ФИО2 не обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности причин его пропуска. 

Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для восстановления заявителю указанного срока. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

﻿ Статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами,

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом. 

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящею Федерального закона.

Как следует из части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В исполнительном листе Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 года указано местонахождение должника - ООО «Кубанская коровка»: 352905, 

<

...>. 

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали правовые  основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 года, а также передачи исполнительного производства в другое территориальное подразделение ФССП России. 

Заявителем не представлены доказательства наличия у ООО «Кубанская коровка» имущества, находящегося на территории г. Армавира и г. Москвы. 

         Кроме того, ФИО2 документально не обоснованы доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем ФИО3 всех предусмотренных Законом № 229-ФЗ мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе по поиску имущества должника. 

         Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО3, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 45264/15/23025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

         Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 года по делу А40-115490/18-70-144 «Б»  ООО «Кубанская коровка»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

         Кроме того, в рамках вышеуказанного дела о банкротстве, Арбитражным судом города Москвы рассматривается обособленный спор по заявлению конкурного управляющего о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности. 

         Одним из доводов конкурсного управляющего в обосновании заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, является отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. 

         Суд считает, что вопрос о наличии или отсутствии у ООО «Кубанская коровка» имущества на территории Краснодарского края или г. Москвы, должен исследоваться в рамках вышеуказанного обособленного спора. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, а также бездействие не нарушают права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе ввиду того, что заявитель не являлся стороной по исполнительному производству № 45264/15/23025-ИП, а также имеет возможность доказательств факт наличия у ООО «Кубанская коровка» имущества в рамках обособленного спора о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

 Следовательно, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей                            198 АПК РФ для признания оспариваемых постановлений недействительными, а бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Таким образом, в удовлетворении заваленных требований следует отказать.

  В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

  Заявителю следует возвратить из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру операции Сбербанк-онлайн от 25.11.2019 года. 

Руководствуясь статьями 29, 49, 71, 167-171, 176, 201, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р  Е  Ш  И  Л:

Изменение предмета требований принять.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру операции Сбербанк-Онлайн от 25.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд   через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия. 

Судья                       И.П. Гонзус