СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11234/2017-ГК

г. Пермь

06 сентября 2017 года

Дело № А60-27910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Кузнецов С.Н., паспорт,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Группа Компаний Взыскания Долгов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2017 года об обеспечении иска 

по делу № А60-27910/2017, вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по иску Кузнецова Сергея Николаевича, действующего в интересах ООО "Коллекторское Агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034),

к ООО "Группа Компаний Взыскания Долгов" (ОГРН 1156658000641, ИНН 6658465775),

третьи лица: Болашов Сергей Сергеевич, Гонштейн Денис Александрович,

о признании сделок недействительными,          

установил:

ООО "Коллекторское Агентство "Содействие" в лице Кузнецова Сергея Николаевича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Группа Компаний Взыскания Долгов" (далее – ответчик) о признании недействительными договора № ДЦ-11032016-01 от 11.03.2016, договора № ДЦ-11032016-02 от 11.03.2016, договора № ДЦ-11032016-04 от 11.03.2016, применении последствия недействительности сделок.

Определением суда от 09.06.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Болашов Сергей Сергеевич, Гонштейн Денис Александрович.

26.06.2017 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста в виде запрета отчуждения и распоряжения иным образом, а также созданию обременения на дебиторскую задолженность, приобретенную ООО «КА «Содействие» ИНН 6658465775 (ныне ООО «ГКВД») у ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 по договору № ДЦ-11032016-01 от 11.03.2016, а именно запрета ООО «КА «Содействие» ИНН 6658465775 (ныне ООО «ГКВД») распоряжаться и создавать обременения на дебиторскую задолженность, приобретенную по договору № ДЦ-11032016-01 от 11.03.2016, до рассмотрения дела № А60-27910/2017 по существу и вступления решения суда в законную силу;

- наложения ареста в виде запрета отчуждения и распоряжения иным образом, а также созданию обременения на дебиторскую задолженность, приобретенную ООО «КА «Содействие» ИНН 6658465775 (ныне ООО «ГКВД») у ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 по договору № ДЦ-11032016-02 от 11.03.2016, а именно запрета ООО «КА «Содействие» ИНН 6658465775 (ныне ООО «ГКВД») распоряжаться и создавать обременения на дебиторскую задолженность, приобретенную по договору № ДЦ-11032016-02 от 11.03.2016, до рассмотрения дела № А60-27910/2017 по существу и вступления решения суда в законную силу;

- наложения ареста в виде запрета отчуждения и распоряжения иным образом, а также созданию обременения на дебиторскую задолженность, приобретенную ООО «КА «Содействие» ИНН 6658465775 (ныне ООО «ГКВД») у ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 по договору № ДЦ-11032016-04 от 11.03.2016, а именно запрета ООО «КА «Содействие» ИНН 6658465775 (ныне ООО «ГКВД») распоряжаться и создавать обременения на дебиторскую задолженность, приобретенную по договору № ДЦ-11032016-04 от 11.03.2016, до рассмотрения дела № А60-27910/2017 по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 28.06.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об обеспечении иска отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных документов, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе доказательств отчуждения ответчиком дебиторской задолженности. Также указывает на то, что наложенный судом арест порождает запрет распоряжения всей дебиторской задолженности ООО «ГКВД», приводит к приостановлению деятельности общества. 

Истец в письменном отзыве отклонил доводы жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Как следует из разъяснения, данного в абз. 2 п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости обращения в суд с новыми исками (в случае отчуждения ответчиком спорной дебиторской задолженности).

Судом также обоснованно учтено наличие неразрешенного до настоящего времени в обществе длительного корпоративного конфликта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Истцом представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, приведены обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и повлекут за собой наступление каких-либо негативных последствий, в том числе приостановление деятельности общества (ст. 65 АПК РФ). 

Ссылка апеллянта на то, что наложенный судом арест порождает запрет распоряжения всей дебиторской задолженности ООО «ГКВД» несостоятельна, поскольку обеспечительные меры приняты только в отношении дебиторской задолженности, приобретенной ответчиком по оспариваемым сделкам. Более того, принятые обеспечительные меры не ограничивают право ООО «ГКВД» получать исполнение по спорной дебиторской задолженности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является верным.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска при отпадении оснований для его обеспечения либо предоставлении встречного обеспечения в порядке ст. 97 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-27910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Группа Компаний Взыскания Долгов" (ОГРН 1156658000641, ИНН 6658465775) из федерального бюджета РФ 3 000 руб.                    00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению                    № 404 от 04.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      О.В. Суслова