Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-182093/19

116-1536 

11 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛО" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***> )

о взыскании страхового возмещения.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2020 года, диплом.

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛО" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" о взыскании по Договору страхования ответственности арбитражного управляющего страхового возмещения в сумме 1 101 888 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился, представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-58806/12-123-166 «Б» от 09.10.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 107066, 

<

...>) (далее – «Должник») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. по делу № А40-58806/12-123-166 «Б» арбитражный управляющий ФИО3 отстранён от исполнения 

обязанностей конкурсного управляющего Должника. Новым конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. (резолютивная часть от 30.06.2017 г.) по делу № А40-58806/12-123-166 по заявления ФИО4 действия арбитражного управляющего ФИО3 признаны незаконными по превышению размера перечисленного вознаграждения. Этим же определением с ФИО3 в пользу ООО «Лизинговая компания «Дело» взысканы убытки в размере 1 101 888 (один миллион сто одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Таким образом, указал истец, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. о взыскании с ФИО3 убытков вступило в законную силу по истечение срока на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба на Определение не подавалась. Незаконные действия по перечислению вознаграждения сверх положенных временному управляющему сумм совершены в 2016 году. А именно согласно  выписки по счету № 40702810000040000664 за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. на вознаграждение временного управляющего была списана денежная сумма в размере 60 000 руб. В период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. выплата вознаграждения не производилась. В период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. вознаграждение временного управляющего было ему выплачено в размере 884 834,54 руб. В период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. вознаграждение временного управляющего было выплачено ему в размере 1 534 685,46 руб. Соответственно, убытки по перечислению денежных сумм вознаграждения временному управляющему сверх положенных сумм причинены в 2016 г. Это следует в том числе из судебного акта, в котором указано, что общий размер вознаграждения временного управляющего составил 1 049 890,40 руб., а сумма превышения указанного вознаграждения была перечислена со счета должника именно в 2016 году.

По сведениям конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Дело» ФИО4 в период совершения ФИО3 незаконных действий, а именно в период с 01.01.2016 г. по 25.08.2016 г. (дата совершения последнего платежа по выплате вознаграждения временному управляющему) между ФИО3 (Страхователь) и ООО «БИН Страхование» (Страховщик) действовал заключенный Договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

23.10.2018 г. конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания «Дело» ФИО4 направлено требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 в страховую компанию ООО «БИН Страхование».

30.01.2019 г. для возмещения убытков конкурсным управляющим повторно направлено требование в страховую компанию ООО «БИН Страхование».

25.03.2019 г. в адрес конкурного управляющего поступил ответ на требование, отправленное конкурсным управляющим в адрес ООО «БИН Страхование» 23.10.2018 г., в котором страховая компания запросила у конкурсного управляющего документы в подтверждение причинения вреда ФИО3.

В соответствии со ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 222-ФЗ от 23.06.2016 г., действовавшей в период совершения незаконных действий, 

минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае, указал истец,  факт наступления ответственности страхователя установлен вступившими в законную силу судебными актами, в которых доказана противоправность поведения арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками. В виду изложенного, ООО «Лизинговая компания «Дело» в лице конкурсного управляющего ФИО4» как лицо, которому причинен вред, вправе обратиться в ООО «БИН Страхование» с требованием о возмещении убытков в сумме 1 101 888 рублей 60 копеек., подтвержденных вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. (резолютивная часть от 30.06.2017 г.) по делу № А40-58806/12-123-166.

Между тем, доводы истца суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Между ООО «БИН Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих № 100 2447 00 54001 900971 от 12.10.2015 г.

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 43 853 980 рублей.

Договор вступает в силу с 28 октября 2015 года, но не ранее дня оплаты страховой премии, и действует по 26 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. Договора страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.3. Договора.

Страховой случай считается наступившим при условии неисполнения ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего в течении срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены 

в течении сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течении действия договора страхования, так и после его окончания.

Таким образом, на истце возложена обязанность доказать то, что факт причинения убытков имел место быть в период действия договора страхования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 г. по делу № А40-58806/2012 с арбитражного управляющего ФИО3 были взысканы убытки в размере 1 101 888, 60 рублей.

Причинение убытков в результате перечисления денежных средств в размере 251 520,46 рублей произошло 25.08.2016 г., что подтверждается выпиской по счету предоставленному истцом с исковым заявлением.

Таким образом, противоправные действия по перечислению денежных средств в размере 251 520, 46 рублей повлекшее причинение убытков были совершены ФИО3 после окончания срока действия договора страхования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, следует, что факт причинения убытков в размере 251 520, 46 рублей, причиненных в результате перечисления ФИО3 денежных средств 25.08.2016 г. не является страховым случаем по договору страхования, поскольку произошел после окончания срока действия договора страхования № 100 2447 00 54001 900971 от 12.10.2015 г.

Поскольку убытки в сумме 850 368, 14 рублей были причинены в период действия договора страхования № 100 2447 00 54001 900971 от 12.10.2015 г., ООО «БИН Страхование» причинение указанных убытков признало страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения.

Выплатой страхового возмещения за убытки, причиненные в период действия договора страхования ООО «БИН Страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «Лизинговая  компания «Дело» (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета РФ  расходы  по госпошлине 20.007,36  руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб