ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25393/2024

Дело № А40-210407/23

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Мезриной Е.А., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от  12.03.2024 г. по делу № А40-210407/23 по иску ООО «Канси» к Департаменту  городского имущества города Москвы о взыскании 1 531 516 руб. 87 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от  10.04.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 05.12.2023 г.)  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Канси» обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города  Москвы, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнений, 1 531 516 руб. 87 коп. убытков.  

Исковые требования мотивированы несоблюдением ответчиком сроков  заключения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...> (этаж 1, пом. XIII), общей площадью  107,3 кв.м., вследствие чего истцу причинены убытки в размере 1 531 516 руб. 87 коп. в  виде перечисленных арендных платежей.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а  также нарушение норм материального и процессуального права  

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в  отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в  материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда  первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по  договору аренды нежилого помещения от 08.10.2019 г. № 00-01388/19 ответчик  (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное пользование нежилое  помещение площадью 107,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. XIII).  

В последующем, 15.10.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о  реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договорам  имущества в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).  

Уведомлением № 33-5-100915/21-(0)-1 от 27.10.2021 г. Департамент отказал истцу  в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.  

Не получив в установленный Законом № 159-ФЗ срок результат предоставления  государственной услуги, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об  обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества.  

Вступившим 07.03.2023 г. в законную силу решением Арбитражного суда  г. Москвы от 12.01.2023 г. по делу № А40-147006/2022, суд обязал Департамент  городского имущества города Москвы заключить с ООО «Канси» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 107,3 кв. м., (этаж 1, пом. XIII),  расположенного по адресу: 

<

...>, отказ  Департамента в заключении договора купли-продажи признан незаконным.  

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от  12.01.2023 г. по делу № А40-147006/2022, содержащее условия договора, является  достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях  и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента  заключения договора купли-продажи находящегося во владении истца объекта аренды  и ввиду совпадения кредитора и должника в одном лице, обязательства сторон,  вытекающие из договора аренды, были прекращены.  

Вместе с тем, бездействие Департамента городского имущества города Москвы,  признанное незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 12.01.2023 г. по делу № А40-147006/2022, поставило ООО «Канси»  перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку  иначе оно нарушило бы условия реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества, установленные ст. 3 Федерального закона   № 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом городского имущества города  Москвы в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение  договора купли-продажи, ООО «Канси», став собственником помещения, было бы  избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за  соответствующий период.  

Истец в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого  имущества по вине ответчика, он понес убытки в виде излишне перечисленных по  договору платежей, начиная с 27.10.2021 г., сумма которых составила 1 531 516 руб.  87 коп.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Незаконность уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи  установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-57828/2022,  которым установлена незаконность отказа Департамента в заключении договора и  обязанность ответчика заключить договор с Обществом.  

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества…» № 159 от 2008 г. субъекты малого и среднего предпринимательства при  возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или  муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на  приобретение такого имущества.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Канси» полностью соответствует  вышеуказанным критериям, в связи с чем, 15.10.2021 г. обратилось с заявлением на  выкуп объекта.  

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества» при получении заявления уполномоченные органы обязаны:  

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости  арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты  получения заявления;  

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в  двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в  десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого  имущества.  

Таким образом, срок с момента обращения с заявлением о выкупе и до момента  выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней в  соответствии с вышеуказанным федеральным законом, а предельный срок выдачи  договора купли-продажи ООО «Канси» истек 08.01.2022 г.  

Однако уведомлением № 33-5-100915/21-(0)-1 от 27.10.2021 г. Департамент  отказал ООО «Канси» в реализации преимущественного права на выкуп помещения в  рамках 159-ФЗ от 2008 г.  

В связи с тем, что Департамент уклонился от заключения договора купли-продажи  недвижимого имущества, ООО «Канси» было вынуждено обратиться в Арбитражный  суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента заключить договор  купли-продажи недвижимого имущества (дело № А40-147006/2022).  

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от  12.01.2023 г. по делу № А40-147006/2022 вступило в законную силу 07.03.2023 г.  

Соответственно, уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи  признано незаконным в судебном порядке.  

Судебным актом по делу № А40-147006/2022 установлено, что Департамент  нарушил обязанность по заключению договора купли-продажи нежилого помещения в  надлежащий срок, а также установлен факт незаконного уклонения от заключения  договора.  

В настоящий момент договор купли-продажи подписан и исполняется сторонами. 

До момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 г. по  делу № А40-147006/2022 в законную силу основанием владения ООО «Канси»  объектом являлся договор аренды нежилого фонда от 08.10.2019 г. № 00-01388/19.  

В результате незаконного уклонения Департамента от своевременного заключения  договора купли-продажи, ООО «Канси» понесло убытки в размере сумм  недобросовестно начисленной арендной платы и пеней.  

ООО «Канси» вынужденно платило данные суммы, чтобы не лишиться  преимущественного права на выкуп помещения. Эти денежные средства подлежат  возврату ООО «Канси» в силу следующих положений законодательства.  

Пунктом 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо не получило.  

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки,  причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации.  

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора должна возместить  другой стороне причиненные этим убытки.  

Согласно положеиям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Таким образом, в связи с тем, что с 27.10.2021 г. Департамент незаконно  уклонялся от заключения договора купли-продажи и тем самым умышленно затягивать  арендные отношения между сторонами, то начисление арендной платы и пени по  договору аренды с 27.10.2021 г. является незаконным, необоснованным и  свидетельствующим о поведении Департамента, нацеленном на получение  имущественной выгоды исключительно за счет собственного недобросовестного  поведения.  

Соответственно, денежные средства, уплаченные ООО «Канси» в счет арендной  платы и пени, начисленные за период незаконного уклонения Департамента от  заключения договора купли-продажи, представляют собой убытки, которые подлежат  возмещению ООО «Канси».  

Таким образом, бездействие Департамента в отношении заключения договора  купли-продажи исключает обязанность уплаты ответчиком арендной платы, поскольку  в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на  вышеуказанный объект недвижимости и не понес бы дополнительных расходов,  связанных с уплатой арендный платежей за использование объекта недвижимости в  спорный период.  

В материалы дела представлен расчет убытков, подлежащих выплате в пользу  

ООО «Канси», который апелляционным судом проверен и признан правильным.  

Так, расчёт неосновательно начисленной и оплаченной арендной платы за период  

с 27.10.2021 г. по 31.10.2021 г. (арендная плата за октябрь 2021 г. была внесена в  

полном объеме, в размере 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением  

 № 1153 от 12.10.2021 г.): 

132 000 ÷ 31 (кол-во дней в месяце) = 4 258 руб. 06 коп. (размер арендной платы за  

один день октября 2021 г.); 31 ‒ 26 = 5 (дней) — количество дней с 27.10.2021 г. по 31.1.2021 г. 4 258 руб. 06 коп. × 5 дней = 21 290 руб. 30 коп. 

В период с 01.11.2021 г. по 07.03.2023 г. (дату прекращения действия договора  

аренды) ООО «Канси» уплатило следующие денежные средства в счет арендной платы:  

Дата платежа  

Сумма 

Номер платежного  

поручения и дата  

08 ноября 2021  

135 000 руб.  

 № 1191 от 08.11.2021  

14 декабря 2021  

135 000 руб.  

 № 1236 от 14.12.2021  

14 января 2022  

137 500 руб.  

 № 8 от 14.01.2022  

07 февраля 2022  

137 500 руб.  

 № 38 от 07.02.2022  

10 февраля 2022  

3 000 руб.  

 № 42 от 10.02.2022  

03 марта 2022  

95 000 руб.  

 № 55 от 03.03.2022  

03 марта 2022  

40 000 руб.  

 № 58 от 03.03.2022  

20 мая 2022  

5 000 руб.  

 № 124 от 20.05.2022  

05 сентября 2022  

435 000 руб.  

 № 201 от 05.09.2022  

При этом в соответствии с положениями п. 6.10 договора аренды Департамент  зачел в счет последних трех месяцев действия договора аренды (за период с  07.12.2022 г. по 07.03.2023 г.) денежные средства, уплаченные Обществом в счет  обеспечения договора аренды, а именно:  

Дата платежа  

Сумма 

Номер платежного  

поручения и дата  

12 июля 2019  

377 226,57 руб. 

 № 55 от 12.07.2019  

Кроме того, в период с 27.10.2021 г. по 07.03.2023 г. (дату прекращения действия  

договора аренды) ООО «Канси» уплатило следующие денежные средства в счет  начисленных пени:  

Дата платежа  

Сумма 

Номер платежного  

поручения и дата  

05 сентября 2022  

10 000 руб.  

 № 202 от 05.09.2022  

С учетом вышеизложенного, размер убытков, подлежащих компенсации  

Обществу, составляет: 

21 290,30 + 135 000 + 135 000 + 137 500 + 137 500 + 3 000 + 95 000 + 40 000 + 5 000  + 435 000 + 377 226,57 + 10 000 = 1 531 516 руб. 87 коп.  

Расчёты по платежным поручениям приведены в соответствии с актами сверки  расчётов, выданными самим Департаментом.  

Таким образом, в случае своевременного совершения Департаментом действий по  заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, Общество  приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло дополнительных  расходов, связанных с уплатой арендной платы и пени за пользование объектом с  27.10.2021 г. по 07.03.2023 г. в размере 1 531 516 руб. 87 коп., во избежание утраты  права ООО «Канси» на выкуп спорного помещения.  

Факт неправомерного бездействия Департамента, наличие и размер понесенных  Обществом убытков, обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь  между неправомерным бездействием Департамента и убытками ООО «Канси»  подтверждаются вышеуказанными обстоятельствами, а также подтверждены в  судебном порядке в рамках дела № А40-147006/2022.  

Факт получения Департаментом всех вышеуказанных денежных средств  (арендной платы, пени, обеспечения договора) подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями, а также расчетом от 07.06.2023 г. по  договору аренды, направленными истцу самим Департаментом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный  распорядитель бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени  субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к  субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному  правовому акту.  

В соответствии с п. 6.5. Положения ДГИ г. Москвы, ДГИ г. Москвы выполняет  функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств Москвы, главного  администратора доходов бюджета Москвы, главного администратора источников  финансирования дефицита бюджета Москвы в соответствии с возложенными  полномочиями.  

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы является  лицом, обязанным возместить обществу убытки.  

Кроме того, истцом не пропущен срок исковой давности по платежу от  12.07.2019 г., поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь 07.03.2023 г. ‒  дату начала действия договора купли-продажи в отношении помещения.  

Довод Департамента о пропуске сроков исковой давности по требованию о  взыскании 377 226 руб. 57 коп., ранее уплаченных истцом по платежному поручению   № 55 от 12.07.2019 г., является необоснованным по следующим основаниям.  

Согласно п. 6.10. договора аренды арендатор в течение 15 дней с момента  подписания договора перечисляет на счет арендодателя сумму равную одной четвертой  (1/4) части годовой арендной платы в счет аренды за последние 3 (три) месяца действия  договора.  

В соответствии с требованиями п. 6.10. договора аренды истцом были уплачены  денежные средства в размере 377 226 руб. 57 коп. по платежному поручению № 55 от  12.07.2019 г., что подтверждается назначением соответствующего платежа.  

С учетом судебных актов по делу № А40-147006/2022 последними 3 (тремя)  месяцами действия договора аренды стал период с 06.12.2022 г. по 06.03.2023 г.  

Таким образом, платеж от 12.07.2019 г. на сумму 377 226 руб. 57 коп. по  платежному поручению № 55 от 12.07.2019 г. предназначался в счет не текущей  аренды, а в счет периода с 06.12.2022 г. по 06.03.2023 г. и являлся обеспечением по  договору.  

Соответственно, о нарушении своего права, вызванного отсутствием возврата  денежных средств на сумму 377 226 руб. 57 коп. истец узнал лишь 07.03.2023 г. ‒ в  первый календарный день действия договора купли-продажи в отношении объекта  аренды, заключенного на основании судебного акта по делу № А40-147006/2022.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и  ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 г. по делу 

 № А40-210407/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина 

Судьи: Е.Б. Алексеева  

 Е.А. Мезрина