ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2332/2022

г. Челябинск

25 апреля 2022 года

Дело № А07-28411/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу № А07-28411/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 на основании заявления акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Миякимолзавод» (далее – АО «Миякимолзавод», должник). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) АО «Миякимолзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

 Сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 86 от 22.05.2021.

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО «Миякимолзавод» в сумме 125 000 руб. за один пост ежемесячно с 01.10.2021 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определением от 07.09.2021 заявление принято к производству суда с назначением судебного заседания на 21.10.2021.

Определением суда от 30.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением от 30.12.2021, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить обжалуемый судебный акт в мотивировочной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции фактически вышел за рамки поданного уточненного заявления и дал оценку обстоятельствам, которые не имели отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Как полагает апеллянт, данная судом оценка действий конкурсного управляющего должника по привлечению охранной организации в период до 01.10.2021, как обоснованных и законных, фактически является преюдиционной и легализует в этой части все нарушения конкурсного управляющего, препятствуя всем лицам, чьи права затрагиваются, оспорить обоснованность заключения договоров на суммы 500 000 рублей от 21.05.2021 и 250 000 рублей от 10.06.2021. Суд не дал оценку представленным возражениям конкурсного кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2022.

Судебное заседание, назначенное на 28.03.2022 на 17 часов 00 минут, посредством онлайн-конференции не состоялось по причине технических неполадок. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, поступивший в суд 23.03.2022. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в ходе процедуры банкротства АО «Миякимолзавод» поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

- залоговый кредитор ПАО «Промсвязьбанк» не возражал против осуществления охраны на территории АО «Миякимолзавод». На момент заключения договора на оказание охранных услуг от 21.05.2021 № 29 и выставления постов охраны требования ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов включены не были; 

- стоимость услуг ООО ОП «М-Безопасность» соразмерна объему оказываемых услуг и соответствует рыночной стоимости. В состав имущественного комплекса должника включены объекты недвижимости: 15 нежилых зданий, 3 сооружения очистных водоснабжения (градирни), склад материальный, склад солей, склад готовой продукции, 2 трансформаторные подстанции, автомойка, насосная станция, 2 водонапорные башни с насосной станцией на скважине. Площадь охраняемого земельного участка с кадастровым номером 02:40:090401:275 составляет 24 286 кв.м. На территории охраняемого объекта расположено оборудование для производства и хранения молочной продукции, транспортные средства должника. Стоимость охранных услуг обусловлена расположением предприятия в с. Киргиз-Мияки в 190 км. от 

<

...> км. от г. Оренбурга. На территории завода отсутствует электричество, газо- и водоснабжение. ООО ОП «М-Безопасность» согласилось предоставить конкурсному управляющему отсрочку платежей по договору в связи с банкротством АО «Миякимолзавод»; 

- отсутствие на территории объекта специализированной охраны повлекло бы утрату либо порчу имущества должника, что привело бы к невозможности реализации активов и удовлетворения требования кредиторов. В целях противодействия ФИО4 и его сторонникам конкурсный управляющий принял решении увеличить количество постов охраны и привлечь специалистов со спецсредствами. В связи с постепенной нормализацией ситуации на объекте между АО «Миякимолзавод» и ООО ОП «М-Безопасность» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору охраны, в соответствии с которым с 01.11.2021 включительно ежемесячная стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 250 000 руб., количество постов уменьшено до двух;

- должник, будучи собственником указанного имущества, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от того сдается ли указанное помещение в аренду или нет, поскольку риск случайной гибели имущества также несёт собственник, а не арендатор.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая значительную стоимость имущества, удаленное местонахождение спорного имущества, исходя из того, что привлечение ООО ОП «М-Безопасность» обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, способствует достижению целей конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего установленный законом лимит расходов на привлеченных лиц за период конкурсного производства по состоянию на дату введения конкурсного производства (31.12.2019) составляет 3 103 100 руб. 

Между АО «Миякимолзавод» и ООО ОП «М-Безопасность» 21.05.2021  заключен договор № 29 на оказание охранных услуг на объекте: Респ Башкортостан, 

<

...>.

Перечень охраняемого имущества указа в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.3). 

В соответствии с пунктом 1.5 договора исполнитель обязан обеспечить охрану объектов путем выставления невооруженных круглосуточных постов. Количество постов и количество охранников в смену указывается в Приложении № 2 к настоящему договору (Акт о выставлении постов охраны). 

В связи с обострением ситуации на объекте, попытками незаконного вывода имущества с территории должника, между АО «Миякимолзавод» и ООО ОП «М-Безопасность» заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2021 к договору на оказание охранных услуг № 29 от 21.05.2021. 

Ежемесячная стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 500 000 руб. в месяц. Вид охраны: физическая охрана со спецсредствами (палка резиновая, наручники, электрошоковое устройство).

Конкурсным управляющим установлено, что в собственности должника находится земельный участок площадью 24 286 кв.м. и находящийся на нем завод по производству молочных и кисломолочных продуктов, включающий в себя производственный цех, склады, очистительную систему, насосную станцию, градирни и др. На территории завода расположено оборудование для производства и хранения молочной продукции (более 100 единиц), артезианские скважины и транспортные средства должника. 

Круглосуточное видеонаблюдение за объектами недвижимости не установлено. 

Необходимость усиленной круглосуточной охраны объекта и вывоза имущества должника обусловлена неоднократными попытками незаконного проникновения на территорию завода, что подтверждается зарегистрированными в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП), заявлением конкурсного управляющего АО «Миякимолзавод» о возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения на территорию завода от 07.06.2021 №№ 1205, 1206, объяснениями от 02.06.2021, от 23.07.2021.

 В связи с постепенной нормализацией ситуации на объекте между АО «Миякимолзавод» и ООО ОП «М-Безопасность» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору охраны, в соответствии с которым с 01.11.2021 включительно ежемесячная стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 250 000 руб., количество постов уменьшено до двух. 

Лимиты, установленные Законом о банкротстве, на привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве АО «Миякимолзавод» достигнуты с 01.10.2021. Оплата по договору на оказание охранных услуг № 29 от 21.05.2021 не производилась, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника расходы на оплату охранных услуг учтены как текущие платежи, что предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Разумные пределы расходов по делу о банкротстве, связанные с оплатой услуг привлеченного лица, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения действующее законодательство не предусматривает. В каждом случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства в обоснование заявления, при этом, факт исчерпания лимита на оплату услуг привлеченного лица не может являться основанием для прекращения принятия мер для обеспечения сохранности имущества должника; лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства в обоснование доводов о неразумности либо чрезмерности оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что суд при вынесении определения вышел за рамки поданного заявления и дал оценку обстоятельствам, которые не имели отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Вместе с тем, ФИО2 не учтено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд учитывает в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалы дела в обоснование заявленных требований представлена копия договора № 29 на оказание охранных услуг от 21.05.2021; копия дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021 с ООО ОП «М-Безопасность». Ссылки на указанные документы, обстоятельства, обуславливающие необходимость привлечения специализированной охранной организации, не выходят за рамки доказывания и свидетельствуют о всестороннем рассмотрении дела, надлежащем анализе фактических обстоятельств дела.

Описание фактических обстоятельств дела, включающее в себя указание стоимости охранных услуг, не могут рассматриваться как выход за рамки доказывания. Иной подход противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Установление факта подтверждения ранее оказанных охранных услуг является необходимым для рассмотрения данной категории споров. Факт оказания услуг документально подтвержден и исследован судом. В связи с чем суд первой инстанции обосновано указал в судебном акте доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого определения.

Анализ доводов апелляционной жалобы свидетельствует о том, что оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу № А07-28411/2020 не имеется. 

Абзацы, которые заявитель просит исключить, раскрывают мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не дал оценку представленным возражениям также является некорректной, поскольку заявленные возражения судом первой инстанции отклонены как основанные на неверном понимании соответствующих нормативных положений.

Довод ФИО2 о том, что оценка действий конкурсного управляющего легализует в этой части все нарушения конкурсного управляющего является несостоятельной, поскольку доказательств того, что конкурсный управляющий при привлечении охранной организации допустил какие-либо нарушения требований законодательства о банкротстве, не представлено. 

Оценив доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения охранной организации, размер оплаты ее услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение общества  «М-Безопасность» для оказания услуг по охране имущества является правомерным и обусловленным необходимостью обеспечения сохранности имущества должника и достижения целей конкурсного производства. Заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу № А07-28411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

    Ю.А. Журавлев

 

              Л.В. Забутырина

 

                     И.В. Калина