АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4130/2024

Дело № А65-1600/2023

г. Казань

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2023, ФИО2, доверенность от 06.03.2023,

от ответчика – ФИО3 (паспорт),

в отсутствие иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, г. Зеленодольск и общества с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг», г. Казань (ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А65-1600/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг», г. Казань (ОГРН 

<

***>) к ФИО3, г. Казань (ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, г. Казань; общества с ограниченной ответственностью «ПК Новосистемс», г. Мытищи; общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Бетар», г. Чистополь.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» (далее – истец, ООО «Технопромлизинг») с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 4 847 170,38 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО4, ООО «Новосистемс», ООО ПФК «Бетар». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 218 975 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 44 095 руб., отказано в остальной части иска.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В кассационных жалобах заявители приводят обстоятельства спора и излагают развернутую позицию о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций, по существу которых просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Представленные ответчиком дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю на основании норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и исследованию дополнительных доказательств. 

В связи с тем, что документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются, однако не исследуются кассационной коллегией при оценке доводов заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2024 был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 25.07.2024.

В судебном заседании 25.07.2024 представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении жалоб по доводам, приведенным в кассационных жалобах.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и правовой позиции представителей, озвученной в судебных заседаниях, не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Технопромлизинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2016. 

Решением единственного участника ООО «Технопромлизинг» от 11.02.2019 на должность генерального директора общества назначена ФИО3, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением единственного участника общества от 07.02.2020 полномочия генерального директора ФИО3 досрочно прекращены, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец, в обоснование иска указал, что ФИО3 в одностороннем порядке, без согласования с учредителем общества: 

- увеличив размер заработной платы, необоснованно начислила и выплатила себе заработную плату в размере 565 829,60 руб., получила по ней переплату в размере 409 229,60 руб. (565 829,6 руб. – 61 625,25 руб. – 157 339,63 руб).  С заработной платы обществом выплачены налоги на доходы физического лица и страховые выплаты; 

- подписала соглашение от лица ООО «Техпромлизинг» о прощении долга с ООО «ПФК «Бетар» на сумму 3 686 095 руб.; 

- подписала от лица ООО «Техпромлизинг» (кредитор) мировое соглашение с ООО «Новосистемс» (должник), в соответствии с условиями которого должник был освобожден  от взыскания неустойка в размере 532 880,9 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 401, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 4 218 948 руб. 90 коп.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований  в части взыскания с ответчика убытков, возникших в результате оплаты труда и выплаты премии.

ФИО3 с 11.02.2019 до 07.02.2020 являлась генеральным директором общества, единственным участником общества с даты создания общества являлась ФИО5 

Между обществом в лице единственного участника ФИО5 и ответчиком 20.02.201 был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель обязался выплачивать генеральному директору должностной оклад в сумме 50 000руб. в месяц на 0,3ставки.

Ответчик, иск не признал, указав, что заработная плата была увеличена в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2019 № 1, которое было передано ответчиком по акту приема-передачи документов общества при увольнении с должности директора.

В материалы дела сторонами данное соглашение представлено не было. 

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что дополнительное соглашение от 01.06.2019 к трудовому договору ответчика об увеличении заработной платы подготовлено было им, по поручению ответчика и затем передано на подпись учредителю ФИО7 

ФИО6 подтвердил о наличии нескольких дополнительных соглашений по зарплате генерального директора ФИО3, указав, что лично готовил соглашения, передавал на подпись ФИО3 и ФИО7 Также пояснил, что все документы были переданы ответчиком по описи обществу, в том числе дополнительное соглашение. 

Из представленных в материалы дела платежных поручений и выписок с расчетных счетов общества в кредитных учреждениях следует, что ФИО3 фактически выплачено за минусом налога на доходы физического лица: февраль 2019г. - 8 482руб., март 2019г. – 13 050руб., апрель 2019г. – 9 860руб., май 2019г. – 13 050руб., июнь 2019г. – 49 500руб., июль 2019г. – 112 000руб., август 2019г. – 62 000,55руб., сентябрь 2019г. – 87 209,57руб., октябрь 2019г. - 9 040руб., ноябрь 2019г. – 74 636,48руб., декабрь 2019г. – 87 000руб., январь 2020г. – 40 000руб., февраль – 1руб. (расчет при увольнении). Всего 565 829,60руб.

По расчету истца ответчик ежемесячно должна была получать по 13 050руб. (за минусом налога в размере 1 950руб.). За спорный период ФИО3 должна была получить  156 600руб., фактически получила получила заработную плату на 409 229руб. 60коп. больше.

Материалами дела подтверждается, что на сумму превышения заработной платы истцом начислен налог на доходы физических лиц, который уплачен истцом за ответчика, что также подтверждается справками 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы в размере 61 625,25руб., кроме того, истцом уплачены взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд медицинского страхования и Фонд социального страхования в размере 157 339руб. 63коп.

Ответчик указал, что учредитель общества ФИО5 каких- либо претензий по факту увеличения заработной платы к ответчику не предъявляла, при этом ФИО5 являлась единственным учредителем общества. 

Согласно представленному отзыву третьего лица ФИО4, исполнявшей обязанности главного бухгалтера ООО «Техпромлизинг», следует, что   все выплаты заработной платы проходили процесс согласования.

Из сведений, полученным от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан (ТАТАРСТАНСТАТ) средняя заработная плата работников по аналогичному ОКВЭД, занимающих руководящие должности составляла 63 067 рублей в 2019 году.

Оклад, утвержденный 01.06.2019 и 01.07.2019, в размере 100 000 рублей не значительно превышал среднюю заработную плату по отрасли. Кроме того, выплата в размере 112 000 руб. была лишь единожды – в июле 2019 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, руководствуясь статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15, 50, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков, ввиду чего исковые требования в данной части признали не подлежащими удовлетворению. 

В период исполнения ответчиком своих обязанностей единоличного исполнительного органа сведения о получении заработной платы отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, участник общества имел возможность ознакомиться с документами, касающимися начисления заработной платы.

ФИО5, увольняя ответчика с должности директора, не предъявляла к ответчику какие - либо претензии по получению заработной платы в указанном размере. Выплата ФИО3 заработной платы, превышающей ежегодный размер заработной платы, установленный трудовым договором, подтверждается платежными поручениями и выписками с расчетных счетов общества, справками 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы, содержащими размер фактически выплаченной ФИО3 в соответствующий период заработной платы, также усматривается из уплаченных страховых взносов, учитывая, что в период исполнения ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа общества расчеты по заработной плате производились в установленном порядке через банк, сведения о получении заработной платы не скрывались, отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, и учредитель общества имел возможность ознакомиться с документами, касающимися начисления заработной платы, а также, исходя из того, что при таких обстоятельствах о фактически выплачиваемой ФИО3 заработной плате в период 2019 - 2020 годов было (должно было быть) известно единственному участнику общества, которым была ФИО5 

Все документы по начислению и выплате заработной платы оформлялись надлежащим образом и соответствующая информация в установленном порядке отражалась в налоговой, бухгалтерской документации и отчетности общества, из чего следует, что учредитель общества ФИО8 как участник общества, реализуя свое права на участие в управлении делами, получение информации о деятельности общества, ознакомление с его бухгалтерской и иной документацией, была осведомлена о порядке начисления (выплаты) заработной платы в обществе, что также подтверждается и тем, что за весь период руководства обществом ФИО3 никаких требований к ответчику не предъявлялось, что свидетельствует об информированности и фактическом одобрении единственным участником общества сложившегося порядка начисления заработной платы, что ничем не опровергнуто и доказательства иного не представлены

В части взыскания убытков в размере 3 686 095 руб., возникших в результате подписания соглашения о прощении долга суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требование исходя из следующего.

Между ООО ПКФ «БЕТАР» (продавец), ООО «Технопромлизинг» (покупатель) и АО «Завод Элекон» (лизингополучатель) был заключен 31.01.2018 договор № 310118-01 на поставку оборудования с произведением пусконаладочных работ и работ по технологической настройке оборудования. 

Сроки поставки оборудования по данному договору были нарушены. Покупателем  в адрес продавца было выставлено 18.09.2019  требование о выплате неустойки в размере 4 936 095  руб. 

В ходе переговоров стороны договора пришли к выводу, что вина продавца в нарушении срока поставки была обусловлена неисполнением встречных обязательств лизингополучателем в результате затягивания сроков согласования внесения изменений в конструкцию оборудования, внесённых по просьбе лизингополучателем, затягивание подписания дополнительного соглашения между сторонами об изменении сроков поставки.

От имени ООО «Технопромлизинг» ФИО3 подписала с ООО ПКФ «Бетар» соглашение о прощении долга от 28.11.2019 на сумму 3 686 095 руб.,

Продавец обязался выплатить  покупателю неустойки в размере 1 250 000 руб., а оставшуюся часть неустойки аннулировать. 

Стороны предоставили друг другу справки о том, что сделка по прощению долга не является для сторон крупной сделкой и соответственно не требует одобрения в силу закона.

ООО ПКФ «БЕТАР» выплатил ООО «Технопромлизинг» неустойку, в соответствии с договором от 31.01.2018 № 310118-01 и соглашением о прощении долга от 28.11.2019, в размере 1 250 000  руб. по  платежному поручению от 29.11.2019 № 5775.

Истец полагает, что в результате необоснованного невзыскания неустойки в размере 3 686 095 руб. с ООО ПКФ «Бетар» у ООО «Технопромлизинг» возникли убытки.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В рассматриваемом случае, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в споре лиц, пришли к выводу о том, что названная совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков доказана.

ФИО3, являясь генеральным директором общества, подписывая от имени ООО «Технопромлизинг» с ООО ПКФ «Бетар» соглашение о прощении долга от 28.11.2019 на сумму 3 686 095 руб., знала, что общество не получит указанную сумму неустойки в результате прощения долга.

Ответчик не смог пояснить и экономически обосновать данные действия в интересах истца, что свидетельствует о причинении ущерба ООО «Технопромлизинг». 

Судами установлено, что ООО ПКФ «Бетар» не является малоприбыльной организацией и по итогам 2019 года имеет чистой прибылью 53 283 000 руб., денежные средства в размере 59 320 000 руб. и запасы в размере 353 063 000 руб., выручка составила 1 320 793 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на договор лизинга между  заводом «Элекон» и ООО «Технопромлизингом» от 31.01.2018 № 58/2018 на сумму 27 598 414,04 рублей; трехсторонний договор поставки от 31.01.2018 № 310118-01 между продавцом - ООО «ПКФ Бетар», покупателем- ООО «Технопромлизинг», лизингополучателем - заводом «Элекон». 

Между тем, названными договорами не подтверждается  экономическая обоснованность действий ответчиком по прощению продавцу обязательства по уплате неустойки в результате  нарушения сроков  поставки  перед покупателем - ООО «Технопромлизинг», обусловленных неисполнением обязательств  третьим лицом –лизингополучателем. 

В части взыскания убытков в размере 532 880,9 руб., возникших в результате подписания мирового соглашения от 28.11.2019 суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требование исходя из следующего.

ООО «Технопромлизинг», кредитор, в лице генерального директора ФИО3,  и ООО «Новосистемс», должник, в лице генерального директора ФИО9, на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили мировое соглашение от 28.11.2019.

Из условий  соглашения следует, что у должника имеется по состоянию на 18.02.2019 задолженность по оплате кредитору неустойки за просрочку сроков поставки оборудования  в размере  1304 546 руб.60 коп. по договору поставки от 25.10.2017 № 11/10/17ИС, кредитор имеет задолженность по оплате  поставки оборудования в сумме  371 665 руб.70 коп. Стороны договорились о зачете требования по выплате задолженности  по оплате в счет имеющейся у должника части задолженности перед кредитором по уплате неустойки за нарушение сроков поставки по договору, на сумму указанной задолженности и о выплате должником оставшейся части неустойки в размере 932 880 руб.90 коп.

При условии оплаты должником части неустойки в размере 400 000 руб. кредитор  на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает  должника от обязанности оплачивать оставшуюся часть неустойки в размере 532 880,9 руб.

Ответчик не смог пояснить и экономически обосновать данные действия в интересах истца, в результате которых ООО «Технопромлизинг» был причинен ущерб в размере 532 880,9 руб. 

Ответчиком приведены доводы о том, что оборонный завод -   АО Завод Копир, заключил 25.10.2017  договор лизинга № 46- 370-2017  с ООО «Технопромлизинг» на приобретение оборудования, поставщиком которого выбрано  ООО «Новосистемс».

Данный договор предусматривал уплату лизинговых платежей с момента заключения договора, без привязки к дате поставки оборудования.

Акт сверки по данному договору подтверждает полную уплату суммы договора, равную 3 591 316 рублей 49 коп., у ООО «Технопромлизинг» отсутствует убыток по данному договору. 

Одновременно с договором лизинга был заключен трехсторонний договор поставки Оборудования от 25.10.2017 №11/10/17ИС между ООО «Технопромлизинг)) (покупатель), АО «Завод Копир» (лизингополучатель) и ООО «Новосистемс» (поставщик) на сумму 3 378 846,17 руб..

ООО «Технопромлизинг» 02.11.2017 оплатило 90% от стоимости оборудования в сумме 3 040 961, 55 рублей, остальные 10% - остаточный платеж необходимо было оплатить после проведения пусконаладочных работ.

Ответчик полагает, что лизингополучатель, АО Завод Копир, при оплате лизинговых платежей с момента подписания договора поставки, понес убытки, связанные с простоем производства из-за просрочки поставки оборудования и не получил компенсации в виде штрафов и пени от поставщика.

Лизинговая компания ООО «Технопромлизинг» при этом получила лизинговые платежи и сверхприбыль в виде части пени за просрочку поставки оборудования.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судами, поскольку как следует из  разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Приведенные ответчиком доводы правомерно отклонены судами, поскольку не подтверждают обоснованность его действий по уменьшению подлежащей взысканию суммы неустойки на сумму 532 880,9 руб. с  действующего юридического лица, имеющего стабильное финансовое положение - ООО «Новосистемс»

Судами установлено, что согласно общедоступным сведениям на конец 2019 года ООО «Новосистемс» имело следующие финансовые показатели: запасы 45 144 000 руб. (рост на 18 782 000 руб.); денежные средства 10 807 тыс. руб. (рост на 10 036 000 руб.); финансовые и другие оборотные активы 34 712 тыс. руб. (рост на 6 219 000 руб.); выручка 168 683 000 руб.; чистая прибыль 1 874 000 руб.

Суды, проверяя доводы и возражения относительно ходатайства ответчика о пропуске срока на обращение с заявленным требованием, обоснованно указали, что ответчиком не доказано отсутствие права у заявителя на обращение с заявлением о взыскании убытков к бывшему руководителю ООО «Технопромлизинг»» ФИО3 Срок на обращение с заявлением о взыскании убытков не пропущен в связи с тем, что документы общества ФИО3 переданы были  07.02.2020 по актам приема-передачи и распиской от 07.02.2020, исковые требования заявлены  - 25.01.2023.По делу не представлены доказательства, что ООО «Технопромлизинг», участник общества могли узнать  о заключении ответчиком  соглашения о прощении долга от 28.11.2019 на сумму 3 686 095 руб. и мирового соглашения от 28.11.2019 ранее  07.02.2020.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных по делу требований установили все существенные обстоятельства, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку указанные заявителями доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы материального права применены судами правильно.

Кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А65-1600/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              М.М. Сабиров