ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-3675/2024

14.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сетевая компания» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие представителя государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сетевая компания» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.01.2025 по делу № А61-3675/2024 о приостановлении производства по делу, в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сетевая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию «Аланияэнергосеть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сетевая компания» (далее – истец, общество, ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Аланияэнергосеть» (далее – ответчик, предприятие, ГУП «Аланияэнергосеть») о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа № 0027/06 от 27.06.2023 в размере 4 067 054 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 970 277 руб. 06 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А61-7374/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.01.2025 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А61-7374/2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и возобновить производство по делу. По мнению подателя жалобы, при вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которыми возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Кроме того, апеллянт полагает, что судом не учтено, что в случае признания судом договора аренды недействительным, стороны возвращают друг другу всё, что получили по договору, таким образом, арендатор возвращает арендодателю транспортные средства и возмещает стоимость их использования, если она не оплачена ранее. Таким образом, по мнению апеллянта, обязательство предприятия по оплате за фактическое пользование транспортными средствами сохраняется до момента их возврата арендодателю и не зависит от результата рассмотрения дела № A61-7374/2024.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предприятие, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Невозможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применительно к указанной норме законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу. Следовательно, объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Вопреки позиции апеллянта, разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А61-7374/2024 рассматривается иск Прокурора Республики Северная Осетия-Алания к ГУП «Аланияэнергосеть» и ООО «МСК» о признании недействительными (ничтожными) договора аренды транспортных средств без экипажа от 27.06.2023 № 0027/06, и дополнительных соглашений к договору аренды № 1, № 2 и № 0027/06/2, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата предприятием обществу транспортных средств. 

В обоснование исковых требований прокурор указал следующее. 

21.10.2024 постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного отдела Управлением Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее – УФСБ России по РСО-Алания) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил преступный умысел на завладение мошенническим путем имуществом МУП «Моздокские электрические сети», а в последующем созданного на его базе 30.09.2022 ГУП «Аланияэнергосеть», основным видом деятельности которого являлась передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, объединившего в единый имущественный комплекс объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие РСО-Алания. Согласно разработанной схеме хищения и приобретения права на чужое имущество путем обмана неустановленные лица, имевшие доступ к управлению МУП «Моздокские электрические сети», а в последующем - ГУП «Аланияэнергосеть», планировали создать преднамеренные условия для наступления неплатежеспособности данной организации, что послужило бы основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании ее банкротом и взыскания кредиторской задолженности за счет стоимости ее имущества. В целях реализации преступного умысла, направленного на противоправное изъятие и обращение в свою пользу, а также приобретение права на имущество предприятия, неустановленные лица, действуя под видом осуществления деятельности по модернизации электросетевого хозяйства Республики Северная Осетия-Алания, обеспечили заключение с подконтрольными им организациями экономически нецелесообразных договоров, обязательства по которым являлись заведомо неисполнимы для предприятия в части осуществления полной оплаты.

Данный перечень сделок, содержит в себе, в том числе, спорный договор № 0027/06 от 27.06.2023 аренды транспортных средств без экипажа.

В ходе исполнения данного договора ГУП «Аланияэнергосеть» ввиду отсутствия финансовых возможностей и убыточности своей деятельности в полном объеме не выполняло взятые обязательства по оплате договоров, в том числе спорного договора, в результате чего у предприятия образовалась кредиторская задолженность перед подконтрольными неустановленным лицам организациями.

Заведомо зная об этом, неустановленные лица, действуя с корыстной целью, планируя завладеть имуществом ГУП «Аланияэнергосеть» по указанной схеме, понимая, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника   банкротом   возникает   у   конкурсного   кредитора   при   условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, разместили 15.10.2024 на ресурсах данного федерального реестра в информационно-коммуникационной сети «Интернет» уведомление о намерениях ООО «С-плюс» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП «Аланияэнергосеть» банкротом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А61-7374/2024 следует признать обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурор оспаривает договор аренды транспортных средств без экипажа от 27.06.2023 № 0027/06, заключенный между ГУП «Аланияэнергосеть» и ООО «МСК», ссылаясь на нарушение публичных интересов. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно части 4 статьи 166 ГК РФ и части 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе как применить последствия недействительности ничтожной сделки, так и не применять их, если это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов или будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таким образом позиция подателя жалобы о том, что предприятие в любом случае будет оплачивать арендную плату за использование имущества противоречит приведенным нормам права.

Ссылка апеллянта на разъяснения высших судебных инстанций признается необоснованной, поскольку к рассматриваемой ситуации указанные разъяснения не применимы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неправильном применении судом пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь за собой отмену оспариваемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.01.2025 по делу № А61-3675/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая