ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13398/2022

г. Самара

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  истца  - ФИО2, представитель  по доверенности от  14.11.2022, диплом,

от ответчика  - ФИО3, представитель  по доверенности от 12.12.2022, директор ФИО4

от  третьего лица   - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года в зале №3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальтранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу №А55-13398/2022 (судья Плотникова Н.Ю.)  по иску акционерного общества "РЖД Логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальтранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6453707 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28201 руб. 82 коп., рассчитанных по 28.02.2022 (включительно); процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 по дату фактического исполнения решения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стальтранс" к акционерному обществу "РЖД Логистика" о взыскании 7505353 руб. 98 коп., в том числе: убытки в сумме 1002412 руб. 50 коп., упущенная выгода в сумме 5212200 руб., штраф в размере 20% от цены перевозки в связи с непредъявлением груза к перевозке в сумме 1290741 руб. 48 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТ-Логистика»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЖД Логистика" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальтранс» (далее – ответчик), в о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 453 707 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 201 руб. 82 коп., рассчитанных по 28.02.2022 (включительно); процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 по дату фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью «Стальтранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-13398/2022 с встречным исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «РЖД Логистика» 7 505 353 руб. 98 коп., в том числе: убытки в сумме 1 002 412 руб. 50 коп., упущенную выгоду в сумме 5 212 200 руб., штраф в размере 20% от цены перевозки в связи с непредъявлением груза к перевозке в сумме 1 290 741 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года иск акционерного общества "РЖД Логистика" удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стальтранс" в пользу акционерного общества "РЖД Логистика" 6 701 600 (Шесть миллионов семьсот одна тысяча шестьсот) рублей 49 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 6 453 707 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022г. по 28.02.2022г. в размере 28 201 рубль 82 копейки, за период с 01.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 109 624 рубля 62 копейки, за период с 01.10.2022г. по 22.12.2022г. в размере 110 066 рублей 65 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 6 453 707,40 руб., начиная с 23.12.2022г. по день фактической оплаты суммы долга, на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины 55410 (Пятьдесят пять тысяч четыреста десять) рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стальтранс" отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 года по делу №А55-13398/2022 отменить, принять новый судебный акт, которым: в удовлетворении первоначального искового заявления АО «РЖД ЛОГИСТИКА» отказать. Встречное исковое заявление ООО «СТАЛЬТРАНС» удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку расторжение Договора № 77-119/21 от 28.01.2021 года произошло в одностороннем, внесудебном порядке по инициативе АО «РЖД ЛОГИСТИКА», при этом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности применения ст. 393 ГК РФ и об отсутствии оснований для возмещения ООО «СТАЛЬТРАНС» сумм убытков, а также уплаты штрафа в связи с непредоставлением груза к перевозке.

Между тем, необходимость заблаговременного приготовления к перевозке следовала из существа исполняемой сделки (перевозка крупногабаритного и тяжеловесного груза) и условий самого договора и заказа на перевозку.

Судом первой инстанции не дана оценка и не учтено, что исходя из требований к порядку оформления специального права (разрешения на перевозку) разумный срок проведения обследования маршрута составляет до 20 дней, а оформления разрешения на перевозку - до 10 рабочих дней (Приказ Минтранса России от 05.06.2019 г. № 167 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», Приказ Минтранса России от 31.08.2020 года №343 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»). Таким образом, процедура оформления права может занимать до 3 недель, что объективно делает невозможным исполнение перевозки в 4-дневные сроки без заблаговременного оформления специального права к ней.

При этом, срок действия каждого разрешения — 3 месяца, если в указанный срок перевозка не осуществлена (Заказчик не предъявил груз), то разрешение подлежит переоформлению на следующий очередной 3-месячный период и так далее.

Форма соглашений сторон предполагала постоянную документальную и фактическую готовность ООО «СТАЛЬТРАНС» выполнить перевозку в кратчайшие сроки после получения поручения (не позднее, чем через 4 дня приступить к исполнению).

В указанных целях были заблаговременно обследованы маршруты и получены разрешения на перевозку (пролонгировались по истечению указанных в них сроков на новый период), что образовало невозмещенные затраты на стороне ООО «СТАЛЬТРАНС». Это обусловило на стороне Истца расходы на выполнение необходимых приготовлений к исполнению заказа, которые в силу положений ст.ст. 15, 782 ГК РФ, ст. 35 Устава автомобильного транспорта подлежат возмещению за счет АО «РЖД ЛОГИСТИКА».

 ООО «СТАЛЬТРАНС» в письменных пояснениях обращало внимание на поведение АО «РЖД ЛОГИСТИКА» в сделке, а именно на факт отказа АО «РЖД ЛОГИСТИКА» от сделки в одностороннем порядке по причинам, не связанным с поведением ООО «СТАЛЬТРАНС», и уже спустя 9 месяцев после осуществления последней перевозки по согласованному заказу (акт №47 от 24.04.2021 г.). В связи с указанным, ООО «СТАЛЬТРАНС» рассчитывавшее на исполнение и перевозку возникли непокрытые расходы, мер по их предупреждению или минимизации за период 9-месячного ожидания АО «РЖД ЛОГИСТИКА» не предпринималось (приостановка действия договора и тому подобное).

Судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным по делу доказательств принадлежности транспортных средств и несения расходов на выполненные приготовления к сделке, а выводы по их оценке не отражены в решении.

ООО «СТАЛЬТРАНС» для исполнения перевозки привлекало собственный автотранспорт, а также транспорт третьего лица (исполнителя), а также оплачивало услуги третьих лиц - услуги по оформлению разрешений на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза.

Таким образом, вывод суда о недоказанности обстоятельств не соответствует обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 270 АПК РФ), представленным доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 АПК РФ).

В части штрафа за непредъявление груза к перевозке заявитель указывает, что  в данном случае перевозка не состоялась на часть сумма подписанной сторонами заявки в общем размере 6 453 707,40 рублей в связи с отказом Ответчика от перевозки, следовательно, основания для отказа отсутствуют

ООО «СТАЛЬТРАНС» обращало внимание, что оценка величины упущенной выгоды производилась в порядке определения средней рыночной стоимости аренды автотранспорта, тогда как в случае определения стоимости недополученной прибыли от перевозки была бы значительно выше. 

Судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения ООО «СТАЛЬТРАНС» о зачете в части заявленных к нему требований, не применены положения ст. 407,408 ГК РФ, что привело к принудительному взысканию большей суммы.

Акт взаимозачета №1 от 31.10.2021 г., по условиям которого в результате проведенного взаимозачета АО «РЖД Логистика» остается должным уплатить ООО «СТАЛЬТРАНС» оставшуюся сумму долга в размере 2 733 371,14 рубль. При этом, задолженность АО «РЖД Логистика» перед ООО «СТАЛЬТРАНС» подтверждена судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. (резолютивная часть объявлена судом 13.10.2022 г.) по делу №А40-116347/2022.

Акт взаимозачета №2 от 01.08.2022 г. (подписан ООО «СТАЛЬТРАНС» 19.10.2022 г.), по условиям которого задолженность АО «РЖД Логистика» перед ООО «СТАЛЬТРАНС» в сумме 2 733 371,14 рубль зачтена в качестве расчета по договору №77-119/21 от 28.01.2021 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 года (оглашено 13.10.2022 г.) по делу № А40-116347/2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 года (резолютивная часть) по делу № А40-116347/2022.

Указанные доказательства представлены с обоснованием реализации Сторонами права на прекращение зачетом финансовых обязательств ООО «СТАЛЬТРАНС» перед АО «РЖД ЛОГИСТИКА» в части погашения части основного долга в сумме 2 733 371 рубль 10 копеек, после чего остаток задолженности в пользу АО «РЖД ЛОГИСТИКА» составил 3 720 336,26 рублей (вместо заявленных 6 453 707 рублей 40 копеек).

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО «СТАЛЬТРАНС» о взаимозачете со ссылкой на вышеуказанные судебные акты, так как зачет встречных однородных требований как факт хозяйственной жизни произошел после рассмотрения дела №А40-116347/2022 по существу, лишь 19.10.2022 года, когда акт был подписан второй стороной - ООО «СТАЛЬТРАНС». Поэтому Арбитражным судом города Москвы не была дана правовая оценка акту взаимозачета, так как Акт взаимозачета №2 от 01.08.2022 года ни в указанную в нем дату, ни в ходе судебного разбирательства (до момента принятия итогового судебного акта судом первой инстанции) со стороны ООО «СТАЛЬТРАНС» подписан не был.

В соответствие с указанным, зачет встречных однородных финансовых требований в настоящем случае является актом волеизлияния обеих сторон и их правом.

Принудительное же взыскание с ООО «СТАЛЬТРАНС» 6 453 707 рублей 40 копеек нарушает баланс интересов сторон и фактически ведет к неосновательному обогащению на стороне АО «РЖД ЛОГИСТИКА» на сумму уже произведенного сторонами взаимозачета в сумме 2 733 371 рубль 10 копеек.

Необоснованно отклонен довод ООО «СТАЛЬТРАНС» о том, что отказ АО «РЖД Логистика» от Договора ничтожен в связи с несоблюдением условий такого отказа (ст. 310 ГК РФ), так как судом не дана оценка условиям заключенного сторонами договора в их совокупном толковании.

Уведомление № 247 от 09.02.2022 г. подписано первым заместителем генерального директора ФИО5, документ о наличии у указанного лица полномочий в письме не прилагался, печать на документе отсутствует.

В нарушение п. 10.4 Договора оригинал уведомления №247 от 09.02.2022 г. в установленный двухнедельный срок не направлялся.

В соответствии с указанным, исходя из системного толкования указанных норм и положений п. 10.2. Договора следует, что с направлением электронного уведомления №247 от 09.02.2022 года, Договор не был расторгнут, а продолжил свое действие до 31.12.2022 года. При таких обстоятельствах в силу п. 4.1. Договора основания для возврата суммы предоплаты у Перевозчика отсутствовали, что полностью исключало возможность их принудительного взыскания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 28 января 2021 года между АО «РЖД Логистика» (Заказчик) и ООО «Стальтранс» (Перевозчик) был заключен договор № 77-119/21 на перевозки грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п.1.1. договора Перевозчик по нему обязался доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его Заказчику либо управомоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1.2. договора было установлено, что перевозка груза в соответствии с договором осуществляется автомобильным транспортом.

В соответствии с разделом 3.4. договора Заказчик по договору принял на себя обязанности: обеспечивать упаковку груза, гарантирующего его сохранность во время перевозки; обеспечить погрузку/выгрузку груза либо оплачивать перевозчику заранее согласованную стоимость этих работ; опломбировать ТС.

 В силу 3.2. договора Перевозчик обязался: организовать подачу под погрузку ТС в технически исправном состоянии, пригодных для перевозки груза, предусмотренного в заказе, обеспеченных всеми необходимыми для перевозки документами; проверить внешнее состояние транспортной упаковки груза, число мест с данными в ТН/ТТН; организовать доставку вверенного Заказчиком груза в пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу в целости и сохранности; обеспечить страхование своей (перевозчика) ответственности, связанной, в том числе, с сохранностью грузов заказчика.

Пунктом 4.6. договора было установлено, что общая стоимость услуг в течение всего срока действия по настоящему договору не может превышать 51 629 659 руб. 20 коп.

Согласно п.10.2. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2021г. или до достижения лимита оказания услуг в размере, указанном в п.4.6. договора, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

30 декабря 2021года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору перевозки № 77-119/21 от 28.01.2021г., которым стороны изменили пункты 4.6. и 10.2 договора и изложили их в следующей редакции:

«4.6. Общая стоимость услуг в течение всего срока действия по настоящему договору не может превышать 12 907 414 руб. 80 коп. с учетом всех налогов и сборов».

«10.2. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2022 года или до достижения лимита оказания услуг в размере, указанном в п.4.6. настоящего договора, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. При достижении лимита оказания услуг, указанного в п.4.6. договора, договор автоматически расторгается. Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора предварительно (за 2 рабочих дня) уведомив о своем намерении Исполнителя посредством электронной почты по адресу, указанному в разделе 11 настоящего договора. Расторжение договора не влечет прекращение обязательств, возникших до даты его расторжения».

Пунктом 1.3. договора было установлено, что на каждую партию груза, следующего на одном ТС, оформляется Заказ по форме согласно приложению № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а также транспортная накладная или товарнотранспортная накладная.

Для осуществления перевозки Заказчик направляет Перевозчику Заказ посредством факсимильной либо электронной связи не менее чем за 4 календарных дня до планируемой даты погрузки груза. Перевозчик письменно, а также посредством факсимильной или электронной связи подтверждает Заказ и указывает в нем номера ТС, иную идентифицирующую ТС информацию, содержащуюся в паспорте ТС, а также необходимые Заказчику паспортные данные водителей ТС. Если содержащаяся в Заказе информация, в том числе, условия перевозки груза, не соответствует условиям договора, то применяются положения заказа (п.2.1. договора).

Согласно п.2.2. договора в Заказе указываются:

точные адреса мест погрузки и выгрузки груза с указанием телефонов и ФИО контактных лиц;

наименование грузоотправителя и грузополучателя;

дата и время подачи ТС на место погрузки;

наименование, вес груза, вид упаковки;

количество мест груза, его особые свойства;

особые условия погрузки (выгрузки);

стоимость предоставления ТС;

срок доставки;

другая необходимая информации о грузе.

В соответствии с п.2.3. договора заказ считается принятым с момента получения Заказчиком согласованного перевозчиком заказа в электронной форме.

29 января 2021г. сторонами подписан Заказ № 1 (Приложение № 1 к договору) , в котором стороны согласовали перевозку груза МДК-3, весом 39,7 тонн, 12 рейсов от грузоотправителя АО «78ЦИБ» грузополучателю АО «78ЦИБ», стоимость перевозки 12907414,80 руб. 100% предоплата на основании выставленного счета, страхование груза включено в стоимость перевозки.

Из Заказа № 1 следует, что дата и время начала погрузки груза, транспортное средство, ФИО водителя, дата и время начала погрузки груза в месте отправления - определяются по согласованию сторон. Адрес и место отправления и назначения груза - согласно приложения № 1 к Заказу № 1 от 29.01.2021г.

Приложением № 1 к Заказу № 1 стороны согласовали совершение 12-ти рейсов по маршрутам:

.Наро-Фоминск Московская область - 

<

...> ед.техники;

.Нахабино Московская область - 

<

...> единица техники;

.Каменск-Шахтинский Ростовская область - 

<

...> ед. техники;

 .Уташ Краснодарский край - 

<

...> ед.техники;

.Б.Тура Забайкальский край - 

<

...> ед.техники;

.Атамановка Забайкальский край - 

<

...> ед.техники;

.Сызрань ул.Карбышева, 2 - г.Наро-Фоминск Московская область 1 ед.техники;

.Сызрань ул.Карбышева, 2 -г.Каменск-Шахтинский Ростовская область 1 ед.техники;

.Сызрань, ул.Карбышева, 2 -г.Нахабино Московская область 1 ед.техники;

.Сызрань, ул.Карбышева, 2 - г.Георгиевск, Краснодарский край 1 ед.техники;

.Сызрань ул.Карбышева, 2 - П.Б.Тура Забайкальский край 2 ед.техники (т.1 л.д.78).

Пунктом 4.1. договора в редакции протокола разногласий от 28.01.2021г. стороны согласовали, что оплата услуг по договору производится заказчиком путем 100% предоплаты на основании выставленных перевозчиком счетов в безналичной форме в рублях РФ и подписанного заказа. Иные условия оплаты могут быть оговорены в Заказе, приложение № 1 к договору.

пунктом 4.4. договора перевозки груза стороны согласовали, что услуги по договору считаются оказанными с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Платежным поручением № 650 от 03.02.2021г. АО «РЖД Логистика» оплатило ООО «Стальтранс» 12 907 414 руб. 80 коп. по счету № 3 от 29.01.2021г., договору № 77-119/21 от 28.01.2021г. за ТЭУ.

По договору № 77-119/21 от 28.01.2021г. сторонами подписаны следующие акты оказанных услуг:

Акт № 2 от 03.02.2021г. на транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту Московская область, п.Нахабино - Самарская область, г.Сызрань, а/м Ивеко В989ТН178, прицеп ВМ4167/78, водитель ФИО6 Стоимость услуг составила 516 415,50 руб.

Факт оказания транспортных услуг по данному маршруту также подтверждается транспортной накладной № 4 от 01.02.2021г., согласно которой перевезен груз «Котлованная машина МДК-3» вес брутто 39,5 тонн (т.2 л.д.100).

Акт № 5 от 15.02.2021г. на транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту Московская область, п.Наро-Фоминск - Самарская область, г.Сызрань, а/м Ивеко В989ТН178, прицеп ВМ4167/78, водитель ФИО6 Стоимость услуг составила 516 415,50 руб.

Факт оказания транспортных услуг по данному маршруту также подтверждается транспортной накладной № 7 от 10.02.2021г., согласно которой перевезен груз «Котлованная машина МДК-3» вес брутто 39,5 тонн (т.2 л.д.39).

Акт № 19 от 10.03.2021г. на транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту Краснодарский край п.Уташ - Самарская область, г.Сызрань, а/м Вольво А053ВВ763, прицеп ВЕ3818/63, водитель ФИО7 Стоимость услуг составила 832 214,70 руб.

Факт оказания транспортных услуг по данному маршруту также подтверждается транспортной накладной № 13 от 03.03.2021г., согласно которой перевезен груз «Котлованная машина МДК-3» вес брутто 39,5 тонн (т.2 л.д.40).

Акт № 36 от 10.04.2021г. на транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту Забайкальский край п.Большая Тура - Самарская область, г.Сызрань, а/м Вольво А053ВВ763, прицеп ВЕ3818/63, водитель ФИО7 Стоимость услуг составила 2 036 123,10 руб.

Факт оказания транспортных услуг по данному маршруту также подтверждается транспортной накладной № 14 от 24.03.2021г., согласно которой перевезен груз «Котлованная машина МДК-3» вес брутто 39,5 тонн (т.2 л.д.42).

Акт № 37 от 10.04.2021г. на транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту Забайкальский край п.Атамановка - Самарская область, г.Сызрань, а/м Даф В840ХО763, прицеп Kassbohrer ВМ024563, водитель ФИО8 Стоимость услуг составила 2 036 123,10 руб.

Факт оказания транспортных услуг по данному маршруту также подтверждается транспортной накладной № 15 от 24.03.2021г., согласно которой перевезен груз «Котлованная машина МДК-3» вес брутто 39,5 тонн (т.2 л.д.43).

Акт № 47 от 24.04.2021г. на транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский - Самарская область, г.Сызрань, а/м Ивеко В989ТН178, прицеп ВМ4167/78, водитель ФИО6 Стоимость услуг составила 516 415,50 руб.

Факт оказания транспортных услуг по данному маршруту также подтверждается транспортной накладной № 18 от 22.04.2021г., согласно которой перевезен груз «Котлованная машина МДК-3» вес брутто 39,5 тонн (т.2 л.д.45).

Итого по вышеперечисленным актам ответчиком истцу оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 6 453 707 руб. 40 коп.

Письмом от 09.02.2022г. АО «РЖД Логистика» уведомило ООО «Стальтранс» о расторжении договора на перевозки грузов автомобильным транспортом № 77-119/20 от 28.01.2021г. в одностороннем внесудебном порядке согласно п.10.2 договора, с 10.02.2022г. 

Письмо направлено 10.02.2022г. по электронной почте ответчику.

Факт получения 10.02.2022г. уведомления АО «РЖД Логистика» о расторжении договора ООО «Стальтранс» не оспаривает, заявляя вместе с тем о недействительности указанного уведомления, ввиду неверного указания в нем даты расторжения договора и ненаправления уведомления по почте.

Судом  данные доводы ООО «Стальтранс» о недействительности уведомления о расторжении договора, отклонены как необоснованные. Уведомление получено ответчиком по электронной почте 10.02.2022г., соответственно с 15.02.2022г. договор № 77-119/20 следует считать расторгнутым. Факт указания в уведомлении на расторжение договора с 10.02.2022г. не влечет его недействительности, поскольку в уведомлении четко и ясно выражена цель: расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке на основании ст.10.2 договора.

Согласованным сторонами пунктом 10.2 договора предусмотрена необходимость и достаточность направления такого уведомления посредством электронной почты по адресу, указанному в разделе 11 настоящего договора, что также свидетельствует о соответствии направленного АО «РЖД Логистика» уведомления условиям договора и об отсутствии оснований его недействительности.

Таким образом, судом  первой инстанции верно установлено, что заключенный сторонами договор на перевозки грузов № 77-119/20 от 28.01.2021г. был расторгнут 15.02.2022г. заказчиком в одностороннем порядке.

В связи с тем, что по заключенному сторонами договору перевозки № 77-119/20 истцом был внесен аванс в сумме 12 907 414 руб. 80 коп, а фактически по вышеперечисленным актам оказано услуг на сумму 6 453 707,40 руб., истец 14.01.2022г. направил ответчику претензию о возврате излишне предоплаченных денежных средств в размере 6 453 707 руб. 40 коп. Претензия отправлена ответчику 18.01.2022г.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7.2. заключенного между сторонами договора было установлено, что срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии.

Из представленных истцом доказательств отправления претензии ответчику следует, что претензия отправлена 18.01.2022г., доставлена по адресу получателя 24.01.2022г. и получена адресатом 05.02.2022г.

В Арбитражный суд г.Москвы с рассматриваемым иском истец обратился 25.02.2022г.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований, которые он не признает в полном объеме. 

Поскольку позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд, учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО «Стальтранс» о необходимости оставления искового заявления АО «РЖД Логистика» без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, сто условиями заключенного между сторонами договора на перевозку грузов стороны определили его цену в сумме 12 907 414 руб. 80 коп. за 12 рейсов по согласованным сторонами маршрутам в подлежащие отдельному согласованию даты.

Фактически по договору ООО «Стальтранс» по заданию АО «РЖД Логистика» было совершено 6 рейсов, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг на общую сумму 6 453 707,40 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств предоставления им истцу иных услуг по перевозке грузов, помимо оказанных по 6-ти подписанным сторонами актам оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор между сторонами расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  излишне оплаченную АО «РЖД Логистика» в пользу ООО «Стальтранс» денежную сумму в размере 6 453 707,40 руб. следует расценивать как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Возражения ответчика против удовлетворения требований  со ссылкой на то обстоятельство, что 19.10.2022г. между истцом и ответчиком был подписан Акт взаимозачета № 2 от 01.08.2022г., которым произведен зачет взаимных требований сторон, в частности:

задолженности АО «РЖД Логистика» перед ООО «Стальтранс» по договору 77365/21 от 25.03.2021г. в сумме 2 733 371 руб. 14 коп.;

задолженности ООО «Стальтранс» перед АО «РЖД Логистика» по договору 77119/21 от 28.01.2021г. в сумме 2 733 371 руб. 14 коп., судом первой инстанции исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 4 Акта взаимозачета № 2 определено, что после проведения зачета взаимных требований сумма задолженности ООО «Стальтранс» перед АО «РЖД Логистика» составляет 3 720 336,26 руб. (т.3 л.д.61).

Указанный Акт взаимозачета № 2 оценивался Арбитражным судом г.Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-116347/2022, по которому ООО «Стальтранс» просило взыскать с АО «РЖД «Логистика» 3 009 539 руб. 41 коп., в том числе: 2 733 371 руб. 10 коп. задолженности за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава по договору № 77-365/21 от 25.03.2021г., 276 168 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.10.2022г. по делу № А40-116347/2022 Арбитражный суд г.Москвы взыскал указанную задолженность в общей сумме 3 009 539 руб. 41 коп., в том числе, долг в сумме 2 733 371 руб. 10 коп. по договору № 77-365/21 от 25.03.2021г. с АО «РЖД Логистика» в пользу ООО «Стальтранс».

В указанном решении суд указал, что, поскольку АО «РЖД Логистика» уже воспользовалось правом на подачу самостоятельного иска о взыскании с ООО «Стальтранс» суммы неосновательного обогащения в размере 6 453 707,40 руб. по договору № 77-119/21 от 28.01.2021г., судом по делу № А40-116347/2022 не принимается зачет встречных однородных требований на сумму 2 733 371, 10 руб., и указанная сумма взыскивается с АО «РЖД Логистика» в пользу ООО «Стальтранс».

Представленным в дело Актом взаимозачета № 2 подтверждается, что он датирован 01.08.2022г., причем в графе подписания данного акта ООО «Стальтранс» проставлена дата подписания 19.10.2022г.

Резолютивную часть решения по делу № А40-116347/2022 Арбитражный суд г.Москвы огласил 13.10.2022г.

То есть, акт зачета № 2 подписан после оглашения резолютивной части решения по делу № А40-116347/2022, но до изготовления мотивированного решения и до вступления указанного судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав- исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 20.12.2022г. решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2022г. по делу № А40-116347/2022, задолженность АО «РЖД Логистика» перед ООО «Стальтранс» по договору 77-365/21 от 25.03.2021г. в сумме 2 733 371 руб. 14 коп. взыскана без учета акта взаимозачета № 2 от 19.10.2022г.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что на момент подписания акта взаимозачета № 2 от 19.10.2022г. (01.08.2022)   решение суда не вступило в законную силу, исполнительное производство не возбуждено, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, суд  обоснованно отклонил  возражения ответчика о взаимозачете в части заявленных к нему требований и удовлетворил первоначальные требования в заявленном истцом размере.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 201 руб. 82 коп. за период с 12.02.2022г. по 28.02.2022г. на сумму неосновательного обогащения.

Проценты начислены истцом за период после получения ответчиком претензии истца и уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Расчет процентов за период с 12.02.2022г. по 28.02.2022г. проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком данный расчет документально не оспорен, контррасчет не представлен  в связи с чем требования в указанной части правомерно удовлетворены.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022г. по дату фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу.

В указанной части иск удовлетворен частично:

за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. проценты отказано с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" .

За период с 01.03.2022г. по 31.03.2022г., а также за период с 01.10.2022г. по 22.12.2022г. (на дату вынесения решения суда) проценты за пользование чужими денежными средствами  по расчету составили 219 691,27 руб., в том числе:

6 453 707,40 руб. х 20% / 365 дней х 31 дня = 109 624,62 руб.

6 453 707,40 руб. х 7,5% / 365 дней х 83 дня = 110 066,65 руб.

 Также с ООО «Стальтранс» в пользу АО «РЖД Логистика» обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 6 453 707,40 руб. за каждый день просрочки с 23.12.2022г. до момента фактического исполнения решения суда.

ООО «Стальтранс» к АО «РЖД Логистика» по настоящему делу предъявлены встречные исковые требования о взыскании 7 505 353 руб. 98 коп., в том числе: убытков в сумме 1 002 412 руб. 50 коп., упущенной выгоды в сумме 5 212 200 руб., штрафа в размере 20% от цены перевозки в связи с непредъявлением груза к перевозке в сумме 1 290 741 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст.787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляются транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме.

Частью 2 с.18 УАТ РФ установлено, что договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:

сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

наименование груза;

тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

маршрут и место подачи транспортного средства;

сроки выполнения перевозки;

размер платы за пользование транспортным средством.

Согласно ч.4 ст.18 УАТ РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа- наряда на предоставление транспортного средства для перевозки груза. Заказ-наряд оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного заказа-наряда. Реквизиты заказа-наряда и порядок его оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов. Формат электронного заказа-наряда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор № 77-119/21 от 28.01.2021г. с Приложением № 1 (Заказ №1 от 29.01.2021г.), содержащий все существенные условия рамочного договора перевозки грузов, с условием об определении конкретных дат, сроков перевозок, транспортных средств, водителей по отдельному согласованию сторон, и не содержащий всех необходимых условий договора фрахтования.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора о перевозке грузов.

В соответствии с ч.1 ст.35 Устава автомобильного транспорта РФ за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.10 УАТ РФ груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в следующих случаях:

предъявление груза для перевозки с опозданием;

предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза;

предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза;

несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

При этом по смыслу ст.с.9, 10 УАТ РФ предъявлению либо непредъявлению груза к перевозке предшествует исполнение перевозчиком обязанности предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Ответчик (перевозчик) не подтвердил документально факт предоставления им транспортных средств для перевозки груза, который, в свою очередь, не был предъявлен заказчиком для перевозки. 

Поскольку транспортные средства и не могли быть представлены перевозчиком в связи с тем, что сторонами не были согласованы конкретные даты и время перевозки и загрузки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика по встречному иску (заказчика перевозки) штрафа за непредъявление груза к перевозке в размере 1 290 741 руб. 48 коп. отсутствуют.

Учитывая, что договор является расторгнутым, следовательно, обязанность по представлению груза для перевозки в любом случае отсутствует.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 002 412 руб. 50 коп., состоящих из расходов ООО «Стальтранс» в сумме 450 412,50 руб. и расходов привлеченного им перевозчика ООО «Транспортер КТГ» в сумме 552 000 руб. - на получение разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта с предварительной оценкой технического состояния дорог по маршруту перевозки. 

Истец указывает, что данные убытки являются реальным ущербом стороны, понесенным в связи с односторонним отказом заказчика от договора перевозки.

В соответствии с подписанными сторонами актами оказанных услуг по договору № 77-119/21 от 28.01.2021г. ООО «Стальтранс» выполнило для заказчика АО «РЖД Логистика» 6 рейсов по перевозке груза МДК-3 по маршрутам в г.Сызрань.

Оплата за данные услуги перевозки грузов произведена заказчиком АО «РЖД Логистика» в пользу ООО «Стальтранс» в полном объеме, согласно условиям договора, заказа № 1 и подписанных актов оказания услуг, на общую сумму 6 453 707,40 руб. Как верно отмечено судом первой инстанции, условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрена оплата заказчиком в пользу перевозчика дополнительных расходов на получение разрешений на перевозку тяжеловесных грузов. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ООО «Стальинвест» должно было учесть данные расходы в цене оказанных услуг.

Что касается дополнительных расходов ООО «Стальтранс» на приготовление к исполнению договора и на получение разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта по 6 невыполненным в связи с расторжением договора рейсам по маршрутам: г.Сызрань - г.Наро-Фоминск; г.Сызрань - г.Каменск-Шахтинский; г.Сызрань, - г.Нахабино; г.Сызрань, - г.Георгиевск; г.Сызрань - П.Б.Тура- 2 ед.техники, суд  первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условиями заключенного между сторонами, подписанного ООО «Стальтранс» договора перевозки груза, срок его действия предусмотрен до 31.12.2022г., при том, что были согласованы запланированные маршруты перевозок, но даты их осуществления подлежали дополнительному согласованию и не были изначально известны перевозчику. Стороны договора также предусмотрели право заказчика на односторонний внесудебный отказ от договора без обоснования причин в любое время. Со всеми этими условиями ООО «Стальтранс», осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, согласилось, подписав договор перевозки и дополнительное соглашение к нему.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что осуществление АО «РЖД Логистика» предоставленного ему договором права на односторонний отказ от договора не являлось нарушением договора, его неисполнением или ненадлежащим исполнением, в связи с чем основания для применения ст.393 ГК РФ о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.

При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

Соглашение о возмещении потерь, заключенное в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п.18 Постановления Пленума № 7).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Следовательно, ООО «Стальтранс» заключая договор перевозки № 77-119/21 с АО «РЖД Логистика» при осуществлении предпринимательской деятельности, должен был разумно оценивать все риски, связанные с заключением договора на согласованных сторонами условиях. Минимизация таких рисков перевозчика могла быть обеспечена путем применения в отношениях сторон положений статьи 406.1 ГК РФ, согласованных обоюдной волей сторон в качестве условия заключаемого договора (статья 421 ГК РФ).

Поскольку условие о возмещении имущественных потерь перевозчика, вызванных правомерным односторонним отказом заказчика от договора, сторонами в договор перевозки не включено, является верным вывод суда первой инстанции о том, что несение расходов на оформление разрешений на перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам перевозчик согласился отнести на свои собственные риски, которые при разумном подходе подлежали минимизации.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании расходов на получение таких разрешений в общей сумме более 1000000 руб. при цене всего договора в сумме 12 000 000 руб. При этом судом первой инстанции учтено, что разрешения получались истцом сразу на несколько машин по несколько рейсов на каждую и в один период, заявлены расходы на получение аналогичных разрешений на автомобили привлекаемого истцом перевозчика ООО «Транспортер КТГ», что нельзя расценить разумным поведением, направленным на минимизацию предпринимательских рисков. ООО «Стальтранс» с запросами к заказчику о предполагаемых датах перевозок не обращался.

Необходимость заблаговременного получения данных разрешений, в связи с тем, что согласно п.п. 2.1., 2.3. договора перевозчику согласно условиям договора, было предоставлено право согласования заказов, исходя из своих возможностей и сроков, истцом по встречному иску также не обоснована

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что  основания для взыскания с ответчика по встречному иску убытков в сумме 1 002 412 руб. 50 коп. отсутствуют.

Истцом по встречному иску заявлено также о взыскании с АО «РЖД Логистика» упущенной выгоды в сумме 5 212 200 рублей, состоящей из рыночной стоимости права пользования транспортным средством Даф В840ХО763 с прицепом ВМ0242563 за период с 26.04.2021г. по 10.02.2022г. в размере 2 763 000 руб., и рыночной стоимости права пользования транспортным средством Мерседес Бенц госномер 

<

***> с прицепом ВМ4643 за период с 07.07.2021г. по 10.02.2022г. в размере 2 449 200 руб. Во встречном исковом заявлении истец указывает, что данная упущенная выгода образовалась у перевозчика в связи с «резервированием» транспортных средств в рамках договора и не использованием их в иных сделках.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заключенным сторонами договором перевозки грузов подтверждается, что его условиями при подписании как договора, так и Заказа №1 не были согласованы сторонами конкретные даты планируемых перевозок. Данное обстоятельство было изначально известно ООО «Стальтранс» (перевозчику), которое, подписывая договор и соглашаясь на указанные условия, осуществлял предпринимательскую деятельность и действовал в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе такой деятельности (долговременное отсутствие поручений, возможный простой транспортных средств, в том числе, в период с мая по февраль 2022г., учитывая, что договор перевозки был заключен сроком до 31.12.2022г.).

Договор не содержит положений, ограничивающих деятельность истца, и не запрещает на время действия договора осуществлять услуги по перевозке с другими контрагентами.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Стальтранс» в хозяйственной деятельности по перевозке грузов используются не только 2 указанных транспортных средства с прицепом, не доказана востребованность всего парка транспортных средств истца в спорный период, а также необходимость простоя именно двух транспортных средств с прицепами в заявленный период, отсутствуют доказательства реальной возможности получения истцом доходов от использования данных транспортных средств в заявленном размере, а также доказательства разумных расходов на использование ТС в заявленный период.

Кроме того, как указывалось выше, право заказчика на односторонний немотивированный отказ от договора перевозки было согласовано перевозчиком путем подписания договора, и его реализация не являлась нарушением договора, либо его ненадлежащим исполнением, что исключает возможность применения к заказчику ответственности за убытки.

С учетом изложенного требования истца по встречному иску о взыскании упущенной выгоды в сумме 5 212 200 рублей правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении

требований о взыскании штрафа за непредъявление груза к перевозке судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - «УАТ») установлен закрытый перечень случаев, когда груз считается непредъявленным: предъявление груза для перевозки с опозданием; предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза; предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

Ни один из случаев к настоящему спору неприменим из-за отсутствия возникновения.

Кроме того, как уже отмечалось и следует из содержания генерального заказа от 29.01.2021 № 1 - Общество грузоотправителем не являлось.

Одновременно факт осуществления перевозки не подтвержден в порядке статьи 8 УАТ, а Ответчик, как указано выше, в перевозочном процессе не участвовал.

При таких обстоятельствах АО «РЖД Логистика» не может нести ответственность по статье 35 УАТ, так как это противоречит приведенным нормам права и сложившимся отношениям сторон Договора.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ООО «Стальтранс» документально не подтвердило факт предоставления им транспортных средств для перевозки груза. Более того, транспортные средства и не могли быть представлены Ответчиком в связи с тем, что сторонами не были согласованы конкретные даты и время перевозки и загрузки.

Доводы  со ссылкой на ошибочные выводы суда первой инстанции в части отсутствия основания для взыскания упущенной выгоды, также отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, Договор не содержит положений, ограничивающих деятельность Истца по встречному иску, и не запрещает на время действия Договора осуществлять услуги по перевозке с другими контрагентами.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Стальтранс» в хозяйственной деятельности по перевозке грузов используются не только указанные во встречном иске 2 транспортных средства с прицепом, не доказана востребованность всего парка транспортных средств истца в спорный период, а также необходимость простоя именно двух транспортных средств с прицепами в заявленный период, отсутствуют доказательства реальной возможности получения Истцом по встречному иску доходов от использования данных транспортных средств в заявленном размере, а также доказательства разумных расходов на использование ТС в заявленный период.

В свою очередь, утверждение  о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательства -  отчетам об оценке от 12.12.2022 № 2022/562, от 12,12.2022 № 2022/562-1 ООО «ФЛСЭ»,  необоснованны, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что  упущенная выгода на стороне ООО «Стальтранс»  отсутствует. Суд оценил представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом.

  Доводы ответчика о неправомерном  отклонении судом возражений ответчика о взаимозачете в части заявленных к нему требований, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно пояснений истца, в дополнение к пояснениям, при обжаловании АО «РЖД Логистика» решения суда первой инстанции по делу № А40-116347/2022 в части взыскания суммы зачета, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стальтранс» ФИО9, отвечая на вопрос председательствующего судьи, подтвердил под протокол, что ООО «Стальтранс» считает обязанность АО «РЖД Логистика» по оплате основной суммы задолженности по решению от 20.10.2022 по делу № А40-116347/2022 - исполненной, ввиду взаимозачета. Одновременно Истцу предлагается произвести уменьшение исковых требований по настоящему делу. Между тем, уже 24.01.2023 с расчетного счета Истца происходит списание зачтенной суммы, а также процентов на сумму долга, по делу № А40 116347/2022 (копия инкассового поручения прилагается). В свою очередь, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, апелляционная жалоба  подана ответчиком 18.01.2023, то есть до списания зачтенной суммы.

Суд соглашается с тем, что содержание обжалуемого решения в этой части полностью отвечает балансу интересов сторон гражданского оборота, вопреки поведению Ответчика.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу №А55-13398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                         О.И. Буртасова

СудьиЕ.Г. Демина

 

В.А. Морозов